T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/163 Esas
KARAR NO: 2022/980
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2022
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin eski unvanı "... Şirketi" olduğunu, müvekkili şirketin unvan ve tür değiştirmeden önceden süregelen şekilde davalı ile ticari ilişkisi olduğunu, davacı müvekkilinin endüstriyel temizlik malzemeleri dağıtım ve pazarlama alanında hizmet vermekte olup davalıya satmış olduğu ürün hizmeti neticesinde cari hesap ekstresinden doğan 229.893,03 TL bedelli alacağı doğmuş olduğunu, müvekkili şirket adına Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasından asıl (cari hesap alacağı) alacak 229.893,03 TL, işlemiş faiz 8.967,40 TL olmak üzere toplam 238.860,43 TL takip çıkışlı ilamsız takiplere ilişkin ödeme emrinin takip borçlusu davalıya tebliğ edilmiş ve davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmuş olduğunu, takip konusu alacağın müvekkili şirket tarafından fatura mukabili satılan ürünlerden doğmuş müvekkili tarafından ürünler teslim edilmişse de buna karşılık davalı tarafın borcunu ödememiş olduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun faize ilişkin itirazlarını da kabul etmediklerini, borçlu ile alacaklı arasındaki işin ticari nitelikli iş olduğunu, bu nedenle takipte ödenmeyen borç için %18,25 temerrüt faizi talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmış olup, uzlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, takibin Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dilekçesinde belirttiği borç tutarında mutabakat sağlanamamış olduğunu, bu uyuşmazlıklar giderilmeden, davacı yanın icra takibine başlamış olduğunu, doğal olarak müvekkili şirketin, mutabık kalmadığı bedelden dolayı başlatılan icra takibine itiraz etmiş olduğunu, uyuşmazlığın daha net olarak belirlenmesi için bilirkişi incelemesi gerekli olduğunu, ayrıca hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte mutabık kalınmış bir alacak söz konusu olmadığını, dolayısıyla likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatının istenmesi de mümkün olmadığını beyanla; davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacının davalıdan cari hesap alacağı nedeniyle alacaklı olup olmadığı, ibraz olunan faturalara konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, davacının alacaklı olması halinde miktarına ilişkindir.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 229.893,03 TL cari hesap alacağı, 8.967,40 TL diğer faiz olmak üzere toplam 238.860,43 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Tarafların ticari Defter ve belgeleri üzerinde SMM refakatinde 04/07/2022 günü, saat 14.00 de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ... 08/07/2022 tarihli raporunda özetle; davacının muavin defterinin incelenmesinde; davacı tarafın davalının hesabını .... hesabının altında .... hesap kodu ve .... AŞ. hesap adı ile izlenmekte olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacının davalıya e-faturalar düzenlediğinin ve bu faturaları ticari defterlerine usulünce kaydettiğinin tespit edilmiş olduğunu, davacının davalıya düzenlediği e-faturaların Gelir İdaresi Başkanlığı e-fatura sistemi üzerinden iletildiğinin, davalının bu faturalardan mutlak suretle haberdar olduğunun anlaşılmış olduğunu, davalı tarafından faturalara sekiz günlük itiraz süresinde itiraz edildiğine dair herhangi bir evrak belge dava dosyasına sunulmamış olduğunu, davacının Ticari defter kayıtlarında davalının takip tarihi itibariyle 229.893,03 TL davacıya borçlu olduğunun görüldüğü SONUÇ OLARAK; taraflardan davacı tarafın duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmiş ve 2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmuş olduğunu, davalı tarafın ise incelemeye gelmemiş olduğunu, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiğini, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğunun ve lehinde delil niteliği taşıdığının kanaatine varılmış olduğunu, davacının Ticari defter kayıtlarında davalının takip tarihi itibariyle 229.893,03 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalı ... AŞ'nin 2020 yılında 129 adet belge ile 397.015,00 TL tutarında, 2021 yılında 37 belge ile 90.370,00 TL tutarında .... vergi numaralı ... Şti firmasından alım yaptığı şeklinde bildirim yaptığının tespit edilmiş olduğunu, davacının önceki unvanı ve vergi numarası faklı olduğundan mahkememizce sadece davacının ... vergi numaralı ... AŞ. için BA-BS bildirim formları istenmiş olduğundan davacının .... vergi numaralı ... Şti. tarafından yapılan BA-BS bildirim formlarının incelenememiş olduğunu, davacı ... vergi numaralı .... AŞ firması tarafından davalıya yapılan satışlar incelendiğinde bu firma tarafından davalıya .... ayında satış yapıldığının ve bu satışların KDV hariç tutarı 5.000,00 TL' yi geçmediğinden BA-BS ile bildirimde bulunulmadığının tespit edilmiş olduğunu, davacının önceki unvanı olan .... vergi numaralı ... Şti. yönünden BA-BS bildirim formlarının ilgili vergi dairesinden istenmesi halinde incelenmek suretiyle bir karşılaştırma yapılmasının mümkün olacağını bildirmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere .... vergi numaralı ... Şti. yönünden BA-BS bildirim formlarının celbi için .... müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı doğrultusunda dosya ek rapor hazırlanmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi 29/10/2022 tarihli ek raporunda özetle; tarafların 2019-2020-2021 yıllarında yaptıkları BA-BS beyanlarının belge adet ve belge tutarı bazında karşılaştırılmış olduğunu, incelenen beyanlarda; 2019 yılında davacı ile davalı BA-BS bildirim formları belge sayısında fark olmadığının, belge tutarında 1 TL fark olduğunun, 2020 yılında 4 adet belge ve 1.712,00 TL tutar farklı beyan ettiklerinin, 2021 yılında ise 5 adet belge ve 1.684,00 TL farklı beyan edildiğinin tespit edilmiş olduğunu, taraflarca yapılan bildirimlerin bir yıl fazla bir yıl eksik bildirilmiş olduğunun, eksik ve fazla bildirimler karşılaştırıldığında kök raporda tespit edilen diğer hususlar aynı kalmak kaydıyla ciddi bir fark olmadığının (1.712,00-1.684,00= 28,00 TL) tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.
Davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 229.893,03 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, tarafların BA-BS bildirimlerinin adet ve miktar olarak büyük uyumlu olduğu, ciddi farklar bulunmadığı, böylelikle icra takibine konu edilen cari hesap alacağının davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter, kayıtları ve BA-BS formları ile ispatlandığı, davalı tarafça ödeme yapıldığının ispat edilmediği anlaşılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan ek ve asıl raporlar da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 229.893,03 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 45.978,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 15.703,99 TL harçtan peşin alınan 2.731,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.972,29 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.812,40 TL ile bilirkişi tebligat ve posta masrafı 1.597,25 TL olmak üzere toplam 4.409,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 35.185,02 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸