T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/26 Esas
KARAR NO: 2022/34
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2022
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalının 07/08/2018 tarihinde müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, müvekkilinin kendisine gelen ödeme emri uyarınca takibe konu senetleri incelediğini ve imzaların kendisine ait olmadığını gördüğünü, bunun üzerine 12/11/2018 tarihinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti amacı ile menfi tespit davası açıldığını, imzaya itiraz edildiğini ve takibin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, bu süreç içerisinde davalının haksız takibine kötü niyetli bir şekilde devam ederek müvekkili adına kayıtlı tüm araçlara haciz ihbarnamesi gönderdiğini, davalının alacağını tahsil etmek gayesiyle tüm icrai işlemlere devam ettiğini ve haksız bir şekilde haciz işlemi uygulayarak müvekkilini mağdur ettiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının lehlerine sonuçlandığını, bunun üzerine icra takip dosyasına depo edilen 35.087,39 TL ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına depo edilen 3.750,00 TL nakit teminatın taraflarına iade edildiğini, davacının haksız hacizler sonucu 26/11/2018 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 35.087,39 TL'yi 10/02/2021 tarihinde iade alabildiğini, davacının tacir olup kendisinden haksız olarak haczedilen tutarı kullanabilecekken bundan mahrum edildiğini ve ticari kayba uğradığını, haksız hacizler nedeni ile müvekkilinin ekonomik geleceğinin sarsıntıya uğradığını, ticari kabiliyetinin azaldığını, müvekkilince alınması beklenen potansiyel işlerin yapılan haksız ve hukuka aykırı hacizler dolayısıyla alınamadığını, davalının yapmış olduğu haksız hacizler ile müvekkilinin ekonomik geleceğinin sarsıntıya uğradığını beyanla davalının kötü niyetli olarak müvekkiline karşı yaptığı haksız hacizler sonucunda fazlaya ilişkin ıslah, talep arttırım ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile maddi zarar istemleri belirsiz alacak davası olacak şekilde şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın arabuluculuk tutanağının tanzim edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının müvekkilinin uğradığı manevi zararların telafisi bakımından 20.000,00 TL manevi tazminatın arabuluculuk tutanağının tanzim edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava haksız haciz sebebiyle zarara uğradığı iddiası ile davacı tarafından açılan maddi-manevi tazminat davasıdır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res'en araştırmakla yükümlüdür.
HMK 399/2 maddesinde haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağına dair göreve yönelik özel bir düzenlemenin bulunduğu, buna göre esas hakkındaki davanın karara bağlandığı Mahkemenin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu durumda göreve yönelik özel düzenlemenin yer aldığı anılan madde uyarınca uyuşmazlığın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, göreve ilişkin usul kurallarının HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olduğu, dava şartlarının ise kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususların da resen dikkate alınacak hususlardan olması sebebiyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.18/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır