T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/325 Esas
KARAR NO: 2023/570
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2022
KARAR TARİHİ: 26/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13.03.2020 tarihinde .... Mah .... Sok No:27 Küçükçekmece/İstanbul’da yer alan güzergahta ... Anonim Şirketi tarafından gerçekleştirilen altyapı çalışması esnasında kepçe ile kablo koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın gerçekleşmesine müteakip teknik personelleri tarafından olay yerinde tutanak düzenlenmek suretiyle hasar tespit edildiğini, hasar nedeniyle şirketleri nezdinde 262,24.-TL maddi zarar meydana geldiğini, zararın ayrıntılarına ilişkin keşif evrakı, hasar tutanağının delil listesi ekinde sunulduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 262,24.-TL hasar bedelinin 13.03.2020 hasar tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunduklarını, müvekkili şirketin belirtilen tarihte hasar adresi olduğu iddia edilen adreste herhangi bir çalışması bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen adreste ... tarafından yapılan çalışmalar sırasında ... tesisine zarar verildiğini ve bu kapsamda tazminata hükmedilmesi gerektiğini iddia ettiğini, davacı tarafından tutulan tek taraflı hasar tutanaklarını kabul etmediklerini, hasarın müvekkili şirket tarafından verildiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, tek taraflı tutanaklarını ispata yeterli olmadığını, davacı ... tesislerine elektrik bakım arıza onarım sırasında zarar verilmiş olsa dahi, bu zararın müvekkil şirketin çalışması sonucu olmadığını, zira müvekkil şirket hasar meydana geldiği iddia olunan adresteki arıza, bakım, onarım işlerini teknik bilgi ve donanımlarla yüklü olan konusunda uzman dava dışı yüklenicisine devredildiğini, bu halde de davanın müvekkil şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, davacının talep konusu ettiği meblağ fahiş olduğnu, davacı tarafça talep edilen değerin tespitinin hangi kriterlere göre yapıldığının belli olmadığını, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin (arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere) davacıya yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davalının ... Mah. ... Sok. No:27 Küçükçekmece/ İstanbul adresinde yaptığı çalışmalar nedeniyle davacı şirkete ait kabloların zarar gördüğü iddiası ile haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
-Mahkememizce dava konusu bölgeye ilişkin davacı şirket ile davalı şirket kayıtları celp edilmiş, davacı tanığı dinlenmiş ve taraf delilleri toplanmıştır.
-Somut olayda tarafların iddia ve savunmalarının incelenmesinde; davalı şirketin ... Mah. ... Sok. No:27 Küçükçekmece/ İstanbul adresinde yaptığı çalışmalar sonucunda davacıya ait kablolara zarar verdiğinin iddia edildiği görülmektedir.
-Buna göre taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalı şirketin ilgili adreste bir çalışmasının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ile varsa bu çalışmalar sırasında davacıya ait kabloların zarar görüp görmediği, zarar görmüş ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde bu zararın belirlenmesi ve davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
-Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
-6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır (TBK.m.50/1).
-Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için;
Fiil,
Hukuka Aykırılık,
İlliyet Bağı
Zarar
unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Özetle davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.
-Mahkememizce davacı vekiline "13/03/2020 tarihli hasar tespit tutanağını düzenleyen personelin kimlik ve adres bilgilerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde bu hususta tekrar delil bildirme hakkından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına" karar verilmiş, bu doğrultuda davacı tarafça bildirilen tanık dinlenmiş, ilgili tanığın "dava konusu tutanağı düzenleyen kişi olmadığını, hasarı bizzat görmediğini" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
-Mahkememizce celp edilen taraf kayıtlarına göre davalı şirketin haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle zarara konu mahalde herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığının bildirildiği görülmektedir. Davacı tarafça bu hususun aksini ispatlayacak bir bilgi ya da belge ibraz dosyaya edilmemiştir. Davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen tutanak ise resmi belge niteliğine haiz olmadığından tek başına haksız fiil ve zararı ispata yeterli ve elverişi değildir.
-Bu doğrultuda her ne kadar davacı tarafça davalının ... Mah. .... Sok. No:27 Küçükçekmece/ İstanbul adresinde yaptığı çalışmalar nedeniyle davacı şirkete ait kabloların zarar gördüğü iddia edilerek iş bu dava ikame edilmiş ise de davacı tarafın haksız fiil hükümleri çerçevesinde davalı tarafın eylemleriyle zarara sebep olduğunu ispatlayamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİ ile,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 262,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/05/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır