T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/326
KARAR NO: 2023/269
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2022
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, tekstil alanında faaliyet gösteren, alanında başarılı bir şirket olup ticari faaliyeti kapsamında, davalı ..... A.Ş.'nin düzenleyicisi olduğu ve ..... Fuar Merkezi'nde organize edilecek tekstil fuarına 2020 ve 2021 yıllarında katılmak yönünde davalı ile anlaştığını, buna göre müvekkilinin, anılan sözleşmeler uyarınca ödemesi gereken bedelleri ifa ettiğini, 2020 yılında düzenlenmesi gereken "....." adlı fuar için ödemesi kararlaştırılan 35.838,39-TL bedelin 3.583,84-TL'si peşin olarak 20/05/2019 tarihinde müvekkili tarafından davalının banka şirketi hesabına havale edildiğini, daha sonra kalan bedel olan 32.254,55 TL bedelin; 26/08/2019 keşide tarihli 6.450,00 TL bedelli, 25/09/2019 keşide tarihli 6.450,00 TL bedelli, 25/10/2019 keşide tarihli 6.450,00 TL bedelli, 26/11/2019 keşide tarihli 6.450,00 TL bedelli ve 26/12/2019 keşide tarihli 6.454,55 TL bedelli 5 (beş) adet çek ile ödendiğini, ancak bu ödemelere rağmen davalı şirketin 2020 yılı fuarını gerçekleştiremediğini ve Fuarın 2021 yılında yapılacağının belirtildiğini, davalı şirketçe .... tarihleri arasında düzenleneceği duyurulan "..... 2021" adlı fuarın yine yapılmadığını ve pandemi gerekçe gösterilmeye çalışıldığını, ancak planlanan dönemden önce ve sonra fuar alanında başka fuar organizasyonların yapıldığını, davalı şirketçe bugüne kadar sözü geçen fuarların hiçbirinin yapılmadığını, müvekkili şirketin yaptığı ödemelerin karşılığını bugüne kadar alamadığını, ayrıca yapılan ödemeler sebebiyle ve de fuarların gerçekleşmemiş olması sebebiyle maddi zarara uğradığını, müvekkili şirket yönünden davalı ile akdettiği sözleşmeden elde edeceği bir menfaat kalmadığını, gelinen aşamada daha fazla zarara uğramamak adına sözleşmeden dönmek zorunluluğu hasıl olduğunu, bu hususta Bursa .... Noterliği'nin 15/02/2022 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden dönüldüğünü ve ücretin iade edilmesi talep edildiği, borcunu ifada geciken davalının, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca, bugüne kadar yapılan ödemelerin faiziyle birlikte müvekkiline iadesi talebiyle işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle, müvekkili tarafından ödemesi yapılan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplamda 35.838,39 TL'nin ticari işlere uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin; .... Holding bünyesinde yurt içi ve yurt dışında, dünya çapınca çeşitli fuarlar düzenleyen organizatör şirketi olduğunu, davalı şirketin ise tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ..... tarihleri arasında düzenlenecek .... Fuarı (.....) için "Fuar Katılım Sözleşmesi" akdedildiğini, COVİD-19 salgını nedeniyle fuarın, haklı sebeplerle ileri bir tarihe ertelendiğini, yapılan sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkili şirketin, fuarı haklı gerekçelerle erteleme hakkına sahip olduğunu, yapılan erteleme ile, katılımcıların haklarının aynen korunacak olması, aynı şartlarda fuarın gerçekleştirilecek olması nedeniyle fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususu da kararlaştırıldığını, Yargıtayın müstakar kararlarının da bu yönde olduğunu, davacı ... huzurdaki davası haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin pandemi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlar ve yayınlanan genelgeler nedeni ile fuarı ertelemek zorunda kaldığını, belirlenen tarihte yurt dışından misafirlerin pandemi nedeniyle katılamayacak olmaları nedeniyle fuar katılımcıları tarafından ertlenmesi talep edildiği, 11 Mart 2020 tarihinde ülkemizde görülen Covid-19 vakaları ile birlikte başlayan süreçte sokağa çıkma yasakları nedeniyle ülke genelinde tüm toplantı, gösteri, konser vb. organizasyonların yasaklanmasıyla ..... Fuarı da müvekkili şirket tarafından yapılamadığını, bu sebeple fuarın .... tarihine ertelendiği, bu tarihte de ülkemizde ve tüm dünyada pandeminin etkilerinin devam etmesi, Amerika, Avrupa ülkeleri ve diğer bazı ülkelerin Türkiye'yi kırmızı listeye alması yani Türkiye'ye seyahat kısıtlaması getirmesi, yine pandemi kaynaklı seyahat prosedürlerinin zorlaşması, aşı zorunluluğunun getirilmesi, karantina süreçleri, bu dönemde bilet fiyatlarının fahiş oranda artması gibi sebeplerden dolayı yurt dışından gelecek birçok katılımcının fuara katılamayacağını bildirmesi üzerine bu durumun fuara katılacak şirketlere bildirildiği; buna mukabil birçok şirketten, tekstil sektörünün yurt dışına hitap etmesi ve dolayısıyla fuara yurt dışından misafirlerin katılmasının çok önemli olduğu, fuarların yapılış amacın yurt dışından müşteri kazanmak, yurt dışı pazarına açılmak olduğundan yurt dışından misafirlerin gelmemesi halinde fuarın yapılmasının bir anlamı olmayacağı belirtildiği ve bu nedenle fuarın katılımcısı olan şirketler ve sektör temsilcileri tarafından fuarın ertelenmesi talep edildiği, hizmetin ertelenmesinde müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığı, Yargıtay kararlarında, mücbir sebeple ertelenen fuarlardan organizatör şirketin sorumlu tutulamayacağı, bu sebeple sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesinin istenemeyeceğinin ifade edildiğini, yine bu kapsamda fuarın ertelenmesi nedeniyle Ticaret Bakanlığı tarafından müvekkil şirket aleyhine inceleme başlattığını, buna ilişkin müvekkili şirketten bilgi ve belge istenildiğini, müvekkili şirketin ise gerekli bilgilendirmeyi yaptığını, inceleme sonunda müvekkili şirket hakkında herhangi bir müeyyide uygulanmadığını ve müvekkili şirket lehine sonuç çıktığını, görüldüğü üzere ..... fuarının Mayıs 2022'ye ertelenmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili şirketin, fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunmadığını, fuar tarihinin değiştirilmesinin katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkı vermediğini, müvekkili şirketin katılımcılardan aldığı ücretler ile fuar organizasyonu harcamaları yaptığını, personelini çalıştırıp maaşlarını verdiğini, istihdam sağladığını, devlete vergilerini ödediğini, bütün bu gerçeklik dikkate alındığında verilen hukuka aykırı karar ile müvekkili şirketin müvekkilinin iradesi dışında doğan, bir mücbir sebep olan pandemi süreci nedeni fuarın ertelendiğini, taraflar arasından menfaatler dengesi dikkate alınarak, ahde vefa ilkesi göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu nedenlerle haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sözleşmeden dönme ve ödenen bedel ile maddi zararların tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme bedelinin ödendiği, ..... tarihleri arasında düzenlenecek ..... fuarının ertelendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın fuarın ertelenmesi konusunda davalı tarafa izafe edilebilecek kusurun bulunup bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının erteleme hakkının bulunup bulunmadığı, davacının sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi ile maddi zararların tazminini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünden İl Umumi Hıfzıssıhha Meclisi Kararı, Ticaret Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığından ..... A.Ş'ye ilişkin inceleme raporu ve ekleri, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinden 2020 ve 2021 Fuar Takvimleri - ..... Fuarları, .... A.Ş'nin 2020-2021-2022 yılına ilişkin fuar başvuruları, 10-14 Eylül 2022 Fuar Takvimi celp edilmiştir.
Fuarın belirlenen ..... tarihleri tarihinde düzenlenmemesinde davalının kusurunun bulunmadığı, davalının o tarihte edimini elinde olmayan sebeplerle yerine getiremediği ve fuarın başka bir tarihe ertelendiği hususunda tereddüt yoktur. Fuarın başka bir tarihe ertelenmesinin davacı şirkete sözleşmeden dönme hakkı tanıyıp tanımadığı konusu ihtilaflıdır.
Taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinin 2. maddesinde "Fuar katılım sözleşmesini imzalayarak, iş bu formda belirtilen düzenleyicinin ..... Fuar Merkezi'nde (kısaca ....) organize ettiği sergi veya fuara (kısaca fuar) katılmayı kabul eden katılımcı bu imzadan sonra fuara katılmayı reddetse dahi katılımcının maddi ve manevi yükümlülükleri devam eder. Katılımcı fuar katılım koşulları, sergi veya fuarın yeri, katılımcının fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihleri, ünvanı vb. hususlarda düzenleyicinin sektörün talebi, ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri (fuarın kısmen veya tamamen iptali dahil) peşinen kabul eder. Bu durum sözleşmenin fesih sebebi değildir. Katılımcının ücret ödeme yükümlülüğü devam eder. Katılımcı ancak düzenleyicinin yazılı teyidi ile fuardan çekilme hakkına sahiptir. Düzenleyici fuardan 3 gün öncesine kadar hiçbir sebep göstermeksizin yazılı bildirimde bulunarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir ve katılımcıyı fuardan çıkarabilir. Düzenleyici fuar katılım bedelini fesih/çıkarma/ fuar iptali bildiriminden itibaren 30 gün içinde katılımcıya iade eder. Sözleşmenin bu şekilde feshi, fuardan çıkarma veya fuarın kısmen veya tamamen iptali durumunda katılımcı, fuar katılım bedelinden başka, masraf, gecikme faizi ya da zarar ziyan adıyla bir talepte bulunma hakkına sahip olmadığını önceden beyan kabul ve taahhüt eder " düzenlemesinin bulunduğu, sözleşme de düzenleyici olan davalıya, fuarın düzenleme tarihini değiştirme de dahil olmak üzere geniş yetkiler tanındığı, davacı/katılımcının, bu madde ile düzenleme tarihinde davalı/düzenleyici tarafından yapılabilecek değişiklikleri ve bunun sözleşmenin fesih sebebi olmayacağını kabul ettiği, her iki tarafın tacir olup, davacı tarafından imzalanan sözleşmenin davacı şirket açısından bağlayıcı olduğu, bu nedenle davacının fuar tarihinin ertelenmesi nedeniyle sözleşmeden dönme ve ediminin iadesi talebinin haklı olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 179,90-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 612,04-TL harçtan mahsubu ile bakiye 432,14-TL'nin talep halinde ve karar kesinleşince davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekiline e-duruşma ortamında, davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır