T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/327 Esas
KARAR NO: 2023/84
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2022
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ....plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun, aracında OGS/HGS etiketi mevcut olduğu gerekçesiyle müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının gerçeğe aykırı iddialarının aksine, müvekkili şirket araçlarındaki HGS cihazlarının ve mahkememizce celbi istenen belgelerin tetkikiyle de somut hale geleceği üzere müvekkili şirketin HGS cihazlarının bağlı olduğu ... Bankası A.Ş. hesaplarında yeterli bakiyenin daima mevcut olup işletme hakkı davacıya ait olan köprü ve otoyolların kullanılması durumunda tüm ödemeler süresinde ve eksiksiz şekilde yapıldığından davanın reddi gerektiğini, davacıya ait köprü ve yolların geçişlerinde, iddia edildiği gibi HGS yetersizliği sebebiyle ödeme alınamadığına ilişkin müvekkili şirkete hiçbir surette bildirimde bulunulmamış akabinde müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya kapsamında toplamda 714,75-TL tutarında icra takibi başlatarak haksız kazanç elde etmeye çalışılmış olduğunu, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı icra takibine taraflarınca itiraz edilmiş olup, söz konusu takibin durmuş olduğunu, davacının söz konusu icra takibi ile talep edilenin aksine müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydı ile davacının iddia ettiği gibi ihlalli geçiş olup olmadığı hususunda otoyol işletmesi tarafından müvekkili şirkete icra takibi başlatılana kadar herhangi bir bildirimde bulunulmamış olduğunu, kaldı ki ... plakalı aracın 01/05/2020-30/06/2020 tarihleri arası HGS geçiş listesi incelendiğinde, davacıya ait otoyol ve köprü kullanımlarından hemen önce ve sonra HGS cihazından geçiş ücreti tahsil edildiğinin ve HGS cihazına otomatik yükleme yapılması için ilgili bankaya talimat verildiğinin ortaya çıkacağını, ihlalli geçiş olduğu iddia edilen 08/06/2020 tarihinde aracın farklı bir geçişine ait KARAYOLLARI GEÇİŞ ÜCRETİ MUALLİMKÖY 08/06/2020 08:31:50ÇAMLICA08/06/2020 09:03:12 0,00 4,25
Tutarın da tahsil edilmiş durumda olduğunu, davacı ...ın kusuru neticesinde geçiş ücreti tahsil edilemediyse dahi bu durumdan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının ve geçiş ücretinin dört katı kadar ceza yansıtılmasının kabulünün mümkün olmadığını, tanzim olunan ihlalli/kaçak geçiş cezalarına ilişkin gerek basında yer alan haberlerden gerekse yargı kararlarından da görüleceği üzere; OGS/HGS sisteminin zaman zaman arıza verdiği, cihazın sebepsiz yere, otoyol geçiş noktasından geçilmemesine rağmen uyarı verdiği ve hatta kimi araçlara hiç geçmediği noktalarda ceza yazıldığı ve bu şekilde birçok şirket ve vatandaşın mağdur edildiğinin anlaşılmış olup, bu itibarla, OGS/HGS sisteminin yeterince güvenilir olmadığını; bildirim yapılmaksızın, sebepsiz yere ve gerçeğe aykırı şekilde cezalar yazıldığının yargı kararları ile de açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirketin, tarafına yansıtılan tüm ödemeleri eksiksiz olarak ödemiş, HGS cihazında yeterli tutar bulunmasına rağmen ödenmeyen geçiş tutarı var ise de müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, davanın ... Bankası A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini beyanla; davanın esastan reddine, takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarındadır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esasa sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 142,95 TL asıl alacak, 571,80 TL asıl alacak olmak üzere toplam 714,75 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
.... A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde davalıya ait HGS etiketinin bağlı olduğu hesapta geçiş tarihinde ve takip eden 15 gün içerinde 100 TL bakiye bulunduğu ve geç,iş tutarının hesapta yer alan bakiyeden fazla olması nedeni ile tahsilat yapılamadığı belirtilmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü, buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında, davalı şirket adına kayıtlı aracın geçiş anına ilişkin fotoğrafların dava dilekçesi ekinde sunulmuş olduğu, ...A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde ihlali geçiş olduğu belirtilen tarihlerde yeterli bakiye bulunmadığı ve takip eden 15 gün içerisinde bakiyenin geçiş ücretini karşılamaya yeterli hale getirilmediği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ileBakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 142,95 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 161,40 TL ile tebligat ve posta masrafı 30,25 TL olmak üzere toplam 191,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 714,75 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, tarafların yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023
Katip ...
¸
Hakim ....
¸