T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/347 Esas
KARAR NO: 2022/794
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2021
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, taşımacılık sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, gerek kendisine ait gerekse kiralık araçlar ile nakliye hizmeti vermekte olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete nakliye hizmeti sağlamış olduğunu, bu nakliye hizmeti sebebiyle yine davalı tarafa birden çok fatura tanzim etmiş ve göndermiş olduğunu, ancak davalının 28.04.2021 tarihli ... numaralı faturayı ödememiş olduğunu, bakiye alacaklar için davalı tarafa yönelik olarak Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu vekili tarafından 08.10.2021 tarihinde borca, asıl alacağa ve ferilerine itiraz edilmiş ve bunun üzerine takibin durmuş olduğunu, müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olup, davalı tarafın yaptığı haksız itirazın kaldırılması gerektiğini, borçlu tarafından takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah, ek dava ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından verilen hizmete ilişkin olarak tüm ödemelerin eksiksiz bir şekilde yapılmış olduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde de bu hususun açıklığa kavuşacağını, izah edilen nedenler ile, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığının sabit olup, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu beyanla; davacının davasının esastan reddine ve davacının asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize ibraz ettiği 30/09/2022 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, dosyanın feragat nedeni ile kapatılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise 11/10/2022 tarihli duruşmada kendilerinin de davayı takip ettiklerini, davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, aynı zamanda vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olup; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE;
1-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Taraflarca yapılan masrafların kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸