T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/358 Esas
KARAR NO : 2024/747
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı(borçlu) şirketin arasında ticari alım satımdan kaynaklanan ticari ilişkileri bulunduğunu, tarafların tacir sıfatına haiz olup aralarında işbu ticari ilişki kapsamında mal alım-satım konusunda anlaşmış olduklarını, bu kapsamda ilgili sözleşme gereği müvekkili şirketin ürünleri eksiksiz ve zamanında davalı şirkete fatura ve sevk irsaliyelerini de düzenleyerek teslim etmiş olduğunu, davalı şirketin de ürünleri sevk irsaliyeleri ile teslim almış, müvekkili şirket tarafından gönderilen faturalara ilişkin itirazda bulunmamış olduğunu, davalı firmanın makinenin bedeline ilişkin bir kısım ödemeleri yapmış ancak bir yerden sonra yapması gereken bakiye ödemeleri yapmamış olduğunu, yapılan tüm görüşme ve müracaatlara rağmen siparişler teslim edilmediği gibi yapılan ödemenin iadesi de yapılmamış olduğunu, bu nedenle davalı şirkete karşı Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak davalı (borçlu) şirket in takibe ilişkin ödeme emrine ve takipte belirtilen borca, faize, faiz oranına ve sair tüm ferilerine ilişkin itirazda bulunmuş olduğunu, buna müteakiben taraflarınca ticari alacaktan kaynaklı dava şartı olan arabulucuk başvurusu yapılmış olup, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tarafların anlaşamamış, sulh olunamamış olduğunu beyanla; haklı davanın kabulü ile Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ..... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil boyama işi yapmakta olup davacıyla arasında süregelen ticari ilişki mevcut olduğunu, ancak defaten davacı tarafa gönderilen kumaşların, bozulmuş şekilde müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, müvekkilinin de iş bu kumaşları kendi müşterilerine göndermiş fakat kumaşlar davacı tarafından bozulduğu için müşterilerin kumaşları müvekkiline iade etmiş olduklarını, müvekkilinin de davacının sebep olduğu iş bu zarar kapsamında davacıya reklamasyon faturası kesmiş, ancak iş bu faturaların davacı tarafından kabul edilmemiş olduğunu, dolayısıyla davacının sebep olduğu zarara müvekkilinin katlanmış hem de müvekkilinin ticari itibarının zarar görmüş olduğunu, dolayısıyla davacının müvekkilinden alacaklı olmasının mümkün olmadığını, aksine müvekkilinin davacının kusuru sebebiyle uğradığı zarar kadar alacaklı olduğunu beyanla; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın tümden reddine, davacı haksız ve kötü niyetli şekilde takibe giriştiğinden takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama harç ve giderleriyle yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı tarafın kesmiş olduğu reklamasyon faturalarının yerinde olup olmadığı, ilgili reklamasyon faturaları ile ilgili davacı tarafa gerekli ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, ayıbın niteliği ve süresinde olup olmadığı, davacı taraf alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 2.972,90 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Mahkememiz 16/05/2023 tarihli duruşmasında alınan ara karar gereğince davalı vekiline ürünlerin uhdelerinde bulunup bulunmadığı bulunması halinde bulunduğu yeri bildirmek veya bilirkişi incelemesine esas olmak üzere numune sunulup sunulamayacağına ilişkin 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde dosyada bulunan deliller itibariyle karar verileceği hususunun davalı vekiline ihtarına karar verilmiş ve verilen ara kararın davalı vekiline ihtaratlı olarak usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş ise de davalı vekilince süresinde veya sonrasında bu hususta beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, uyuşmazlık konularının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 22/01/2024 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ...... 17/05/2024 tarihli raporunda özetle; davacının 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin
bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; kapanış tarihi 22.03.2021 itibariyle
davacının davalıdan 2.972,90 TL alacaklı olduğu, davacı yanın cari hesap ekstresine göre davacı yanın takip tarihi öncesinde
çeşitli tarihlerde Kur Farkı kayıtları düzenlemiş olduğu, taraflar arasında
kur farkı kayıtların yapılabileceği yönünde yazılı bir sözleşme
bulunmadığı, davalı yanın ticari defterleri de incelemeye sunulmadığından
davalı yan ticari defterlerinde kur farkı kayıtlarının bulunup bulunmadığı
hususunda tespit yapılamadığı göz önünde bulundurulduğunda taraflar
arasında kur farkı hesaplamalarının yapılıp yapılamayacağı hususunda
takdirin mahkememize ait olduğunu, mahkememizin davacı yanın davalı yandan kur farkı talebinde bulunabileceği yönünde kanaate varması halinde davacı yanın takip tarihi
itibariyle davalı yandan 2.972,90 TL alacaklı olduğunun, aksi yönde
kanaate varması halinde takip tarihi itibariyle 2.643,72 TL alacaklı
olduğunun kabulünün gerekeceğini, davalı yan takip tarihinden sonra 09.04.2021 tarihinde 2.643,00 TL
tutarında ödeme yapmış olduğunu, mahkememizin davacı yanın davalı yandan kur farkı talebinde
bulunabileceği yönünde kanaate varması halinde davacı yanın dava tarihi
itibariyle davalı yandan 1.055,85 TL alacaklı olduğunun, aksi yönde
kanaate varması halinde dava tarihi itibariyle 2.643,72 – 2.643,00 = 0,72
TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceğini bildirmiştir.
Davacının talebi cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davacı tarafa boyanmak üzere teslim edilen kumaşların bozulmuş olarak taraflarına iade edildiğini belirtmesi üzerine ürünlerin uhdelerinde bulunup bulunmadığı bulunması halinde bulunduğu yeri bildirmek veya bilirkişi incelemesine esas olmak üzere numune sunulup sunulamayacağına ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilmiş ise de davalı vekilince süresinde veya sonrasında beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup davalı yan yapılan ihtarata rağmen defter ve belgelerini sunmamıştır. Davacı taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda davacının ticari defterlerine göre davalıdan 2.972,90 TL alacaklı olduğu, davacı yanın cari hesap ekstresine göre takip tarihi öncesinde
çeşitli tarihlerde kur farkı kayıtları düzenlemiş olduğu, taraflar arasında
kur farkı kayıtların yapılabileceği yönünde yazılı bir sözleşme
bulunmadığı, davacı yanın davalı yandan kur farkı talebinde bulunabileceğinin kabulü halinde davacı yanın takip tarihi
itibariyle davalı yandan 2.972,90 TL alacaklı olduğu, aksi yönde
kanaate varması halinde takip tarihi itibariyle 2.643,72 TL alacaklı olacağı, davalı yan takip tarihinden sonra 09.04.2021 tarihinde 2.643,00 TL
tutarında ödeme yapmış olduğunu, mahkememizin davacı yanın davalı yandan kur farkı talebinde
bulunabileceği yönünde kanaate varması halinde davacı yanın dava tarihi
itibariyle davalı yandan 1.055,85 TL alacaklı olduğunun, aksi yönde
kanaate varması halinde dava tarihi itibariyle 2.643,72 – 2.643,00 = 0,72
TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında kur farkı düzenleneceğine ilişkin sözleşme sunulmadığından ve cari hesaba konu faturaların yabancı para cinsinden düzenlenmiş olduğu sabit olmadığından davacı tarafın kur farkı faturası düzenleyemeyeceği kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça ödeme belgesi olarak dekont sunulmuş ise de ödemenin takibe konu cari hesap borcuna ilişkin yapılmış olduğu davalı tarafça kanıtlanamamıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafın Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 2.643,72 asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 528,74 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı tarafın Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, takibin 2.643,72 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 528,74 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.387,31 TL'nin davalıdan, 172,69 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.108,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%88,93) ret oranı (%11,07) dikkate alınarak hesaplanan 2.763,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.643,72 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 329,18 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2024
Katip .....
Hakim .....