T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/242 Esas
KARAR NO : 2025/842
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2025
KARAR TARİHİ : 19/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olup, borçlu şirket tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulmuş ve bu durum üzerine dava açılmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvuruda bulunulmuş olduğunu, ancak tarafların anlaşamamış olduğunu, davalı borçlu hakkında Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından; 24.07.2024 tanzim ve .... sayılı fatura-12.01.2023 tarihli sözleşme ve 12.01.2023 tarihli sözleşme 12.600,00 Euro, 24.07.2024 tanzim ve .... sayılı fatura-12.01.2023 tarihli sözleşme ve 12.01.2023 tarihli sözleşme 7.413,60 Euro, 24.07.2024 tanzim ve .... sayılı fatura-12.01.2023 tarihli sözleşme ve 12.01.2023 tarihli sözleşme 1.740,00 Euro, 12.01.2023 tarihli sözleşme ve 12.01.2023 tarihli sözleşme gereği 4.800,00 TL faturalar ile ilgili olarak toplam 21.753,60 Euro+4.800,00 TL = 798.301,71 TL (toplam takibe giriş miktarı-asıl alacaklar toplamı) üzerinden 21.753,60 Euro'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığı dövize uygulanan faiz ve 4.800,00 TL'nin avans faizi ile tahsili talepli icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçlu ile temlik eden ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 12/01/2023 tarihli iki adet sözleşme gereği tanzim edilen faturalarda belirtilen mal ve hizmetleri müvekkilinden almış olduğunun açık olduğunu, davacı-alacaklı müvekkilinin ise 02/12/2024 tarihinde temlik eden firma olan ...'in davalı-borçlu ... Isı San. A.'den olan alacaklarını temlik almış olduğunu, temlik eden ... şirketinin bu mal ve hizmelere ilişkin fatura düzenlemiş ve ticari defter ve kayıtlarına faturanın usulünce işlenilmiş olduğunu, davalı-borçlunun bu borcu ödememiş ve hakkında yapılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş olduğunu, davalı-borçlunun salt hakkındaki takibi sürüncemede bırakmak amacı ile haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz etmiş ve hakkındaki takibi durdurmuş olduğunu, davalı-borçlunun müvekkilinden alıp bedelini ödemediği mal ve hizmetlerin detayları takip dosyasınad sureti bulunan ve ödeme emri ekinde kendisine tebliğ edilmiş olan faturalarda açıkça yer aldığını, davalı-borçlunun borcunu bilmesine rağmen itiraz ettiğini ve alacağın belirli (likit) olduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla; davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, bu alacağı takip tarihi olan 09.01.2025 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacağın likit olması ve itirazın haksız ve mesnetsiz olması sebebi ile lehlerine %20 den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları itirazlarını tekrar ediyor olduklarını, hem asıl alacak yönünden hem de faiz ve fer'ilerine açıkça itiraz ediyor olduklarını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını beyanla; davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından dolayı haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı aleyhinde %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası ile 12/01/2023 tarihli sözleşme ve iş bu sözleşme kapsamındaki faturalara dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 4.800,00 TL (12.01.2023 tarihli sözleşme gereği ödenen KDV dahil), 12.600,00 Euro (Fiili Ödeme Tarihi .... sayılı fatura KDV dahil), 1.740,00 Euro (Fiili Ödeme Tarihi ... sayılı fatura KDV dahil) ve 7.413,60 Euro (Fiili Ödeme Tarihi ... sayılı fatura KDV dahil) olmak üzere toplam 4.800,00 TL + 21.753,60 Euro üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 28/05/2025 tarihli celsesinde; davalı vekiline; davalı tarafın 2022-2023-2024-2025 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü olan 07/07/2025 günü saat 15:00'da mahkememizde hazır etmelerinin veya yerinde inceleme talepleri var ise bu tarihe kadar defterlerin bulunduğu adresi bildirmeleri hususlarının ayrı ayrı ihtarına, Dava dışı temlik eden şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla; Ankara Bölge Bilirkişi Kurulu listesinden belirlenecek bir SMMM bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi .,.... tarafından mahkememizin 28/05/2025 tarihli ara kararı uyarınca dosyamıza sunulan 22/07/2025 tarihli raporda özetle; davacı tarafın 07.07.2025 tarihli defter inceleme günü ve saati gelmediğini, 07.07.2025 tarihli bilirkişi teslim tutanağında, “Davacı vekilinin 22/05/2025 tarihli dilekçesi ile dava dışı ... Limited Şirketi'nin ticari defter ve belgelerinin inceleme adresi olarak "... Mah. .... Sokak, no:4/10 Çankaya/Ankara" adresini bildirdiği” diye beyan edildiğini, mahkememizin dava dışı ... Limited Şirketi'nin ticari defter ve belgelerinin incelemesi Ankara Nöbetçi Asliye ticaret mahkemesine talimat yazılmasına karar verdiğini, davalı tarafın 2023-2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı tarafın davalı taraf hakkında 4.800,00 TL+21.753,60 EURO asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek TL alacak için yıllık reeskont avans faizi + EURO alacak için yıllık kamu bankalarınca 1 yıla kadar vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami EURO faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 10.01.2025 tarihinde takibe geçtiğini, takip talebine açıklama olarak, “12.01.2023 Tarihli Sözleşme Gereği KDV Dahil 4.800,00 TL+21.753,60 EURO tutarlı ....-...-... Numaralı Faturaların Bilgilerinin” yazıldığını, takibe konu edilen dava dışı ... Mühendislik Mimarlık Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi’nin davalı tarafa düzenlediği 24.07.2024 tarihli, KDV dahil 782.441,17 TL=21.887,87 EURO tutarlı 3 adet faturanın olduğunu, davacı tarafın 782.441,17 TL=21.887,87 EURO toplam fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiğini, 21.887,87 EURO toplam fatura tutarının 21.753,60 EURO tutarının EURO para birimi üzerinden, 134,27 EURO tutarının (1 EURO= 35,7477 TL) 4.800,00 TL olarak TL para birimi üzerinden talep edildiğini, 4.800,00 TL tutarın ... numaralı fatura içeriğinde “Belediye Kayıt Harcı” açıklamasıyla yer aldığını, 21.753,60 EURO + 134,27 EURO (4.800,00 TL) = 21.887,87 EURO, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet yazıldığını, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiğini, faturaların e-arşiv fatura olduğunu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını, faturaların davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, dava dışı tarafın davalı tarafa 2024 yılına ait takibe konu 3 adet faturanın da içerisinde bulunduğu toplam 6 adet fatura düzenlediğini, iş bu 6 adet faturayı davalı tarafın 2024 yılında BA Formu ile beyan etmediği ancak dava dışı tarafın 2024 yılında BS Formu ile davalı tarafa ait 6 adet faturayı beyan ettiğini, karşılaştırma ekranında davalı tarafında BA Formu ile 6 adet faturayı beyan ettiğini, buna göre dava dışı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait takibe konu 3 adet faturanın da içerisinde bulunduğu toplam 6 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiğini, dava dışı taraf ile cari hesap ilişkisinin 27.06.2023 tarihli 1.439.568,68 TL=65.775,00 EURO tutarlı kayıt işlemi ile başladığını, 24.07.2024 tarihinde davalı tarafın dava dışı tarafa 782.441,17 TL=21.887,88 EURO borçlu olduğunu, 01.01.2025 tarihinde davalı tarafın dava dışı tarafa 804.224,19 TL=21.887,88 EURO borçlu olduğunu, 31.03.2025 tarihinde davalı tarafın dava dışı tarafa 890.878,30 TL=21.887,88 EURO borçlu olduğunu, dosya muhteviyatına sunulan alacağın temliki sözleşmesinin konusunun, dava dışı ... Mühendislik Mimarlık Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi’nin davalı taraf nezdinde doğmuş tüm alacaklarının tüm ferileriyle birlikte davacı tarafa gayrikabili rücu olarak devir ve temlikinin olduğunu, iş bu sözleşmede davalı tarafın muhatap-borçlu, dava dışı tarafın temlik eden, davacı tarafın temlik alan konumunda yer aldığını, mahkememizce dava dışı ... Limited Şirketi'nin ticari defter ve belgelerinin incelemesi Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiğini, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle takibe konu edilen (21.753,60 EURO + 134,27 EURO (4.800,00 TL) = 21.887,87 EURO) temlik alacağına istinaden dava dışı tarafa 21.887,88 EURO borçlu olduğunu bildirmiştir.
YMM-Bağımsız Denetçi bilirkişi ... tarafından mahkememizin 28/05/2025 tarihli ara kararı uyarınca dosyamıza sunulan 25/07/2025 tarihli raporda özetle; mahkemizce tarafına verilen görevlendirme sonucu dava dışı firmanın işyeri adresinde yerinde inceleme yapıldığını, 08.07.2025 tarihli bilirkişi teslim tutanağında, "davacı vekilinin 22/05/2025 tarihli dilekçesi ile dava dışı ... Limited Şirketi'nin ticari defter ve belgelerinin inceleme adresi olarak "... Mah. ..... Sokak, no:4/10 Çankaya/Ankara" adresini bildirdiği" diye beyan edildiğini, firma yetkilisi ...ın, 17.07.2025 tarihinde UYAP evraklarında belirli olan cep telefonu numarasından aranmış olup, kendisine görevlendirme ile bilgilendirme yapıldıktan sonra .... mail adresine mahkememiz tarafından talep edilen hususları belirten mailin aynı gün gönderilmiş olduğunu, ... tarafından gelen mailde yer alan evrakları hazırlamak için süre talep edilmiş olduğunu, 21.07.2025 tarihinde şirketin mali müşaviri ... tarafından tarafının aranmak suretiyle söz konusu talep edilen evrakların 23.07.2025 tarihinde hazır edileceğini ve saat 14.30’da şirket adresinde yerinde denetim yapabileceğinin tarafına bildirilmiş ve belirtilen gün ve saatte söz konusu adreste firmanın yetkilisinin ve mali müşavirinin tarafına ibraz ettiği belgeler üzerinden yerinde denetimin gerçekleştirildiğini, dava dışı taraf olan ... Mimarlık Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi'nin davalı tarafa düzenlediği faturalar ile ilgili yevmiye defterinde yer alan kayıtların birbiri ile uyumlu olduğunu, tuttuğu yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı tarafın davalı taraf hakkında 4.800,00 TL+21.753,60 EURO asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek TL alacak için yıllık reeskont avans faizi, EURO alacak için yıllık kamu bankalarınca 1 yıla kadar vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami EURO faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden 10.01.2025 tarihinde takibe geçtiğini, takip talebine açıklama olarak, "12.01.2023 Tarihli Sözleşme Gereği KDV Dahil 4.800,00 TL+21.753,60 EURO tutarlı ...-...- ... Numaralı Faturaların Bilgilerinin yazıldığını, takibe konu edilen dava dışı ... Mimarlık Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi'nin davalı tarafa düzenlediği 24.07.2024 tarihli, KDV dahil 782.441,17 TL=21.887,87 EURO tutarlı 3 adet faturanın olduğunu, davacı tarafın 782.441,17 TL=21.887,87 EURO toplam fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiğini, 21.887,87 EURO toplam fatura tutarının 21.753,60 EURO tutarının EURO para birimi üzerinden, 134,27 EURO tutarının (1 EURO 35,7477 TL) 4.800,00 TL olarak TL para birimi üzerinden talep edildiğini, 4.800,00 TL tutarın ... numaralı fatura içeriğinde "Belediye Kayıt Harcı" açıklamasıyla yer aldığını, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet yazıldığını, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiğini, faturaların e-arşiv fatura olduğunu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını, faturaların davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, dava dışı tarafın davalı tarafa 2024 yılına ait takibe konu 3 adet faturanın da içerisinde bulunduğu toplam 6 adet fatura düzenlediğini ve dava dışı tarafın 2024 yılında BS Formu ile davalı tarafa ait 6 adet faturayı beyan ettiğini, karşılaştırma ekranında davalı tarafında BA Formu ile 6 adet faturayı beyan ettiğini, buna göre dava dışı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait takibe konu 3 adet faturanın da içerisinde bulunduğu toplam 6 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiğini, dosya muhteviyatına sunulan alacağın temliki sözleşmesinin konusunun, dava dışı ... Mimarlık Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi'nin davalı taraf nezdinde doğmuş tüm alacaklarının tüm ferileriyle birlikte davacı tarafa gayrikabili rücu olarak devir ve temlikinin olduğunu, iş bu sözleşmede davalı tarafın muhatap-borçlu, dava dışı tarafın temlik eden, davacı tarafın temlik alan konumunda yer aldığını, dava dışı tarafın defter kayıtları ile fatura ve diğer sözleşmeler dikkate alındığında takip tarihi itibariyle takibe konu edilen (21.753,60 Euro + 4.800,00 TL=134,27 Euro) = 21.887,87 Euro) temlik alacağına istinaden davalı taraftan 30.06.2025 tarihi itibariyle 1.013.878,74 TL=(21.753,60 Euro + 4.800,00 TL=134,27 Euro) alacaklı olarak kayıtlı olduğunun yer aldığını, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkememiz takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Somut olayda davacı tarafın iddiası alacağın temliki sözleşmesi uyarınca devralılanan temlik eden dava dışı ... Limited Şirketi'nin fatura ve sözleşmeden kaynaklanan alacağın davalı tarafından ödenmediğine yönelik olup davalı taraf ise borcun bulunmadığı savunmasında bulunmaktadır.
Davacı tarafın dava dilekçesi ile temlik eden dava dışı ... Limited Şirketi'nin ve davalının ticari defterlerine delil olarak dayandığı görülmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanun' da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil olması” başlığı altında ticari defterlerle ispata ilişkin hükümler getirmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükümlerine yer verilmiştir.
Yargıtay uygulamasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2018 tarih 2018/2696E. 2018/3431K. sayılı ilamı).
Türk Ticaret Kanunu faturayı tanımlamış değildir. Ancak kanun faturanın düzenlenmesi hakkında bazı kurallara yer vermiştir. Fatura tanzim edilmesinin öncelikli koşulu, tacirin ticari işletmesi bağlamında mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olmasıdır. Bu koşul, faturanın nitelik itibarıyla sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olmasının da gereğidir. Dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşme olmadan gönderilen belge, faturanın şekil şartlarını taşısa bile, gerçek anlamda bir fatura olmayıp, öneri (teklif) niteliğinde bir yazıdır. Şüphesiz, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuken geçerli olması gerekir. Bu anlamda batıl bir sözleşmeye dayanılarak gönderilen faturaya süresi içinde itiraz edilmemesi, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması sonucunu doğurmaz. Fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasına ilişkin karinenin uygulanması temel borç ilişkisi doğuran bir sözleşmenin varlığı halinde söz konusu olabilir. Taraflar arasında sözleşmenin bulunup bulunmadığı hususu çekişmeli ise, ispat yükü kuralları çerçevesinde öncelikle sözleşmenin varlığı ispat edilmelidir (Özçelik, Volkan; Fatura İçeriğinin Kabul Edilmiş Sayılması, TBB Dergisi 2018 (138), s. 212 vd.).
Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.
Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2).
Tarafların BA ve BS kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olması halinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesine gerek yoktur. Zira münazaalı hususlar bizatihi tarafların kayıtları ile ispatlanmış kabul olunur (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/11/2015 tarih 2015/3302 Esas 2015/12272 Karar sayılı ilamı).
Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; temlik eden dava dışı ... Limited Şirketi'nin incelenen ticari defterlerin usulüne uygun tutulup takibe konu alacak kalemlerinin de bu defterlerde kaydedilmiş olması tek başına alacağın varlığına ve fatura içeriği mal ve hizmetlerin teslimi konusuna delil oluşturmamaktadır.
Ancak Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 83. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 gereğince, ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş, her iki tarafça ticari defterler ibraz edilmiş ve ticari defter kayıtları incelenmiştir.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu üzere, taraflarca ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3. Maddesi uyarınca ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekmektedir. Bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğu üzere temlik eden dava dışı ... Limited Şirketi'nin ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarının takip tarihi itibariyle birbirini doğruladığı, davacı tarafından dava konusu edilen faturadan ve sözleşmeden kaynaklı alacağının temlik eden dava dışı ... Limited Şirketi'nin ve davalı tarafından ticari defterlere uyumlu şekilde kaydedildiği görülmüştür.
Buna göre dava konusu alacağın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin kayıtları usulüne uygun olduğundan davacı lehine delil vasfı taşıdığı görülmektedir.
Ayrıca bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere davacı tarafça takip konusu edilen faturaların ba-bs bildirimleri ile karşılıklı olarak vergi dairesine bildirildiği tespit edilmiştir. Takibe ve davaya konu faturanın davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması nazara alındığında fatura içeriği malların veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin ve davalı yanın sözleşme kapsamında bu teslime bir itirazının bulunmadığının kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 19. HD' nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.)
Yapılan açıklamalar doğrultusunda temlik eden dava dışı ... Limited Şirketi ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin var olduğu, davacı tarafın davalı ile aralarındaki fatura içeriği edimlerini yerine getirdiği, davalıya yansıtılan bedellerin usulüne uygun olduğu hususlarının tarafların, ticari defter kayıtları ve vergi dairesi kayıtlarıyla ispat edildiği, buna karşılık olarak davalı tarafın takibe konu fatura alacağının ödediğini yazılı belge ile ispat edemediği kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.
Buna göre davalı borçlu tarafından fatura, vergi dairesi ve ticari defter kayıtlarıyla sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen kalemler üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan
-EURO cinsinden olan 21.753,60 EURO alacak kaleminin takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 36,5073 TL üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 794.165,20 TL'nin %20'sine tekabül eden 158.833,04 TL olmak üzere
-TL cinsinden olan 4.800,00 TL alacak kaleminin %20'sine tekabül eden 960,00 TL olmak üzere
toplam 159.793,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 54.577,31 TL harçtan peşin alınan 9.630,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 44.946,99 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 10.245,72 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 16.196,00 TL olmak üzere toplam 26.441,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 123.844,78 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/09/2025
Katip ...
Hakim ....