T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/370 Esas
KARAR NO: 2022/828
DAVA: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ: 18/04/2022
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 27.06.2019 tarih ve .... sayılı ticaret sicil gazetesinde de görüleceği üzere ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin Türk vatandaşı olmadan önceki ... ismi ile kurucu ortaklarından biri olduğunu, ortaklığı devam ederken ..., Türk vatandaşı olmuş ve ... ismini almış olduğunu, 29.09.2020 tarih ve ... sayılı Ticaret sicil gazetesi ile isminin ... olarak ticaret siciline tescil edilmiş olduğunu, Büyükçekmece .... Noterliği 09.07.2021 tarih ve .... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile 60.000,00- TL ye karşılık eden 60 adet payını 3. kişi konumunda bulunan ...’ye devrederek ortaklıktan ayrılmış, fakat bu hususun davalı ....un tarafından ticaret siciline tescil edilmemiş olduğunu, söz konusu hisse devrinin yapıldığı ve müvekkili ...’in şirket müdürlüğünden istifasının kabul edildiği, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sona erdiği, şirket ortaklarından ...’nin müştereken imza yetkisinin münferiden imza yetkisine dönüştürüldüğü ve işbu kararın ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmesi konularına ilişkin 19.10.2021 tarihli genel kurul toplantısında karar alınmış olduğunu, bu kararın 25.10.2021 tarihinde Bakırköy .... Noterliği ... yevmiye numarası ile onaylanmış fakat tescili ve ilanı için ticaret sicil müdürlüğüne davalı ...un tarafından herhangi bir başvuru yapılmamış olduğunu, bu durumun müvekkili için hak kaybına sebep olduğunu, amme alacakları bakımından belli yükümlülükler doğurduğunu, bununla birlikte muhtemel zararları beraberinde getirdiği için müvekkilinin, bu muhtemel zararlardan kendini korumak amacıyla 27.10.2021 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurmuş, başvurusunun hisseleri devralan ortak ...’nin pasaport suretinin olmaması sebebiyle iade edilmiş olduğunu, davalı şirketin bahsi geçen hususların tescili için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne başvuru yapmaması ve müvekkili tarafından yapılan tescil başvurusunun ..... tarafından iade edilmesi üzerine yine .....’na 25.02.2022 tarihinde davalı şirketin tescile davet edilmesi için başvuru yapılmış ve başvuru takibi için...numaralı barkodun alındı belgesi olarak verilmiş olduğunu, fakat davalı ..... tarafından diğer davalıya tescil için çağrı kağıdı gönderilmesi ile ilgili taleplerinin değerlendirilmeksizin daha önceden yapılan başvurunun eksik olduğu bilgisini içeren 15.03.2022 tarihli “.... ticaret sicil numarasında kayıtlı ... İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin dosyasında yapılan incelemede; 27.10.2021 tarihli tescil başvuru evrakının, "Yeni giren ortağa ait tercümeli noter onaylı pasaport sureti evraka eklenmeli" sebebi ile 02.11.2021 tarihinde iade edildiğinin anlaşılmış olduğunu, iade gerekçesindeki eksikliğin tamamlanmasının ardından tescil işleminizin gerçekleştirilebileceği hususu bilgilerinize sunulur.” şeklinde cevap verilmiş olduğunu, bu cevap üzerine 31.03.2022 tarihinde .....’na tekrar başvurulmuş, 11.04.2022 tarihinde tebliğ aldıkları 04.04.2021 tarihli ... sayılı cevap yazısında talep ettikleri tescil ve tescile davet için çağrı yapılmasının kabul edilmediği, konuyla ilgili mahkeme kararı ile ..... Bölge Müdürlüklerinden birine başvurmaları gerektiğini öğrenmiş bulunduklarını, davalı .....’nın mevcut eksikliğin şirket ortaklığından ayrılmış davacı müvekkili tarafından giderilmesini beklemesinin ve çağrı kağıdı ile davalı ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ni tescile davet etmekten imtina etmesinin anlaşılamamakta olduğunu, noter onaylı hisse devri sözleşmesi, noter onaylı genel kurul kararı olmasına rağmen davacı müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldığının, müdürlük görevi ile temsil ve ilzam yetkisinin sona erdiği hususlarının yapılan başvurulara rağmen tescil edilememiş olduğunu beyanla; öncelikle davanın kabulü ile tescili istenen konuların İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vasıtasıyla ticaret siciline tescil edilmesine, tescil, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın, Türk Ticaret Kanunu m.34’te gösterilen usûle uygun olarak açılmamış olduğunu, davacının, verilmiş bir “red kararı” dahi yokken, huzurdaki davayı açmış olduğunu, bu tip davalarda “red kararı”, “dava şartı” niteliğinde olup, öncelikle, davanın bu yönden reddi gerektiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nin, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapmış olduğunu, müvekkili Müdürlüğün dava konusu şirketin, 27.10.2021 tarihli tescil başvurusunu, "Yeni giren ortağa ait tercümeli noter onaylı pasaport sureti eklenmeli." denilmek suretiyle iade etmesinin hukuka uygun olduğunu, Ticaret Sicili Yönetmeliği madde 91 ve Şirket Kuruluş Sözleşmesinin Ticaret Sicili Müdürlüklerinde İmzalanması Hakkında Tebliğ madde 5 ve devamı hükümlerinde, şirket tescil işlemlerinde ibraz edilmesi gereken belgelerin düzenlenmiş olduğunu, buna göre; mevzuat hükümleri gereğince, tescil edilecek olguların gerçeği tam olarak yansıtıp yansıtmadığının tespiti için, hisse devri tescil müracaatlarında, yeni ortağın yabancı olması halinde Müdürlüklerince tercümesi noter onaylı pasaport sureti alınmakta olduğunu, sonuç olarak, müvekkilinin iadesinin hukuka uygun olup, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını ve bu nedenle de “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını beyanla; müvekkili yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ltd. Şti.'ye usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile gerçekleşen hisse devrinin ve şirket müdürlüğü'nden istifanın kabul edildiği Genel Kurul Kararının ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gerekli başvuruların yapılarak tescil ve ilan edilmesi talebine ilişkindir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize ibraz ettiği 17/10/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı .. İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye olması sebebiyle davacı müvekkilinin muvafakatine istinaden huzurdaki davadan feragat ettiklerini, Tasfiye ile ilgili Ticaret Sicil Gazetesi'nde herhangi bir ilan bulunmamakta olup, MERSİS sorgulamasında görünmekte olduğunu, bu sebeplere istinaden feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş olmakla davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 26,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 53,80 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.600,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸