T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/412 Esas
KARAR NO: 2022/405
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 31/01/2022
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 28/04/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından mahkememizin .....E sayılı dosyasında davalı aleyhine açılan ve tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilen iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların farklı tarihlerde ön ödemeli konut satış sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme kapsamında taşınmazların tesciline hak kazandıklarını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Bakırköy Tüketici Mahkemelerinde açılan davalar sonucunda alınan ilamlara istinaden ilamlı icra takibi başlattıklarını, ödemelerin yapılmadığını belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava her ne kadar davacılar tarafından birlikte açılmışsa da dava arkadaşlığı şartı oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise doğrudan iflas davasının mahiyeti ve yargılamanın sıhhatli yürüyebilmesi , hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmemesi için davanın her bir davacı açısından tefrik edilmesi gerektiğini, davacının delillerinin tebliğ edilmediğini, davacılar tarafından iflas yolu ile yapılmış bir icra takibi bulunmadığını, esasa ilişkin beyan itirazlarında ise davacılar tarafından iflas yolu ile takip yapılmadan işbu doğrudan iflas davası açılmışsa da doğrudan iflas isteme koşulları gerçekleşmediğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddini, müvekkili şirket aciz halinde olmadığından ve ödemelerini daimi şekilde tatil etmediğinden sabit iş yerleri olduğundan ve ticari faaliyetlerini devam ediyor olduğundan iflas şartlarının gerçekleşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK m.177/4 maddesi hükmüne göre açılan doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ilama müstenit alacağın icra emriyle istendiği halde ödenip ödenmediği, doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İİK'nun 32/1 maddesinde para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memurunun borçluya bir icra emri tebliğ edeceği, bu emirde 24.maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir ve nihayet yedi gün içinde ödenmesinin isteneceği düzenlenmiştir.
Davacılardan ...'ın talebine konu icra dosyasının tetkikinde, icra emrinin tebliği tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre beklenmeksizin İİK m.177/4 maddesine dayalı iflas davası açıldığı anlaşılmakla bu davacı bakımından dosya tefrik edilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 -TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28/04/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ....
¸e-imzalıdır