T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/463 Esas
KARAR NO: 2023/1158
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/05/2022
KARAR TARİHİ: 15/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/11/2023
DAVA
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ... ...'ın kızı, diğer müvekkilleri olan ... ve ...'in ablası olan ... ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu ....'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ... Nakliyat firmasına ait olup davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 10.01.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonrası yaşamını yitirmiş olduğunu, yaşanılan olay sonrası çalışamaz durumda olan ve evin geçimini tek başına üstelenen müvekkili ... ... ev hanımı olup geliri olmayan ... ... ve de reşit olmayan davacı çocuklar açısından yargılama giderlerini karşılamalarının bu aşamada fiilen mümkün olmaması nedeniyle adli müzaharet talebinin kabulüne, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilleri olan ... ve ... ...'ın yoksun kaldığı destek ve murisin defin giderleri belirsiz alacak olup hesaplamayı gerektirdiğinden bu yönde ki maddi zararının davalılar açısından sorumluluklarına göre tespiti ile maddi tazminat talebimizin kaza tarihinden itibaren işleyecek TCMB tarafından mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılar olan ... Sigorta, ... ve .... Nakliyat firmasından kusurları oranında müştereken ve müteselsilen, davalı ... Sigorta açısından ise kusuru doğrultusunda tahsiline, kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkillerinin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına müvekkilleri baba ... ... için 150.000,00 TL, anne ... ... için 150.000,00 TL, müvekkilleri olan kardeşler içinde 50.000,00 er TL den 100.000,00 TL olmak üzere toplamda 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek TCMB tarafından mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ... sigorta dışında ki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... ve .... Sanayi Ürünleri Ve Gıda Maddeleri İthalat İhracat Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıların, murisinin de içinde bulunduğu diğer aracın sürücüsü ...., kaza anında 286 promil alkollü olduğu halde, 230 km/saat hızla araba kullandığı, çarpışmaya asıl neden olan, hatta yukarıda belirttiğimiz nedenle olağan kasıt içinde, sanki bilerek kazaya davetiye çıkaran, ... plakalı diğer aracın sürücüsü olduğunu, keza, ... ile birlikte alkol aldıkları ve korkunç bir hızla, makaslar atarak seyrettikleri için, davacıların murisi de bu kusura ortak olduğunu, talebin çok fahiş olduğunu, müvekkili ..., asgari ücretle işçi olarak şoförlük yaptığı, ev hanımı olan eşiyle birlikte halen hepsi öğrenci olan 5 çocuğuna bakmaya, karınlarını doyurmaya çalıştığını, bu rakamları ödemeyeceğini beyanla; müvekkilleri hakkında açılan haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeni ile davanın esastan reddine, davacının usulüne uygun şekilde sigorta şirketine başvuru yapmadığı gözetilerek davanın usulden reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine, kusur oranının tespiti açısından en yakın adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
-Dava, trafik kazasında vefat eden müteveffanın mirasçıları tarafından ZMMS ve genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketlerine ve kazaya karışan araç maliki ile işletene karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatına istemine ilişkindir.
-Mahkememizce kaza tutanakları, araç tescil kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, poliçe ve sigorta evrakları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
-Somut olayda ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında 10/01/2022 tarihinde maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, davalı ... Sigorta Şirketi'nin dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu, yine davalı ... Sigorta Şirketi'nin ... plakalı aracın kasko poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın ZMMS Kapsamında sigortacısı olduğu, diğer davalılar ... ve .... Ltd Şti'nin ise ... plakalı aracın maliki ve kaza sırasında sürücüsü oldukları görülmektedir.
-Davacıların murisi ... ...'ın ise iş bu kaza sırasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, ölümlü-yaralamalı trafik kazası neticesinde davacıların murisi ... ...'ın vefat ettiği, davacıların destekte yoksun kaldıkları iddiası ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemiyle bu davayı açtıkları anlaşılmaktadır.
-Destekten yoksun kalma tazminatı 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 45/II. maddesinde (6098 Sayılı BK'nın 49 vd. maddeleri) düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. TBK 53. maddesi (BK'nun 45/2. md.) gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksunluk zararının hesabında, müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 05/07/2017 tarih 2014/25056E. 2017/7233K. Sayılı kararı; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 29/05/2017 tarih 2014/23164E. 2017/6027K. Sayılı kararı ).
-Bu bakımdan davacılar ... ... ve ... ...'ın kazada vefat eden murisin anne ve babası olması nedeniyle destek tazminatı talep hakkının olduğu anlaşılmıştır.
-Kusur durumuna ilişkin yapılan incelemede; dava konusu kazaya ilişkin Çanakkale ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında alınan ... tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda olayın gerçekleşme şeklinin "10.01.2022 günü saat 00.40 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile D.200-02 DKY üzerinde ... istikametinden ... istikametine doğru sol şeridi takiben seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, seyir istikametine göre sağ taraftaki ... akaryakıt istasyonundan sağa dönüş manevrasıyla yola katılan sanık sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun sol yan-ön kısımlarına çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği" şeklinde belirlendiği, bu kapsamda ceza dosyası, kaza tutanakları ve taraf beyanlarına göre müteveffa ... ...'ın ... plakalı araçta yolcu sıfatıyla yer aldığı ihtilafsız olduğundan müteveffanın dava konusu kaza yönünden kusurunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiş, bu kapsamda ayrıca bir inceleme yapılmamıştır.
-Tazminat miktarının hesaplanması yönünden yapılan incelemede; yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre murisin vefatından önce herhangi bir SGK kaydı veya ücret bordrosunun bulunmadığı, murisin öğrenci kaydı, mevcut bölümün niteliği ve diğer hususlar nazara alındığında gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu kabul edilmiştir.
-Mahkememiz dosyası mevcut bilgi ve belgeler, sosyal ve ekonomik durum araştırması sonuçları, nazara alınarak destekten yoksun kalma tazminatı miktarının hesaplanması amacıyla aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 18/04/2023 tarihli raporda özetle; davacı ... ...'ın talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının 697.044,60 TL olduğunu, davacı ... ...'ın talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının 441.840,60 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 12.04.2022 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu şeklinde görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Davacılar vekilinin 13/10/2023 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde açıklanan nedenler ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırım dilekçesinin kabulü ile dava dilekçesinde 100.000,00 TL talep edilmiş olan maddi tazminat bedelinin (... ... için 50.000,00 TL'nin 391.840,6 davacı ... ... için talep 50.000,00 TL nin ise 647.044,6 TL ) toplamda 1.038.885,2 TL daha arttırılması ve 1.138.885,2 TL üzerinden kaza tarihi olan 10.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine davacılardan ... ... için talep ettiği 150.000,00 TL, ... ... için talep ettiğimiz 150.000,00 TL, ... için talep ettiğimiz 50.000,00 TL, ... için talep ettiği 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 400.000,00 TL manevi tazminat talebinin kaza tarihi olan 10.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsilini talep ettiğini bildirdiği görülmüştür.
-Bu kapsamda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; mevcut kaza tutanakları, ceza dosyası ve diğer tüm bilgi ve belgeler ile sabit olduğu üzere davaya konu 10/01/2022 tarihli kazada davalı ...'nun idaresindeki çekici ve buna bağlı yarı römork ile akaryakıt istasyonundan sağa dönüş manevrasıyla devlet kara yoluna katılmak istediğinde taşıt yolu üzerindeki trafiğe dair gerekli/yeterli kontrolleri yapması, yakalaşan araçların hız-mesafe durumlarını değerlendirmesi ve yola katılımını banketin de mevcut olduğu bu mahalde sağa dar kavisle gerçekleştirmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, geniş kavisle manevrası ile yolun sol şeridini işgal ettiği ve bu sırada da sol gerisinden süratli gelen otomobilin seyir istikametini kapamış olmakla kazaya sebebiyet verdiği, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...'un ise idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken hızını olay yeri azami hız limitlerine göre ayarlamayıp aşırı süratiyle olay yerine doğru yaklaştığı, sağ ilerisindeki akaryakıt istasyonundan manevrayla yola katılan ve seyir istikametini kapatan araca karşı zamanında etkin fren tedbirine de başvurmayarak bu araca önlemsizce çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile kazaya sebebiyet verdiği sabittir.
-Yine ceza dosyasındaki kayıtlar ile müteveffanın yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ....'un olay günü 04.27'de alınan numunesinde 230mg/dl etanol tespitinin yapıldığı görülmektedir.
-Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 13/10/2016 tarih 2014/17387E. 2016/9499K. sayılı ilamında; "...Somut olayın özelliği ile hakkaniyete uygun biçimde, Dairemiz'in uygulamalarıyla benimsenen % 20 oranında müterafik kusur indirimi ile tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir..." hususlarına yer verilmiştir.
-Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/2130 Esas- 2017/4354 Karar sayılı ilamında; "Emniyet kemerinin takılmaması, kask kullanılmaması gibi koruyucu önlemlerin alınmaması; alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binilmesi; ehliyetsiz sürücünün aracında seyahat edilmesi ve istihap haddi üzerinde yolcu taşınması gibi durumlar TBK 52 madde anlamında zararın doğmasında ya da artmasında etkili davranışlar olarak kabul edildiğinden zarar görenin müterafik kusurunu oluşturur. Zarar görenin müterafik kusurunun olması durumunda yerleşik yargısal uygulamalara göre tazminat miktarından %20 oranında indirim uygulanması gerekir. Müterafik kusur indirimi sebebiyle yapılabilecek azami indirim oranı %20'dir. Birden fazla müterafik kusur oluşturan davranış bulunsa bile indirim oranı %20'yi aşamaz" hususlarına yer verilmiştir.
-Buna göre dosyada mevcut tutanak ve belgelere göre mütevaffanın yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kaza sırasında alkol ölçümlerine göre yasal sınırın üzerinde alkollü olduğu nazara alınarak davacı mirasçılar yönünden belirlenen destekten yoksun kalma tazminatı üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır.
-Bu durumda, davalı sigorta şirketlerinin ZMMS Genel Şartları, Kasko Genel Şartları (İMM) hükümleri gereğince araç malikinin ve işletenin kusuru nedeniyle dava konusu tazminat miktarılarından sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacılar ... ... ve ... ...'ın murisi olan ... ...'ın vefatı nedeniyle davacı mirasçıların destekten yoksun kaldıklarının kabulü ile, davacı tarafın dava ve değer arttırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. Yine aynı Kanunun 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.
-Davaya konu manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
-Somut olayda davacı tarafın manevi tazminat talebi trafik kazası nedeniyle anne, baba ve kardeşlerin duyduğu acı ve elemin giderilmesine dayanmaktadır Alınan raporlar ile de sabit olduğu üzere davalı araç sürücülerinin kusurlu davranışlarıyla dava konusu kazanın meydana geldiği, davacıların murisi müteveffanın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı sabittir. Buna göre davaya konu olayda davalı araç malik ve sürücüsünün haksız fiil hükümlerine göre, davalı sigorta şirketinin ise Kasko Poliçesi ( İMM ) teminatı kapsamında manevi tazminat yönünden davacılara karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir.
-Mahkememizce manevi tazminatın belirlenmesinde davacı yanın maddi gücü, davalı tarafın maddi durumu ve davaya konu trafik kazasında kusur oranları göz önüne alınarak tazminat miktarının tespiti cihetine gidilmiştir. Bir tarafın zenginleştirilip diğer tarafın fakirleştirilmemesi gerektiği hususu nazara alınmış, bunun yanında manevi tazminatın caydırıcı ve cezalandırıcı boyutunun da olduğu göz önünde tutulmuş, bütün bunlar toplu halde biri diğerine üstün tutulmaksızın tüm ilkeler birlikte değerlendirilmek suretiyle manevi tazminatın hüküm kısmında belirtildiği şekilde takdir edilmesi uygun görülmüştür. Bu bağlamda davacı yanın manevi tazminat talepleri kısmen yerinde olduğundan kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacı ... ... yönünden 557.635,68 TL, davacı ... ... yönünden 353,472,48 TL olmak üzere toplam 911.108,16 TL maddi tazminatın davalılar ... ve .... Ltd Şti. 'den kaza tarihi olan 10/01/2022, davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... Sigorta A.Ş. bakımından temerrüt tarihi olan 12/04/2022 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ... ve ... ...'a verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe teminat limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile)
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacı ... ... yönünden 125.000,00 TL, davacı ... ... yönünden 125.000,00 TL, davacı ... yönünden 40.000,00 TL, davacı ... yönünden 40.000,00 TL olmak üzere toplam 330.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve .... Ltd Şti.'den kaza tarihi olan 10/01/2022, davalı ... Sigorta Şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 12/04/2022 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., .... Ltd Şti. ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, ( Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden poliçe manevi tazminat teminat limiti olan 2.500.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile )
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
A) MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 62.237,80-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.707,75-TL ile 3.548,32-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 56.981,73-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( davalılar ..., .... Ltd Şti. ve ... Sigorta Şirketi'nin tümünden, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 31.270,56-TL ile sınırlı sorumluluğuna )
2-Dava ilk açılış harç gideri olan 5.336,77-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalılar ..., .... Ltd Şti. ve ... Sigorta Şirketi'nin tümünden, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.884,44-TL ile sınırlı sorumluluğuna )
3-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 130.221,90-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ( davalılar ..., .... Ltd Şti. ve ... Sigorta Şirketi'nin tümünden, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 71.463,47-TL ile sınırlı sorumluluğuna )
4-Maddi tazminat yönünden müterafik kusur indirimi yapıldığından davalılar lehine ayrıca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B) MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 22.542,30-TL harcın davalılar ..., .... Ltd Şti. ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., .... Ltd Şti. ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Davalılar ..., .... Ltd Şti. ve ... Sigorta Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gereğince takdir olunan 17.900,00-TL tek vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ..., .... Ltd Şti. ve ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine,
C)YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNDEN;
1-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 1.600,00-TL'nin davanın kabul red oranına göre hesap edilen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı .... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 1.600,00-TL'nin davalılar ..., .... Ltd Şti. ve ... Sigorta Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yargılama sırasında sarf edilen toplam 3.146,25-TL'den ibaret yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalılar ..., .... Ltd Şti. ve ... Sigorta Şirketi'nin tümünden, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.726,61-TL ile sınırlı sorumluluğuna )
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı ... ve ... ... Şti vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/11/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır