T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/531 Esas
KARAR NO: 2022/521
DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2022
KARAR TARİHİ: 10/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı .....'ya kâr payından mahsup edilmek üzere ara dönem finansal tablolara göre oluşan kar payı avansı ödemeleri yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin kâr payı avansı dağıtılabilmesine ilişkin uyulacak usul ve esasların Kâr Payı Avansı Dağıtımı Hakkında Tebliği ile düzenlenmiş olduğunu, Kâr Payı Avansının Dağıtımı Hakkındaki Tebliğ'in 5. Maddesinde dağıtım için gerekli şartların düzenlenmiş olduğunu, buna göre; "Şirketlerin kâr payı avansı dağıtabilmeleri için, şirket genel kurulunca kâr payı avansı dağıtılmasına ilişkin karar alınması ve kâr payı avansı dağıtılacak hesap döneminde hazırlanan üç, altı veya dokuz aylık ara dönem finansal tablolara göre kâr edilmiş olması gereklidir", somut uyuşmazlıkta bu şartların sağlanmaksızın davalı tarafından kâr payı avansı ödemelerinin alınmış olduğunu, şirket genel kurulu tarafından kar payı avansının dağıtımına ilişkin bir karar alınmamış olduğunu, müvekkili şirketin finansal tablolarına göre elde ettiği bir kâr bulunmadığını, davalı tarafından haksız alınan kâr payı avanslarının iade edilmesi gerektiğini, 19.01.2017 tarihinde 1.500.000,00 TL, 14.03.2017 tarihinde 25.000,00 TL, 11.04.2017 tarihinde 25.000,00 TL 01.08.2017 tarihinde 25.000,00 TL, 16.08.2017 tarihinde 75.000,00 TL olmak üzere toplam 1.650.000,00 TL davalı tarafından haksız kazanç olarak elde edilen kar payı avansı bulunduğunu, davalının haksız yere ve kötü niyetli olarak kâr payı avansı elde etmiş olduğunu, Yönetim Kurulu tarafından şirketin kâr etmediği, kâr payı avansının oluşması için aranan şartların gerçekleşmediği belirtilerek davalıdan iade talep edilmiş, ancak davalının iadeyi gerçekleştirmemiş olduğunu, davalıya ödenen kâr payı avansının iadesi için davalı aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalı tarafça bu takibe haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu beyanla; davalının müvekkili şirketten almış olduğu kâr payı avansının davalıya ödendiği tarihten işleyecek ticari avans faiziyle tahsili için şimdilik İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 100.000,00 TL'lik kısmı üzerinden iptali ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Anonim şirket kar payı avansından kaynaklanan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 14/(2) maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Şirketin sicil adresinin " Orta Bayır mahkemesi ... sokak ... iş merkezi APt. No:... Kağıthane /İstanbul " olduğu ve İstanbul Adliyesi yargı çevresinde bulunduğu anlaşılmakla davanın HMK'nun 14/2, 114(1(ç) ve 115/2. Maddeleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın yetki yönünden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-HMK'nun 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmesinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/06/2022
Katip ....
¸
Hakim ...
¸