T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/568 Esas
KARAR NO : 2024/1074
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/10/2008
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
.... ESAS- ... E SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/11/2008
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2024
Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde özetle; kiracı olduğu antrepoda bulunan 3.kişilere ait tekstil emtiaları ve klimalar ile kendisine ait bazı malların 13/10/2007 tarihinde meydana gelen sel baskını nedeniyle hasar gördüğünü, davalıların müteselsilen meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 2.000 GBP, 221.273,20 USD, 26.754 Euro ve 9.280,70 TL'nin zararın meydana geldiği 13/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan ... ve ... asıl dosyada özetle; olayın mücbir sebep niteliğindeki sel felaketinden meydana geldiğini, zarara neden olan olay ve doğduğu iddia edilen zarar ile bir ilgileri olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... vekili asıl dosya cevap dilekçesinde özetle; söz konusu hasarın mücbir sebep niteliğindeki sel olayından meydana geldiğini, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 20. maddesi kapsamında alt yapı tesislerinin yapılmasının idarenin görev ve yetkisinde olmadığı gibi alt yapı tesislerinin idareye devredilmediğini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında ibraz edilen dava dilekçesinde, müvekkili davacının kiracı olarak bulunduğu ... Sanayideki antrepoda bulunan 3.kişilere ait tekstil emtiaları ve klimalar ile kendisine ait bazı malların 13 Ekim 2007 tarihinde yağan yağmurlar neticesinde işyerinin dışından binaya giren sular nedeniyle hasarlandığını, söz konusu hasarın meydana geldiği işyeri ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine sigortalandığını, hasarın ödenmesi için sigorta şirketine başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, alınan bilgiye göre hasarın ödenmeme sebebinin poliçenin iptal edilmiş olması olduğunu, poliçenin iptali durumunun sözkonusu olmadığını, aynı poliçe nedeniyle 08/09/2007 tarihinde hasar ödemesi yapıldığını, Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .... değişik iş sayılı dosyası üzerinden hasar tespiti yaptırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000 GBP, 1000 USD, 10000 Euro ve 5000 TL’nin davalı poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmak üzere zarar tarihi olan 13/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (YTL için TCMB ‘nin kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi, yabancı para talepleri bakımından bankaların ilgili birimleri için 1 yıllık döviz mevduatlarına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden) tespit dosyası için yapılan yargılama giderleri de dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı ... Sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, davacı ile müvekkili arasında 16/08/2007 tarihinde sigorta ilişkisi kurulduğunu, sigorta ilişkisinin kurulmasından sonra 27/08/2007 ve 08/09/2007 tarihlerinde su baskını hasarı meydana geldiğini ve ödeme yapıldığını, yaşanan iki hasar üzerine 02/10/2007 tarihinde müvekkili sigorta şirketinin .... numaralı zeyilname ile yangın sigortası genel şartnamesi hükümleri uyarınca sigorta poliçesinde mevcut bulunan su baskını hasarlarını sigorta teminatı dışına çıkardığını, müvekkilinin kısmi hasarlar halinde sigorta poliçesinin tamamını veya bir kısmını tek taraflı olarak feshetme imkanının bulunduğunu, bu durumun sigortalıya bildirildiğini ve zeyilnamenin elden teslim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili ibraz ettiği 17/07/2009 tarihli dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere arttırılmış değerleri ile 2000 GBP, 208.218,20 USD, 26.754,00 EURO, 9.280,70 TLD’nin tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, asıl ve birleşen davalar yönünden tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce 28/04/2014 tarihli karar ile davanın reddine dair verilen hüküm; davacı tarafın temyizi üzerine 06/07/2017 tarihli ve ... E. ... K. sayılı kararla; dosyada mübrez bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu, tarafların kusur durumlarına ilişkin hükme esas alınan raporun meydana gelen bu çelişkiyi gidermeye yeterli bulunmadığı, ayrıca davalı kiraya verenlerin aynı zamanda bina maliki olmaları halinde sözleşmesel ilişki dışında TBK'nın 69. maddesinde düzenlenen bina sahibinin kusursuz sorumluluğu kapsamında da sorumlu olabilecekleri hususunun gözetilmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrasında birleşen davada davacı; kiracı olduğu antrepoda bulunan 3.kişilere ait tekstil emtiaları ve klimalar ile kendisine ait bazı malların 13/10/2007 tarihinde meydana gelen sel baskını nedeniyle hasar gördüğünü, iş yeri için davalı sigorta şirketine ... nolu sinai-ticari yangın sigorta poliçesi düzenlettirdiğini, hasarın ödenmesi için sigorta şirketine başvurmasına rağmen poliçenin iptal edildiği ileri sürülerek ödeme yapılmadığını ancak poliçenin iptalinin söz konusu olmadığını, tek taraflı olarak poliçenin iptal edilemeyeceğini, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Değişik iş sayılı dosyası üzerinden hasar tespiti yaptırıldığını, zararlarının tespit dosyasında belirlenenden daha fazla olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000 GBP, 1.000 USD, 1.000 Euro ve 5.000 TL’nin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmak üzere zararın meydana geldiği 13/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 2.000 GBP, 208.218,20 USD, 26.754,00 EURO, 9.280,70 TL'ye artırmıştır.
Mahkememizce bozma sonrasında asıl ve birleşen davada yapılan yargılamada asıl davanın kısmen kabulü ile 33.096,40 USD ve 1.856,14 TL'nin davalılar ... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, tazminat tutarlarına zarar tarihi olan 13/10/2007 tarihinden itibaren USD miktarı yönünden TCMB'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi, TL yönünden ise avans faizi işletilmesine, davalı ....'ye karşı açılan davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 205.029,35 TL'nin 01/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yargılama sırasında birleşen dosya davalısı tarafından yapılan 75.000,00 TL geçici ödeme bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tespit edilen tazminat tutarından mahsup edilmesine, asıl dosya ve birleşen dosyadaki taleplerin aynı alacak kalemine ilişkin olup tahsilde tekerrür oluşturulmamasına karar verilmiştir.
Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı bozma ilamı ile; "Asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; binanın yapımında tam bir eksiklik olmasa da kısmi eksiklik olarak değerlendirilebilecek hususlar bulunduğu, dolayısıyla %50 çevre drenaj eksikliği olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu olaydan önce iki kez su baskını olduğu, davacının da yeniden meydana gelebilecek su baskını için tedbir alması gerekip gerekmediği, davacının bu konuda tedbirli davranmamış olması ihtimalinin hafif kusur olarak nitelendirip nitelendirilmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, olayın Organize Sanayi Bölgesi sınırları içinde gerçekleştiği, ...’nin alt yapı sağlama yükümlülüğünü ....’ye devrettiğine ilişkin sözleşme olmadığı, sorumluluğun ...’ye ait olacağı, ...’nin sorumluluğunun bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkemece, binanın yapımındaki eksikliğin zararın oluşumunda %100 oranda etkili olmadığı, çevre drenajiının %50 oranında tamamlandığı, bina maliklerinin olaydaki sorumluluğunun %50 olarak kabul edildiği, davacının antreposunun 08/09/2007 ve 27/08/2007 tarihlerinde de sel baskınına maruz kaldığı ve hasar bedelinin sigorta şirketinden tazmin edildiği, olayın meydana geldiği antreponun konumu, işbu davaya konu zarar öncesinde de aynı işyerinin hasar görmesine rağmen davacının herhangi bir tedbir almaması nedeniyle zararın meydana gelmesinde ve artmasında davacının müterafik kusuru olduğu neticesinde varıldığı ve tespit edilen tazminat oranından takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasınına karar verildiği belirtilerek hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun, kusur durumunu belirleme yönünden yeterli olmadığı, bina maliklerinin sorumluluğunun %50 oranında olduğu belirtildiği halde bakiye kusur yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece; tarafların kusur durumunu belirleyen, ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun, tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması, ayrıca TBK'nın 69. maddesinde düzenlenen yapı malikinin sorumluluğuna dayalı olarak açılan davada, hükmedilen tazminatın dayanağı sözleşme ilişkisi olmadığına göre, tazminatın Türk Lirası yerine Dolar cinsinden tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl davanın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. Davacı tarafın birleşen davaya yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Sigorta poliçesinde "işbu poliçe EUR karşılığı YTL olarak düzenlenmiştir. İşbu poliçe kapsamına dahil rizikonun gerçekleşmesi durumunda tazminat, hasar ödeme tarihindeki TCMB döviz alış kuru üzerinden ödenecektir." düzenlemesi yer almaktadır. Sigorta poliçesinde yer alan söz konusu düzenleme üzerinde durulmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş," gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyularak bu doğrultuda yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma kararı doğrultusunda dosyanın 3'lü bilirkişi heyetine tevdi ile Yargıtay ilamında işaret edilen hususlar nazara alınarak rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş, düzenlenen 08/08/2023 tarihli ek raporda özetle; Yargıtay'ın bozma ilamında işaret ettiği hususlara ilişkin tespit ve değerlendirmelerin heyetin uzmanlık kapsamında olmadığından yapılamadığını, bu konuda sağlıklı bir değerleme ve hesaplamanın yapılabilmesi için sigorta eksperi ve ayrıca Mali Müşavir Hesap Uzmanı bilirkişinin görevlendirilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce bilirkişi heyetine SMM ve sigorta eksperi bilirkişi eklenmek suretiyle dosyanın taraf itirazları irdelenmek ve Yargıtay ilamında işaret edilen hususlarda inceleme yapılarak ek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 24/01/2024 tarihli raporda özetle; asıl dava yönünden; davalı bina malikleri ... ve ....'ün davaya konu sel hasarının meydana gelmesinde %50 oranında kusurunun olduğu, davacı kiracı şirketin davaya konu sel hasarının meydana gelmesinde %25 oranında kusurunun olduğu, dava dışı ...'nin davaya konu sel hasarının meydana gelmesinde %25 oranında kusurunun olduğu, mahkememiz kararı ve Yargıtay'ın ilamı gereği yapılan hesaplamada 33.096,40 USD x 13.10.2007 USD Döviz alış kuru 1.1772 = 38.961,08 TL + 1.856,14 TL = 40.817,22 TL asıl davada davalıların sorumlu olduğu tutar olarak hesaplandığı, birleşen dava yönünden; Mahkememizin ve Yargıtayın ilamı gereği yapılan hesaplamada davacının davalı sigorta şirketinden 122.611,06 EURO alacaklı olduğu, davalı sigorta şirketinin ara ödeme olarak yaptığı 75.000,00 TL'nin ödeme günündeki EURO karşılığının 19.099,52 EURO olduğu belirtilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 24/06/2024 tarihli ek raporda özetle; asıl dava yönünden; davalı bina malikleri ... ve ...'ün davaya konu sel hasarının meydana gelmesinde %50 oranında kusurunun olduğu, davacı kiracı şirketin davaya konu sel hasarının meydana gelmesinde %25 oranında kusurunun olduğu, dava dışı ...'nin davaya konu sel hasarının meydana gelmesinde %25 oranında kusurunun olduğu, kök ve ek raporda yapılan değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığı, mahkememiz kararı ve Yargıtayın ilamı gereği yapılan hesaplamada 33.096,40 USD x 13.10.2007 USD Döviz alış kuru 1.1772 = 38.961,08 TL + 1.856,14 TL = 40.817,22 TL asıl davada davalıların sorumlu olduğu tutar olarak hesaplandığı, tazminatın davalıların %50 kusur durumuna göre hesaplandığından tekrar kusur indirimi yapılamayacağı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkememizin vermiş olduğu kararın Yargıtay tarafından asıl dava yönünden bakiye kusur durumu ve tazminatın TL cinsinden tahsiline karar verilmesi yönünden bozulduğu anlaşıldığından tazminat hesabının karar ilamı doğrultusunda TL cinsinden yapıldığı, birleşen dava yönünden; Mahkememizin ve Yargıtayın ilamı gereği yapılan hesaplamada davacının davalı sigorta şirketinden 122.611,06 EURO alacaklı olduğu, davalı sigorta şirketinin ara ödeme olarak yaptığı 75.000,00 TL'nin ödeme günündeki EURO karşılığının 19.099,52 EURO olduğu, davalı Sigorta şirketinin Yangın Sigortası Genel ve Özel şartları kapsamında 103.511,54 EURO bakiye borcu olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen açıklamalar, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı bozma ilamı kapsamında Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı bina malikleri ... ve ...’ün d % 50 oranında kusurunun bulunmakta olduğu,
davacı kiracı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘% 25 oranında kusurunun bulunmakta olduğu, dava dışı ...’nin davaya konu sel hasarının meydana gelmesinde % 25 oranında
kusurunun bulunmakta olduğu,
diğer davalılar ... Kurumu’nun , ... Sigorta ve .... Sigorta A.Ş ile İhbar
olunan ....’nın kusur ve sorumluluğu olmadığı, bilirkişi heyeti tarafından yapılan kusura ilişkin tespitlerin olayın oluş şekline ve Yargıtay bozma ilamına uygun olduğu görülmektedir.
Bu kapsamda asıl dava dosyasında davacı tarafın açmış olduğu dava Türk Borçlar Kanunu 69. Maddesi uyarınca yapı malikinin sorumluluğuna ilişkin olarak ikame edildiğinden ve tazminatın dayanağı sözleşme ilişkisi olmadığından davacının TL cinsinden tazminat talep edebileceği, davacının olay nedeniyle talep edebileceği tazminat tutarının davalılar ... ve ...'ün yukarıda belirtilen kusur oranları nazara alındığında 40.817,22-TL olduğu, davalı ...'nin ise bir kusuru bulunmadığından tazminat sorumluluğunun doğmayacağı Mahkememizce kabul edilmiş, bu doğrultuda asıl davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça asıl dava dosyasında "13.10.2007 tarihli dava konusu hasardan 2 gün sonra (15.10.2007'de) antrepodan çıkışı yapılan, .... San Ve Tic AŞ. ne ait 136 kap 35.647 metre kumaş (zarar tutarı 23.366,70 USD) ile .... San. Ve Tic Ltd. Şti. Ne ait 3.753 kap 2.864,50 metre kumaşın da (zarar tutarı 26.754-EURO) da hesaplamaya dahil edilerek zarar hesabı yapılması" gerekçesiyle raporlara itiraz edilmiş ve bu kapsamda talepte bulunulmuş ise de; bilirkişi heyeti tarafından Yargıtay bozma ilamına uygun olarak döviz cinsinden olan zarar miktarının zarar tarihi olan 13/10/2007 tarihindeki kur üzerinden TL cinsine çevrildiği, bozma ilamında davacı tarafın sair temyiz itirazları reddedildiğinden bu hususta yeniden zarar hesabı yapılamayacağı, bu nedenle hükme esas alınan raporlardaki zarar hesabının yerinde olduğu anlaşılmakla davacı tarafın bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.
Birleşen dava dosyası yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı ... Sigorta şirketi nezdinde dahili su ve sel su basması
hasarlarına karşı teminat sağlayan Yangın (İşyeri Paket) sigorta poliçesi kapsamında davacı
.... San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği iş yerini sigortaladığı, 13/10/2007 tarihinde poliçeye konu iş yerine sirayet
eden sular neticesinde hasar meydana geldiği, sigortalı yerde oluşan 3.kişilere ait tekstil
emtiaları ve klimalar ile kendisine ait bazı malların 13/10/2007 tarihinde meydana gelen sel
baskını nedeniyle hasar gördüğü, birleşen davada daha önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarlı eşya bedelinin 165.482 USD ve 9.280,70 TL olarak belirlendiği, iş bu miktar yönünden bozma kararı mevcut olmadığından zarar miktarının bu bedel üzerinden hesaplanması gerektiği sabittir.
Bu kapsamda bozma kararı doğrultusunda poliçede yer alan "hasar ödeme tarihindeki TCMB döviz alış kuru üzerinden ödenecektir" ibaresi gereğince yapılan hesaplamada, birleşen davada davacının sigorta poliçesi kapsamında alacağının Euro para birimine çevrilmesi neticesinde 122.611,06 Euro olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir..
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bu bedelin ödeme tarihindeki TCMB döviz alış kuru karşılığı TL cinsinden ödenmesi gerektiği, birleşen dosyada davalı olarak yer alan sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı Mahkememizce kabul edilmiş, yargılama sırasında yapılan ara ödemenin ise infaz aşamasında mahsup edilmesine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
ASIL DAVA DOSYASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Davalı ...'ye karşı açılan davanın reddine,
Davalılar ... ve ....'e karşı açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 40.817,22-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, tazminat tutarlarına zarar tarihi olan 13/10/2007 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının kısmen kabul kısmen reddine,
122.611.06-Euro'nun(ödeme tarihindeki TCMB döviz alış kuru karşılığı TL cinsinden ödenmek üzere) 01/02/2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yargılama sırasında birleşen dosya davalısı tarafından yapılan 75.000-TL(ödeme tarihinde 19.099,52-Euro) geçici ödeme bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tespit edilen tazminat tutarından mahsup edilmesine,
Asıl dosya ve birleşen dosyadaki taleplerin tahsilinde tekerrür oluşturulmamasına,
Asıl dava yönünden;
1- Alınması gereken 2.788,22 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.116,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.328,68-TL'nin hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan ilk açılış harç gideri 2.788,22-TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak sarf edilen bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri olmak üzere bozma öncesi 6.631,80-TL, bozma sonrası yapılan masrafların 1/2'si 20.375,02 TL olmak üzere toplam 27.006,82 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.966,02-TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... tarafından yapılan 1.236,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davalılar ... ve ... tarafından yapılan 1.064,90 TL'nin red oranına göre hesaplanan 947,95 TL'sinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 30.000,00 -TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 52.934,42 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
8-Davalı ... kendini vekil ile temsil etterdiğinden AAÜT uyarınca 59.465,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
9-Asıl davada taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Birleşen dava yönünden;
1-Alınması gereken 16.890,16 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı olarak alınan 5.279,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.611,06 TL harcın davalı ... Sigorta'dan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 5.279,10 TL harcın davalı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak sarf edilen bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri olmak üzere bozma öncesi 9.805,00-TL, bozma sonrası yapılan masrafların 1/2'si 20.375,02 TL olmak üzere toplam 30.180,02 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 19.007,39-TL'nin davalı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan toplam 223,70 TL'nin red oranına göre hesaplanan 82,81 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 39.561,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Birleşen davada taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren, dosyanın daha önce Yargıtay incelemesinden geçtiği nazara alınarak 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla Yargıtay TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 23/10/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır