T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/57 Esas
KARAR NO : 2025/860
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında süre gelen ilişkiler nedeniyle 2015 yılından 2016 yılına kadar çeşitli ticari işler yapılmış ve bu ticari ilişkinin sonucundan doğan alacakların cari hesap oluşturulmak suretiyle kayıt altına alınmış olduğunu, bu ticari kayıtlara binaen cari hesapta yazılı son alacak kaleminin tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış olup, davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak iş bu alacağa itiraz edilmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan satış sözleşmelerine konu; 24.02.2015 tarihli 4.262,00 USD bedelli (KDV ihraç kaydı mevcut) .... nolu satış faturası, 19.04.2016 tarihli 1.388,62 USD bedelli .... nolu satış faturası, 26.04.2016 tarihli 1.210,44 USD bedelli ... nolu satış faturası, 26.04.2016 tarihli 153,40 USD bedelli ... nolu satış faturası, 28.07.2016 tarihli 12.732,05 USD bedelli (KDV ihraç kaydı mevcut) ... nolu ve ... nolu faturalar tanzim edilmiş olduğunu, iş bu fatura bedellerine istinaden davalı firma tarafından 26.04.2016 tarihli ... nolu fatura alacağına ilişkin 26.04.2016 tarihinde .... nolu 259,60 USD'lik iade faturası tanzim edilmiş, 29.08.2016 tarihli makbuz ile 1760,00 USD (5163,31 TL) bedelli ve 08.09.2016 tarihli dekont ile 32.038,39 TL bedelli ödeme yapılmış ve müvekkilinin bakiye alacağı kalmış olduğunu, bahse konu alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürülüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile davalı tarafa ödeme emri tebliğ edilmiş olup, davalı taraf borca itiraz ile birlikte yetki itirazı yapmış olduğundan dosyanın Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına gönderilmiş, açılan ilamsız takibe karşı davalı vekili tarafından yeniden itiraz dilekçesi sunularak takibin durdurulmuş olduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın hiçbir haklı gerekçesi mevcut olmadığını, davalı tarafın Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına göndermiş olduğu itiraz dilekçesinde yazılı olduğu üzere "Davacı firmanın 08.09.2016 tarihli ve 119.782,53 TL tutarlı bir evraka istinaden icra takibi başlattığı, ancak 08.09.2016 tarihinde davacı tarafa 10.972,05 USD bedelin ödemesinin yapıldığı, bu nedenle herhangi bir fatura alacağı bulunmadığından takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasını" talep ettikleri anlaşıldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura ve ödeme dekontlarından anlaşılacağı üzere bahse konu ticari ilişki nedeniyle davalı firmanın cari borcu kalmış olup, icra takibinin açıldığı tarih itibariyle harca esas olmak üzere TL'ye çevrilmiş ve icra takibinde yabanca para birimi üzerinden tahsilinin talep edilmiş olduğunu, davalı vekili itiraz dilekçesinde her ne kadar vade tarihinde 10.972,05 USD bedeli, ödeme tarihindeki kur üzerinden göndermiş olduğunu beyan etmiş olsa da davacı firma nezdinde tutulan kayıtların bir örneğinin her halükarda davalı firma defter kayıtlarına da işlenmiş olacağından yapılan tüm ödemelere rağmen bakiye borcun kalmış olduğunun her türlü yazılı belge ile sabit olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın hiçbir kanuni dayanağı olmadığı gibi yazılı delili de mevcut olmadığını, itiraz dilekçesi ekinde gönderilen ödeme dekontu müvekkilinin ticari kayıtlarına işlenmiş ve kalan bakiye borç miktarının davalıdan talep edilmiş olduğunu beyanla: fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 7858,72 USD olarak iptaline, alacağa faiz işletilmesi suretiyle itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin devamına, haksız ve kötüniyetle itiraz eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edilen alacak kalemleri bütün olarak değerlendirildiğinde dahi bakiye bedelin 7.858,72 USD olmadığını, bu nedenle, iddia edilen alacak miktarının somutlaştırılması bakımından davacı tarafa süre verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle 09/09/2014 yılından ticaretin son verildiği 12/12/2017 yılına kadar ticari ilişkiden kaynaklanan borç ilişkisinin cari hesap oluşturulmak suretiyle kayıt altına alınmış olduğunu, ticari kayıtlara istinaden davalı firma tarafından cari hesapta yazılı son alacak kaleminin tahsili talebi ile haksız bir şekilde Silivri İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup taraflarınca bu takibe itiraz edilmiş olduğunu, davacı tarafından her ne kadar Cari Hesap ilişkisine dayalı olarak 15.133,42 USD (119.782,53TL) tutarına ilişkin icra takibi başlatılmış olsa da, 08.09.2016 tarihinde 10.972,05 USD bedel (o tarihli kur üzerinden 32.159,08 TL) alacaklı/davacı tarafa ödenmiş olduğunu, bunun dışında herhangi bir fatura alacağı bulunmadığını, ayrıca taraflarınca 08.09.2016 tarihinde davacı tarafa ... numaralı faturaya istinaden 32.038,39 TL ödeme yapılmış olup ekte ilgili dekontun sunulmuş olduğunu, ancak davacı tarafın cari hesap ekstresine, ödenen bu tutara ilişkin herhangi bir kayıt düşmemiş olduğunu, icra dosyasına sunmuş oldukları itirazda belirttikleri gibi, her ne kadar cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatılmış olsa da borca konu cari hesap ekstrelerinin takip dosyasına sunulmamış olduğunu, dolayısı ile, hangi evraka dayalı olarak icra takibinde bulunulduğunun taraflarınca anlaşılmamış olduğunu, üstelik, davacı tarafından 15.133,42 usd (119.782,53TL) tutarına ilişkin icra takibi başlatılmış ancak takip ile işbu dava arasında hiçbir ödeme gerçekleştirilmemesine rağmen işbu itirazın iptali davası ile 7.858,72 USD talep edilmiş olduğunu, davacı tarafından netleştirilemeyen rakamın hangi gerekçe ile istendiğinin izahı gerektiğini, davalı müvekkili firma ile dava dışı .... Pvc Aliminyum ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin cari hesap ekstreleri birleştirilmiş olup, davalı müvekkili firma ile davacı firma arasında hem resmi hem de gayrıresmi ticari ilişki bulunduğunu, ayrıca 28/09/2017 tarihinde müvekkili firmaya ".... Hesap" konulu mail gönderilmiş olduğunu, işbu mail içeriğinde müvekkili ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin carisi ile dava dışı .... Pvc Aliminyum ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin carisinin birleştirilmiş olduğunun görülmüş olduğunu, 28/09/2017 tarihinde ".... Hesap" konulu mail içeriğinde 3.325,67 USD tutarında müvekkili firmanın borcu bulunduğu belirtilmiş ve işbu maile ve Cari Hesaba istinaden, güncel tutarın tamamının güncel kur üzerinden 12.726,90 TL olarak 12/12/2017 tarihinde davacı tarafa ödenmiş olduğunu, taraflar arasındaki borç ilişkisinin tamamen kapatılmış, o tarihten sonra herhangi bir ticari ilişki kurulmamış olduğunu, davacı tarafından gerek ihtarname aşamasında gerek arabuluculuk aşamasında gerekse de icra takibi aşamasında birbirinden farklı alacak miktarı öne sürülmüş olup, davacının dahi alacak miktarını netleştirememiş olduğunu, bu durumun asıl alacak dışında icra inkar tazminat talebinin de ne denli haksız ve hukuka aykırı olduğunun göstergesi olduğunu, müvekkili .... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin, .... Pvc Panel Kapı Sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren, bugüne kadar hiçbir firma ile hukuki ihtilafı bulunmayan bir firma olduğunu, müvekkilinin firmanın, davacı ... Kalıp Pvc Kapı ve Pencere Aksesuarları San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile de 09/09/2014 yılında başlamış olduğu ticarete 12/12/2017 yılında son vermiş, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan tüm borçlarını ise eksiksiz olarak ödemiş olduğunu, öncelikli olarak, davacı firma tarafından; Büyükçekmece .... Noterliği’nin 26/08/2020 tarihli ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve işbu ihtarname içeriğinde 25/11/2015 tarihli, 10.097,85 TL tutarındaki .... nolu faturanın tanzim edildiğini, işbu fatura bedelinin ödenmediğini, fatura bedelinin 3.506,20 USD olması nedeniyle, işbu bedelin faizi ile birlikte toplam 4.127,58 USD olarak ödenmesi gerektiğini, ikinci kere keşide edilen Bakırköy ... Noterliği’nin 27/08/2020 tarihli ve .... Yevmiye numaralı ihtarnamesinde ise; 25/11/2015 tarihli ve .... nolu faturanın bedeli, 10.097,85 USD olarak yazılması gerekirken, 10.097,85 TL olarak yazıldığını, bu nedenle işbu bedelin faizi ile birlikte 11.887,47 USD olarak ödenmesi gerektiğini belirtmiş olduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibi dosyasının ise Silivri İcra Müdürlüğü’nün ... E. dosyası üzerinden yürütülmüş, taraflarınca işbu icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, işbu icra dosyasında takibe konu edilen miktarın ise 15.133,42 dolar olduğunu, durumun bununla kalmamış, İtirazın İptali davası öncesi zorunlu arabulucu aşamasında dahi taraflarına farklı bir rakam bildirilmiş olduğunu, davacı tarafın dilekçesinin 6. maddesinde "yapılan itirazın şimdilik 7858,72 USD olarak iptali ile alacağa faiz işletilmesi suretiyle takibin devamına karar verilmesi..." şeklinde talepte bulunmuş, ancak, yukarıda belirttikleri üzere davacı tarafından alacak miktarı konusunda net bir kanıya varılmamış olup, tüm aşamalarda farklı miktar talep edilmiş olduğunu, davacı tarafın alacak miktarı konusunda net bir kanıya varamamış olmasından kaynaklanmaktadır ki müvekkili firmadan 4 farklı alacak miktarı talep edilmiş olduğunu, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altında bulunan bir firmanın, alacağı olduğu konusunda herhangi bir şüphesi olmaması durumunda, alacak miktarını da maddi gerçekliğe uygun bir şekilde tespit edeceğinin aşikar olduğunu, eğer ki, işbu davaya konu miktar müvekkili firma tarafından ödenmiş olsaydı, bir zaman sonra başka bir bedel üzerinden hukuki işlem başlatılacağının da garantisi olmayacağını, davacı firma tarafından düzenlenerek gönderilen Cari Hesap Ekstresinde güncel borç bakiyesinin 3.325,67 $ olduğunun bildirilmiş olduğunu, işbu maile, gönderilen cari hesaba istinaden ve şirket kayıtları da kontrol edilmek suretiyle, müvekkili firma tarafından 12/12/2017 tarihli kur üzerinden 12.726,90 TL davacı firmanın banka hesabına gönderilmiş ve taraflar arasındaki borç ilişkisinin tamamen kapatılmış, o tarihten sonra herhangi bir ticari ilişki kurulmamış olduğunu, ancak, davacının kötü niyetli olarak aradan 5 yıl geçmesi akabinde alacağı olduğundan bahisle işbu davayı ikame etmiş olduğunu, halbuki, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi hareket etmek suretiyle şirket kayıtlarını incelikle kontrol etmesi ve bu kapsamda alacak miktarını belirlemesi gerektiğini, davacı taraf, ısrarla kendileri tarafından gönderilen Cari Hesaba itibar etmemekteyse de itirazın iptaline konu icra dosyasında dahi başlatılan takip dayanağının CARİ HESAP EKSTRESİ olduğunu, bunun yanında, davacı tarafın icra takip dosyasının dayanağı niteliğinde olan Cari Hesap Ekstresini hem işbu dava dosyasına hem de icra dosyasına ibraz etmekten kaçınmakta olduğunu, davacı tarafından Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyasına yaptıkları itirazın kanuni dayanağı olmadığı ve yazılı delillerinin de olmadığı öne sürülmüş olsa da, davacı tarafın cari hesap ekstrelerini sunmaktan kaçınmakta olduğunu, davacı tarafından Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... E. dosyasına yaptıkları itirazlarının haksız olduğu "Davalı vekili itiraz dilekçesinde her ne kadar vade tarihinde 10.972,05 USD bedeli, ödeme tarihindeki kur üzerinden göndermiş olduğunu beyan etmiş olsa da davacı firma nezdinde tutulan kayıtların bir örneği her halükarda davalı firma defter kayıtlarına da işlenmiş olacağından yapılan tüm ödemelere rağmen bakiye borcun kalmış olduğu her türlü yazılı belge ile sabittir. Bu nedenle yapılan itirazın hiçbir kanuni dayanağı olmadığı gibi yazılı delili de mevcut değildir." şeklinde iddia edilmiş, ancak, davacı tarafından gerek icra dosyasına gerekse mahkememiz dosyasına cari hesap ekstreleri veya bakiye borcun olduğunu gösteren herhangi bir belge sunulmamışken taraflarınca sunulan ödeme dekontları ve belgelerin sunulduğunun göz ardı edilmiş olduğunu, bu durumun bile, davacının ne derece haksız ve kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davacı tarafın, davalı müvekkili şirket ile olan cari hesap ekstrelerine 08.09.2016 tarihinde yapılan 10.972,05 USD (32.159,08 TL) ödemeyi işlemişken, aynı tarihte taraflarınca yapılan 32.038,39 TL ödemeyi işlememiş olduğunu, cari hesap ekstresine ilgili kalemlerin eklenmemesinin müvekkili firma aleyhine sonuç doğurabildiği gibi, Cari hesap üzerinden değişiklik yapılmasının şahıs veyahut firmaların borçlandırılabilmesinin yolunu açtığını, davacı tarafın, müvekkili firmaya ait dava dışı .... Pvc Aliminyum ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine mahkememizde ikame edilen dava ile aynı konuda Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında dava açmış olduğunu, halen yargılaması devam eden işbu davanın ve mahkememizde görülen davanın konusu ve talep sonucu aynı olup taraflarınca derdestlik itirazında bulunuyor olduklarını, bu nedenle davacının kötü niyetle açtığı işbu davanın usulden reddi gerektiğini beyanla; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasına istinaden ileri sürdükleri derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, öncelikli olarak davacı tarafın iddia ettiği alacak kalemleri ve miktarları ile talep edilen bedel arasında uyuşmazlık bulunması sebebiyle, iddia edilen alacak miktarının somutlaştırılması bakımından davacı tarafa süre verilmesine, akabinde, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı-alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarına ilişkindir.
Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 13.065,18 USD cari hesap, 2.068,24 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.133,42 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu görülmüştür.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 27/06/2022 günü, saat 15:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi . 24/10/2022 tarihli raporunda özetle;
davacı tarafın icra takibinde 107.178,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 119.782,53 TL
tutarındaki alacak ve asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte alacak talebinde
bulunmuş olup, söz konusu bu alacağı faturaya bağlı cari hesap alacağına dayandırdığının görülmekte olduğunu, dava ve icra dosyası incelendiğinde; taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir yazılı sözleşmeye
rastlanılmamış olduğunu, davacı tarafından inceleme esnasında sunulan ve usulüne uygun tutulan 2015, 2016 ve 2017
yıllarına ilişkin ticari defterler incelendiğinde;
davalı ile olan ticari münasebetini 120.01.S025 numaralı ALICILAR cari hesap kodu altında takip
etmekte olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturaları bu hesabın borcuna davalıyı borçlandıracak şekilde
defterlerine kaydetmiş olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemeleri bu hesapların alacağına davalıyı alacaklandıracak şekilde
defterlerine kaydetmiş olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin; davacının davalıya ticari mal satışından ibaret
olduğunu, faturaların içeriği ile ilgili 8 günlük yasal süre içinde(TTK md. 21) itirazın yapıldığına ilişkin yazılı
bir belgeye rastlanılmadığını,
davalı tarafından davalı şirket olan ... Dış Tic. Ltd. Şti. ne ait olan ticari defterler sunulmamış, sunulan defter ve belgelerin dava ile ilgisi olmayan ... Pvc Alüminyum Ve
Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ne olduğundan sahibi lehine delil niteliği hususunda
değerlendirmenin mahkememiz takdirinde olduğunu, söz konusu faturalar incelendiğinde;
faturayı düzenleyenin davacı .... Kalıp Pvc Kapı ve Pencere Aksesuarları San. Tic. Ltd. Şti.
muhatabının ise davalı .... Dış Tic. Ltd. Şti olduğu,
Faturaların konusunu “ çeşitli yapı malzemeleri” oluşturduğunun, faturaların irsaliyeli fatura olduğunun, faturaların üzerinde ürünlerin teslim alındığına ilişkin imzaların mevcut olmadığının tespit edilmiş olduğunu, davacı ve davalı tarafın dava dosyasına sunulmuş olan 2015 ve 2016 yılları BA ve BS formları
tetkik edildiğinde; davacı tarafın 2015 yılı BS Bildirim Formlarında 1 adet toplamda 10.557,00
TL bildirim yaptığının, 2016 yılı BS Bildirim Formlarında 4 adet toplamda 45.122,00 TL bildirim
yaptığının, davalı tarafın 2015 BA bildirim formlarında bildirim yapmadığının, 2016 yılı Ba Bildirim
Formlarında 4 adet toplamda 45.122,00 TL bildirim yaptığının tespit edilmiş olduğunu, davacı tarafın Büyükçekmece .... Noterliğinin 26.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı
ihtarnamesi ile davalıyı temerrüde düşürdüğünün gözlenmiş olduğunu, davalı tarafın da gönderilen
ihtarnamelere karşı borcu kabul etmediğini, Bakırköy ... Noterliği vasıtasıyla 15.09.2020 tarih ve
... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle borcu kabul etmediğini cevaben ihtar etmiş olduğunu, mahkememizce davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde,
davalının temerrüde düştüğü 26.08.20220 ihtar tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep
edebileceğini, bu husustaki nihai takdir ve değerlendirme mahkememiz ait olduğunu SONUÇ OLARAK: dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap
alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı tarafından sunulan 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K.
hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen
cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı taraf ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığından delil niteliği hususunda
değerlendirme yapılamadığını, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememiz takdirinde olduğunu NETİCETEN; incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari
ile davacının davalı yandan 19.133,92 TL alacağının bulunduğunu bildirmiştir.
Dosyanın tarafların beyan ve itirazları hususunda ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi 13/07/2023 tarihli ek raporunda özetle; davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yan ile olan ticari ilişkisini ... no.lu
ALICILAR alt hesap kodunda takip ettiğinin görüldüğünü, davacı yanın incelenen 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinde, davalı yandan takip tarihi (08.10.2020) itibariyle ... No.lu Alıcılar alt hesapta; 19.133,92 TL cari hesap alacağının
bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacı taraf davalı ile olan ticari ilişkisine göre, defter kayıtlarında göründüğü üzere 08.09.2016
tarihi olduğunu, davacı tarafın en son cari hesap alacağı için 08.09.2016 tarihinde 32.038,39 TL tahsilat
yapmış, bu tahsilattan sonra 19.133,92 TL cari hesap alacağı kaldığının tespit edilmiş olduğunu, davacı tarafın söz konusu alacağının ticari münasebetinin cari hesap şeklinde sürdürmesi nedeniyle
hangi faturadan kaynaklı alacak olduğu tespiti yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın söz konusu alacağı cari hesap hareketlerinin bittiği 08.09.2016 tarihli USD DÖVİZ
KURU üzerinden hesaplama yapıldığında; 08.09.2016 tarihli merkez bankası usd döviz kuru: 1 USD= 2,94 TL olduğunu, USD Cinsi alacak tutarı =19.133,92 TL/2,94 TL = 6.508 USD
olarak hesaplanmış olduğunu, mahkememizin TL cinsi alacağı kabul etmesi durumunda davalının temerrüde düştüğü
26.08.20220 tarihi itibariyle davacı tarafın 19.133,92 TL alacaklı olacağını, mahkememizin USD cinsinden alacağı kabul etmesi durumunda ise = 6.508 USD X 7,37 TL=
47.963,96 TL (26.08.20220 tarihli merkez bankası kuru dikkate alınmış) davacı tarafın davalı
taraftan alacaklı olabileceğini bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan mail yazışmaları inkar edildiğinden, davalı şirket bilgisayar sistemi üzerinde bilirkişi .... aracılığı ile inceleme yaptırılmasına, davacı tarafından gönderildiği iddia edilen davalı cevap dilekçesi ekinde sunulan (özellikle 15/12/2017 ve 28/09/2017 tarihli maillerin) hangi tarih ve saatte gönderildiği, gönderen mail hesabının kime ait olduğu ve gönderildiği tarih ve an itibariyle göndericinin IP adresinin belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Bilgisayar Yüksek Mühendisi bilirkişi ... 22/02/2024 tarihli raporunda özetle; tarafların kullanmış oldukları e-posta hesaplarının @...com ve
@...com uzantılı kurumsal hesaplar olduğunu, “...” ...@...com uzantılı kurumsal e-posta hesabından
“....” ....@....com uzantılı kurumsal e-posta hesabına 15.02.2017 ve 28.09.2017 tarihlerinde davaya konu olan e-maillerin gönderilmiş
olduğunu, bahse konu e-maillerin internet üst bilgileri incelendiğinde söz konusu e-maillerin
.... IP adresli kaynaktan gönderildiğinin tespit edildiğini, ayrıca http://www....com/ uzantılı alan adının sahiplik bilgileri gizlenmiş olduğunu, ancak kurumsal web adresi içerik olarak incelendiğinde site içerik sağlayıcısının davacı
olduğu, yani @....com uzantılı kurumsal e-posta hesabının davacı tarafından
kullanıldığı bilgisine ulaşıldığının tespit ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, uyuşmazlık konuları, alınan teknik bilirkişi raporu ve davacı vekilinin sunmuş olduğu itirazlar doğrultusunda dava dışı ... PVC'ye ait ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinden 20/05/2024 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ... 20/11/2024 tarihli raporunda özetle; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, dava dışı şirketin 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığını ancak 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, dava dışı şirketin ticari defterlerine göre; takip tarihi (08.10.2020) itibariyle davadışı şirketin davacıya 120 Alıcılar hesabında 4.084,01 USD borcunun bulunduğunu, 320 Satıcılar hesabında 6.754,82 USD borcunun bulunduğunu, toplam 10.838,83 USD borcunun bulunduğunu, dava dışı şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemede davacı yanın davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'ye düzenlemiş olduğu faturaların ve davalının düzenlemiş olduğu iade faturaları ve ödemelerinin dava dışı şirketin davacı yandan aldığı ve düzenlediği faturalar ve ödemeler ile birlikte kaydedildiğini, başka bir deyişle davacı yanın davalı ve dava dışı şirketlerle olan cari ilişkisini ayrı hesaplarda takip etmekteyken davalı ve dava dışı şirketin davacı ile olan cari ilişkisini yalnız dava dışı şirket ticari defterleri üzerinden takip ettiğini, davacı yanın takip dayanağı yapmış olduğu faturaların tamamının dava dışı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, dava dışı şirketin davalı şirketle birlikte davacı yana takip tarihi itibariyle toplam 10.838,83 USD borcunun bulunduğunu, dava dışı şirketin davacı ile olan cari hesaplarından 320-Satıcılar hesabındaki kayıtların davacının davalı yana düzenlemiş olduğu faturalardan ve davalı yanın yapmış olduğu ödemelerden müteşekkil olduğunu ve davacı yanın takip dayanağı yapmış olduğu faturaların tamamının dava dışı şirketi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 6.754,82 USD alacaklı olduğunun kabul edilebileceğini NETİCETEN; dava dışı şirketin ticari defterlerine göre dava dışı şirketin 320-Satıcılar hesabındaki kayıtlar esas alındığında dava dışı şirketin takip tarihi itibariyle davacı yana 6.754,82 USD borçlu olduğunu, borcu teşkil eden faturaların davacı yanın takip dayanağı yapmış olduğu faturalar olduğunu, bu itibarla davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 6.754,82 USD alacaklı olduğunun kabul edilebileceğini bildirmiştir.
Dosyanın bilirkişiye tevdi ile davalı tarafın itirazları, önceki tarihli bilirkişi raporlarında yapılan tespitler irdelenerek alacak borç durumunun tespiti ve tarafların cari hesap kayıtlarının birleştirilmiş olduğu tespiti dikkate alındığında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasında yer alan takibe konu alacak ile işbu dosyada takibe konu alacağın aynı alacak kalemlerine ilişkin olup olmadığının tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan Mali Müşavir bilirkişi .... 12/05/2025 tarihli ek raporunda özetle; dava dışı şirket tarafından sunulan cari hesap ekstresi incelendiğinde; ticari ilişkinin taraflarının davacı şirket ve davalı şirket olduğunu, takip konusu alacağı oluşturan faturaların ise davalı şirketin davacı şirket ile olan hesap ekstrelerinde kayıtlı olduğunu, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu toplam 19.746,50 USD bedelli faturalardan kaynaklı olduğunu, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturalardan 26.04.2016 tarihli ... seri nolu faturaya istinaden davalı şirket tarafından davacı şirkete 26.04.2016 tarihli ... seri nolu 259,60 USD bedelli iade faturası düzenlendiğini ve ilgili faturanın davacı şirket kabulünde olduğunu, dosyaya sunulan ödeme evrakları neticesinde hem davalı şirket hem de dava dışı şirket tarafından ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerin toplam tutarının 16.057,69 USD (49.928,60 TL) olduğunu, mezkur ödemelerden 3.325,67 USD (12.726,90 TL) ödemenin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, dosyaya sunulu evraklar incelendiğinde; davalı şirket tarafından davacı şirket ekstresinde kayıtlı olmadığını beyan ettiği 32.038,39 TL ödemenin davacı şirket kabulünde olduğunu, ancak 08.09.2016 tarihli 32.159,08 TL tutarlı ödemeye ait dekont açıklamasında “Döviz alış - hesaba ödeme” ibaresinin bulunduğunu, alacaklı kısmında “.... Dış Ticaret Limited Şirketi” yazdığını ve davacı şirket ticari defterlerinde bulunmadığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında yer alan takibe konu alacak ile işbu dosyada takibe konu alacağın aynı alacak kalemlerine ilişkin olup olmadığı hususu ile ilgili olarak; yapılan incelemeler kapsamında iki dosyanın alacak kalemlerinin aynı olmadığı, bu itibarla; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.754,88 USD (19.746,50 USD fatura - 259,60 USD iade faturası - 12.732,02 USD davacı kabulünde olan ödeme toplamı) alacaklı olduğunu, faiz hesabı ile ilgili kök rapordaki kanaatlerinin değişmediğini bildirmiştir.
Davacının talebi davalı hakkında başlatmış olduğu cari hesaba dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali sistemine ilişkindir. Davalı tarafın savunması ise kendilerinin ve dava dışı ... Pvc Aliminyum ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin cari hesap ektrelerinin birleştirilmiş olduğu bu birleşmenin ardından cari hesaba konu borcun ödendiği ve davacı taraf ile olan ticari ilişkisinin sonlandırıldığına ilişkindir. Davalı taraf aynı zamanda cevap dilekçesi ile derdestlik itirazda bulunmuştur. Tarafların dosya yansıyan beyan ve itirazlar uyarınca tarafların bilgisayar kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın göndermiş olduğu elektronik ileti sonrasında davalı şirket ile dava dışı .... Pvc Aliminyum ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin cari hesaplarının birleştirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın ve dava dışı ... Pvc Aliminyum ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ticari defteri belgeleri üzerinde inceleme yapılmış olup yapılan incelemeyle davalı ve dava dışı ... Pvc Aliminyum ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin davacı ile olan cari hesaplarının tek hesapta izledikleri anlaşılmıştır. Buna göre dava dışı ... Pvc Aliminyum ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin takip tarihi itibarıyla davacı tarafa 6754.88 USD borçlu olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından yapılan ödemeler nedeniyle borcun kapatılmış olduğu beyan edilmişse de bu hususta borcun ödendiğine dair aynı mahiyette yazılı delil sonunabilmiş değildir. Yine davalı tarafın derdestlik itiraz yönünden yapılan incelemede de Bakırköy ... Asliye ticaret Mahkemesi .... esas sayılı dosyasında yer alacak kalemleri ile mahkememiz iş dosyasında yer alacak kalemlerinin aynı olmadığı anlaşılmakla derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir. Yapılan bu açıklamalar uyarınca davacı tarafın ticari defter ve belgeleri, dava dışı .... Pvc Aliminyum ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ticari defter ve belgeleri, davalı tarafın cari hesapların birleştirildine ilişkin beyanı bir arada değerlendirildiğinde davacının davalı taraftan takip tarihi itibari ile 6.754.88 USD alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın takipte işlemiş faiz talebinin bulunduğu ve takipte talep edilen işlemiş faizin bir kısmının dava değeri olarak belirtildiği anlaşılmış ise de davalı tarafın takip öncesi mütemerrit olduğuna veya taraflar arasında bu yönde yapılmış bir anlaşma sunulmadığından işlemiş faiz talebin talebinin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar mahkememiz kısa kararında takibin 6754.88 usd yönünden devamına karar verilmişse de bu tutarın asıl alacağa ilişkin olduğu belirtmesinin yapılmadığı anlaşılmakla HMK m. 305 / A uyarınca hükmün tamamlanması yoluna gidilmiş ve hükmün üçüncü satırını 6754.88 USD ibaresinden sonra gelmek üzere "asıl alacak" ibaresi eklenmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Silivri İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin 6.754,88 USD asıl alacak yönünden davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan USD cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 7,9073 TL üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 53.412,86 TL'nin %20 'sine tekabül eden 10.682,57 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Silivri İcra müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin 6.754,88 USD "ASIL ALACAK" yönünden davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan USD cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 7,9073 TL üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 53.412,86 TL'nin %20 'sine tekabül eden 10.682,57 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 3.648,63 TL harçtan peşin alınan 1.830,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.818,29 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.134,54 TL'nin davalıdan 185,46 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.911,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 8.969,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%85,95) ret oranı (%14,05) dikkate alınarak hesaplanan 7.708,86 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça sarf edilen 10,00 TL yargılama giderinden ret oranı (%14,05) dikkate alınarak hesaplanan 1,41-TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 8.728,40 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2025
Katip ....
Hakim ....