T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/651 Esas
KARAR NO: 2024/523
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 13/07/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekç- saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araç için 2.000 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline; Yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı taraf, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın; 23/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur durumu, davacıya ait ....... plakalı araçta meydana gelen bir hasarın olup olmadığı, hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 29/05/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Kusur Yönünden İnceleme: Dosyada bulunan belgelerden, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, fotoğraflar, dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer eklerin incelenmesinden aşağıdaki durumlar saptanarak açıklanan kanaate varılmıştır.
KTK 5/b-4 ve 83/b Md. uyarınca düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın; 23.03.2022 günü saat 07:40 sıralarında İstanbul İli .... İlçesi .... Cad. üzerinde, ... AVM yönünde, tam mevki belirtilmeyen yerde; Yerleşim yeri içinde, Bölünmüş yolda; Hız limiti 50 Km. 3 şeritli, 12 m. genişlikte; Oto korkuluk, Emniyet şeridi/banket, Trafik işaret levhası, kavşak ve geçit bulunmayan; Yaya kaldırımı, Yol şerit çizgisi, trafik lambası ve aydınlatma bulunan; Düz, fakat eğimli yerde; Hava bulutlu iken, ıslak asfalt zeminde ve gündüz vaktinde; 7 araçlı, Çoklu çarpışma, Devrilme, savrulma, takla” şeklinde yaralamalı ve maddi hasarlı olarak meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tutanağı düzenleyenler: ... Cad. üzerinde ... AVM yönünde seyreden sürücülerden a) ....’ ın idaresindeki ...... plakalı aracının ön kısımları ile; b) Kasım GERÇEK idaresindeki ....... plakalı aracın arka kısmına çarpması; Sonra savrulup sağ yan kısımları ile trafik yoğunluğu nedeniyle bekleyen c) ...... idaresindeki ..... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması; Bu çarpma etkisiyle savrulan ....... plakalı aracın sol ön köşe kısımları ile d) ..... idaresindeki .... plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarına çarpması; Ön kısımları ile e) .... idaresindeki .... plakalı aracın sağ arka köşe kısımlarına çarpması; Son olarak sağ ön köşe yan kısımları ile f) .... idaresindeki .... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması; Çarpma etkisiyle .... plakalı aracın da ön kısımları ile g) kaza yerinden ayrılan ve plakası tespit edilemeyen bir araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğinin izlenen mobese görüntüleri, sürücü beyan ve sürücülerin kaza sonrası çekmiş oldukları fotoğraflardan anlaşıldığı; Bu kazanın oluşumunda: ...... plakalı araç sürücüsü .....’ nın KTK’ nun 52/1-b. Md. kuralını ihlal ettiğini, adı geçen sürücünün alkolmetre cihazı ile ölçümünü ret etmesi nedeniyle .... Polis Merkezine teslim edildiğini” belirtmişler; Diğer araç sürücülerine kusur atfında bulunmamışlardır. Türkiye Noterler Birliğinin 19.07.2022 tarih ve .... sayılı yazı ekinde bulunan “Araç tescil Özet Raporlarına” göre:
a) .... plakalı aracın .... marka 2017 model otomobil, 25.06.2017 tescil tarihi itibariyle ve buna göre 23.03.2022 kaza tarihinde sahibinin davacı sürücü ..... olduğu anlaşılmıştır.
b) ...... plakalı aracın ise .... marka 2017 model otomobil, 30.03.2022 tescil tarihi itibariyle ve buna göre 23.03.2022 kaza tarihinde sahibinin dava dışı .... olduğu anlaşılmıştır. Davalı .... Sigorta A.Ş.’ nin düzenlediği 28.01.2022-28.01.2023 vadeli ve .... nolu KZMS (Trafik) Poliçesine göre: ...... plakalı aracın .... marka 2017 model otomobil ve dava dışı ... adına sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına ve kanaatimize göre kaza: ... Cad. üzerinde ... AVM yönünde seyreden sürücü (a) .....’ ın idaresindeki ...... plakalı araç ile “Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara uygunluğu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar Arasındaki Mesafe” kuralları ihlal ile anılan yere geldiği esnada aracının ön kısımları ile; Ön ilerisinde seyreden; (b) .... idaresindeki ....... plakalı araç ile trafik yoğunluğu nedeniyle bekleyen (c) ...... idaresindeki ..... plakalı araca çarpması; Bu çarpma etkisiyle savrulan ....... plakalı aracın ( d) ... ( ....) idaresindeki .... plakalı araç ile (e) .... idaresindeki .... plakalı araca ve ( f) .... idaresindeki ... plakalı araca çarpması; Çarpma etkisiyle .... plakalı aracın (g) kaza yerinden ayrılan plakası tespit edilemeyen bir araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı olarak gerçekleşmiştir.
2918 sayılı K.T.K. ve bağlı K.T. Yönet. karayollarından faydalanan motorlu ve motorsuz araç sürücüleri, yayalar ve hayvan güdücülerinin hal ve hareketleri belli kurallara bağlanmıştır. Bu kurallar kusurun belirlenmesinde ölçüt oluştururlar, aykırı davranışlar ise sorumluluk hukukuna göre "kusur" olarak değerlendirilirler. Zira bu kurallar, sürücü ve yayaların karayolu üzerindeki davranış biçimlerini (hal ve hareketlerini) önceden teknik olarak belirlemiş objektif hukuk normlarıdır. Şayet, beklenen özenin ölçüsü önceden belirlenmemiş hal ve şartlara bırakılmış ise, “Güven İlkesi” gereği irdeleme yapılır. Buna göre de; öncelikle kendisi trafik kurallarına ve düzenine uyan kişilerin, karayolundan yararlanan diğer kişi veya kişilerin kurallara aykırı hareket ettiğini anladığı veya bir çarpma tehlikesinin mevcut olduğu zaman, bu aykırılığı veya tehlikeyi dikkate alıp alınmadığı araştırılır.
K.T.K. 84. Md. "Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller" başlık altında asli kusur kabul edilen durumları belirlemiştir. KT. Yönet. 157. Md. son bendinde de “Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadelerinin de kusur durumunun tespitinde dikkate alınacağı” belirtilmiştir. Buna göre:
a) KTK’ nun 84. Md. (d) bendinde "Arkadan çarpma" asli kusur olarak gösterilmiştir. 47. Md. (c) bendi “Karayollarından faydalananlar: Trafik işaretlerine uymak..”, (d) bendi ise “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan diğer yükümlülüklere uymak zorundadırlar.” Demiştir. b) KTK’ nun 52/b,c. Md. “Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak; Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar” şeklindedir. c) Aynı kanunun 56/c. Md. ise “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli mesafeden izlemek zorundadırlar” demiştir. K.T. Yönet. 107. Md. ise takip mesafesini "Araçların kilometre cinsinden hızlarının yarısı kadar metre" olarak belirlemiş, bir diğer söyleyişle "Takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu’ da olabilir” demiştir. b) KTK’ nun 85. Md. “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” ; Aynı kanun 91. Md. ise: “İşletenlerin, .. mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde düzenlenmiştir. Oluşun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Somut kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında kusur paylaşımı yapılırken önem arz ettiği kabul edilen şu tespitler yapılmıştır: Kazanın oluşu konusunda Trafik Kazası Tespit Tutanağı dışında başka bir bilgiye rastlanmamıştır. Tutanağa göre; İstanbul İli ... Cad. üzerinde .... AVM yönünde seyreden sürücülerden .....’ ın idaresindeki ...... plakalı araç ile seyrederken aracının ön kısımları ile; Aynı yönde ve ön ilerisinde seyreden .... idaresindeki ....... plakalı araca ve trafik yoğunluğu nedeniyle bekleyen ...... idaresindeki ..... plakalı araca çarptığı; Bu çarpma etkisiyle savrulan ....... plakalı aracın, davacı sürücü .... idaresindeki .... plakalı araç ile .... idaresindeki .... plakalı araca ve .... idaresindeki .... plakalı araca çarpmasına sebebiyet verdiği; Bu çarpma etkisiyle .... plakalı aracın da kaza yerinden ayrılan ve plakası tespit edilemeyen bir araca çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Sigortalı ...... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı .....’ ın anılan şartlarda seyrederken tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu, ön ilerisinde seyreden araca yaklaşırken tehlikeyi hafife aldığı, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, tehlikeyi hafife aldığı, yukarıda açıklanan (Bakınız 7. paragraf. KTK’ nun 84/d. Md. yoluyla 47/c,d, 52/b,c. 56/c. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar arasındaki mesafe) birden fazla trafik kuralını ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü getirmediği ve “%100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu değerlendirilmiştir. Öte yandan; Kazaya karışan ....... plakalı araç sürücüsü ...... plakalı araç sürücüsü ......, .... plakalı araç sürücüsü davacı ....), .... plakalı araç sürücüsü .... plakalı araç sürücüsü ..... ile kaza yerinden ayrılan ve plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsü hakkında yukarıda açıklanan (Bkz. 6 no’ lu paragraf) “Güven İlkesi” gereği de irdeleme yapılmıştır. Trafik Kazası tespit tutanağında belirtilen araç sürücülerinin herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmamıştır. Kendi yönünde seyreden araca arkadan gelen aracın çarpmasının beklenen bir durum olmadığı; Bu nedenle belirtilen araç sürücülerinin kazada etkileri olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” oldukları değerlendirilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle Trafik görevlilerince düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağındaki kaza irdelemesine ve kusur dağılımına iştirak edilmiştir.
Hasar Yönünden İnceleme:
Meydana gelen kazada hasar gören dava konusu .... plaka sayılı, .... marka, .... tipinde, 2017 model aracın hasarlarıyla ilgili Kasko Kesin Ekspertiz Raporu, hasar fotoğrafları ve onarım faturası incelendiğinde; aracın başlıca sağ ön çamurluk ve sağ ön kapı kısmında hasar meydana geldiği anlaşılmış olup, araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
20.04.2022 rapor tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporu incelendiğinde; değişmesi gereken yedek parçalar için KDV Hariç iskontolu 4.586,17 TL, kaporta, boya, elektrik, döşeme/kilit işçilikleri için KDV Hariç iskontolu 6.460,84 TL olmak üzere toplam KDV Hariç iskontolu 11.047,01 TL hasar bedeli belirlendiği anlaşılmıştır.
19.04.2022 tarihli Onarım Faturası incelendiğinde; aracın onarımının yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV Dahil iskontolu 12.885,02 TL bedelle tamamlandığı, tevkifat tutarı düşüldüğünde ödenecek hasar bedelinin KDV Dahil iskontolu 11.509,17 TL olduğu görülmüştür.
Yedek parça kod numaralarına göre yapılan araştırmada (Şekil 1, Şekil 2) Kasko Kesin Ekspertiz Raporu ve onarım faturasında belirlenen orijinal yedek parça bedellerinin kaza tarihindeki piyasa rayicine uygun olduğu anlaşılmış olup, dava konusu kaza sebebiyle .... plaka sayılı araçta meydana gelen KDV Dahil iskontolu 12.885,02 TL (tevkifat tutarı düşüldüğünde KDV Dahil iskontolu 11.509,17 TL) hasar bedelinin uygun bedel olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Sağ ön çamurluk fiyat geçmişi-parça kod numarasına göre araştırılmıştır. Kasko Kesin Ekspertiz Raporu ve Onarım Faturasında da KDV Hariç 3.387,25 TL bedel belirlendiği, bu bedel üzerinden iskonto uygulanarak parçanın temin edildiği anlaşılmıştır.
Sağ ön çamurluk davlumbazı fiyat geçmişi-parça kod numarasına göre araştırılmıştır. Kasko Kesin Ekspertiz Raporu ve Onarım Faturasında da KDV Hariç 702,39 TL bedel belirlendiği, bu bedel üzerinden iskonto uygulanarak parçanın temin edildiği anlaşılmıştır.
Değer Kaybı Yönünden İnceleme:
Dava konusu .... plaka sayılı, ..... marka, .... tipinde, 2017 model, kaza tarihinde 64.832 km’de olan araçta meydana gelen değer kaybı; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, geçmiş hasar kayıtları vs. Gibi hususlar göz önünde bulundurularak hesaplanmıştır.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi geçmiş hasar kayıtları incelendiğinde; aracın dava konusu kazadan önce 20.06.2018 tarihinde 1 adet geçmiş hasar kaydının olduğu anlaşılmıştır. Ancak dosya muhteviyatına bu kaza ile ilgili eksper raporu sunulmaması sebebiyle aracın hangi kısımlarında hasar meydana geldiği, dava konusu kazadan hasarlanan ve değer kaybına etkisi olan sağ ön kapı ve sağ ön çamurluk kısımlarının daha önceki kazasında işlem görüp görmediği tespit edilememiştir. Bu sebeple aracın bu kısımlarının dava konusu kazadan önce hasarlanmadığı düşünülerek değer kaybı hesaplanmıştır. Zira aracın sağ ön kapı ve sağ ön çamurluk kısımları daha önceki kazasında hasarlanmış ise değer kaybının tekrar değerlendirmesi gerekmektedir.
Aracın Kaza Tarihindeki rayiç bedel tespiti: Mayıs 2023 ... Sigorta Birliği Kasko Değer Listesi (https://www....
listesi) değerlerine göre dava konusu aracın kasko değeri 684.063,00 TL olup, internet sitelerinde ve piyasada yapılan araştırmalarda 2023 yılında bu tip bir aracın ortalama 2.el piyasa rayiç bedeli 1.000.000,00 TL olarak tespit edilmiştir (Şekil 3). Aracın kasko ve piyasa bedeli arasındaki sabit katsayı 684.063,00/1.000.000,00 = 0,68 olarak hesaplanmıştır. Bu aracın kaza tarihindeki kasko bedeli 406.362,00 TL’dir. Buna göre bu aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç bedeli 406.362,00/0,68 ≈ 597.500,00 TL olarak hesaplanmış olup, aracın 1 adet geçmiş hasar kaydı dikkate alındığında aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç bedeli 579.000,00 TL (597.500,00 TL x 0,97) olarak tespit edilmiştir.
Aracın kazadan önceki rayiç bedeliyle, onarım sonrası rayiç bedeli arasındaki farka göre hesaplanan değer kaybı: Piyasada yapılan araştırmada dava konusu aracın günümüzdeki hasarsız emsallerinin 2. El rayiç bedellerinin ortalama 1.000.000,00 TL, dava konusu araçla benzer hasarla sahip emsallerinin 2. El rayiç bedellerinin yaklaşık 960.000,00 TL (Şekil 4, Şekil 5) olduğu tespit edilmiş olup, günümüzde aracın hasarlı ve hasarsız emsalleri arasındaki oran 960.000,00 TL/1.000.000,00 TL = 0,96 olarak tespit edilmiştir. Aracın kaza tarihindeki hasarsız emsallerinin bedeli 579.000,00 TL olmak üzere, aracın onarım sonrası rayiç bedeli 556.000,00 TL (579.000,00 TL x 0,96) olup, aracın dava konusu kaza sebebiyle kaza tarihi itibariyle 23.000,00 TL (579.000,00 TL-556.000,00 TL) değer kaybettiği tespit edilmiştir.
Sigorta Yönünden İnceleme:
Dava dışı .... adına, ...... plaka sayılı araç için Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 28.01.2022-28.01.2023 vadeli ve .... nolu KZMS (Trafik) Poliçesi düzenlendiği görülmektedir.
Davaya konu trafik kazası sonucu ...... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 2022 yılında düzenlenen KZMS(Trafik Sigortası) maddi hasar için poliçe teminatı 90.000 TL'dir.
Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre ruhsat sahibinin İşleten Sıfatı olması sebebi ile dava konusu kazada sorumluluğu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Netice ve Kanaat: Bu trafik kazası sonunda;
1-Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d. Md. yoluyla 47/c,d, 52a,/b,c, 56/c. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar arasındaki mesafe) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı ...... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı .....’nın “%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olduğu;
2- Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Kendi yönünde ve diğer araca göre daha önde seyir halinde iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya uğrayan ve sebebiyet vermesiyle kazaya karışan ....... plakalı araç sürücüsü ...., ..... plakalı araç sürücüsü ......, .... plakalı araç sürücüsü davacı ..., ... plakalı araç sürücüsü .... plakalı araç sürücüsü .... ile kaza yerinden ayrılan ve plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” oldukları; dava konusu .... plaka sayılı, .... marka, .... tipinde, 2017 model araçta meydana gelen KDV Dahil iskontolu 11.509,17 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, aracın kazadan önceki rayiç bedeliyle, onarım sonrası rayiç bedeli arasındaki farka göre hesaplanan değer kaybı bedeline göre .... plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle 23.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği,
Sigorta yönünden: Kaza tarihinde ...... plakalı otomobilin KZMS (Trafik) sigortası olan davalı .... Sigorta A.Ş.’nin (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı .....’nın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 25/08/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Davacı vekilinin itiraz dilekçe ve dosya kapsamına göre dosya kusur yönünden yeniden incelenmiştir. Tarafımızdan yapılan yeniden inceleme sonunda; Kusur yönünden 29.05.2023 tarihli kök raporumuzda sunmuş olduğumuz aynı görüş ve kanaate varılmıştır.
Davacı tarafın itiraz dilekçesi incelenmiş olup, aracın kazadan önce yüksek miktarda hasar kaydı bulunmadığı, kilometresi ve yaşı dikkate alındığında müvekkilin aracının emsallerine göre oldukça değerli bir araç olduğu, söz konusu hasar neticesinde aracın 23.000,00-TL'den daha fazla değer kaybedeceği yönünde itirazlarının olduğu anlaşılmıştır. 29.05.2023 tarihli kök raporda; aracın dava konusu kazadan önce 20.06.2018 tarihinde 1 adet geçmiş hasar kaydının olduğu, dosya muhteviyatına bu kaza ile ilgili eksper raporu sunulmaması sebebiyle aracın hangi kısımlarında hasar meydana geldiği, dava konusu kazadan hasarlanan ve değer kaybına etkisi olan sağ ön kapı ve sağ ön çamurluk kısımlarının daha önceki kazasında işlem görüp görmediği tespit edilemediği belirtilmiştir. Davacı tarafın itiraz dilekçesinde de önceki kazasına ilişkin eksper raporu sunmadığı görülmüştür. Tekrar belirtilmek gerekir ki aracın sağ ön kapı ve sağ ön çamurluk kısımları daha önceki kazasında hasarlanmış ise değer kaybının tekrar değerlendirmesi gerekmektedir. Kök raporda yapılan hesaplama Yargıtay kararlarında belirtilen usullere göre yapılmış olup, aracın dava konusu kaza sebebiyle kaza tarihi itibariyle 23.000,00 TL değer kaybettiği yönündeki tespitlerimizde bir değişiklik olmamıştır.
Sigorta Yönünden İnceleme ve Değerlendirilmesi:
Tarafımızdan yapılan yeniden inceleme sonunda; Kusur yönünden 29.05.2023 tarihli kök raporumuzda sunmuş olduğumuz aynı görüş ve kanaate varılmıştır. Şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Davacı vekilince 23/12/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 2.000,00-TL'lik değer kaybı bedeli talebini 21.000,00-TL arttırılarak 23.000,00-TL'ye yükseltiklerine ilişkin beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davaya konu trafik kazasının ... Cad. üzerinde ... AVM yönünde seyreden sürücü (a) .....’ ın idaresindeki ...... plakalı araç ile “Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara uygunluğu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar Arasındaki Mesafe” kuralları ihlal ile anılan yere geldiği esnada aracının ön kısımları ile; Ön ilerisinde seyreden; (b) ..... idaresindeki ....... plakalı araç ile trafik yoğunluğu nedeniyle bekleyen (c) ...... idaresindeki ..... plakalı araca çarpması; Bu çarpma etkisiyle savrulan ....... plakalı aracın ( d) .... idaresindeki .... plakalı araç ile (e) ... idaresindeki .... plakalı araca ve ( f) .... idaresindeki .... plakalı araca çarpması; Çarpma etkisiyle .... plakalı aracın (g) kaza yerinden ayrılan plakası tespit edilemeyen bir araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı olarak gerçekleştiği meydana gelen kazada dosyada alınan bilirkişi raporuna göre; davaya konu trafik kazası sonucu ...... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, kazaya karışan ....... plakalı araç sürücüsü ..... plakalı araç sürücüsü ......, .... plakalı araç sürücüsü davacı .... plakalı araç sürücüsü .... plakalı araç sürücüsü .... ile kaza yerinden ayrılan ve plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kazada etkisi olmadığı, kaza tarihinde ...... plakalı otomobilin KZMS (Trafik) sigortası olan davalı .... Sigorta A.Ş.’nin (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı .....’nın k+usuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu ,aracın kazadan önceki rayiç bedeliyle, onarım sonrası rayiç bedeli arasındaki farka göre hesaplanan değer kaybı bedeline göre davacıya ait .... plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle 23.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiş olup bu kapsamda, bilirkişi raporu ve davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi nazara alınarak davacının davalı taraftan talep edebileceği değer kaybı bedelinin 23.000,00 TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne ;23.000,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 13/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;
1-) 23.000,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 13/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla)
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 1.571,13-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL + 360,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 440,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.130,43-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 172,90-TL + 360,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 532,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 4.137,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/05/2024
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır