T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/674 Esas
KARAR NO : 2025/57
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Yaşanan trafik kazası sebebiyle ZMMS kapsamındaki tedavi giderlerinin sorumlular tarafından ödenmemesine ilişkin olup, kaza Esenyurt ilçesinde gerçekleşmiş olduğundan, Büyükçekmece Adliyesinde Ticaret Mahkemesi olmadığı için Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, yine kazayı yapan aracın ZMMS sigortacısı davalılardan sigorta şirketi olup, poliçede görüleceği üzere düzenleyen sigorta acentesinin adresinin de Bağcılar'da olduğunu, bu sebeple KTK 110.md uyarınca yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, personel ve öğrenci taşıma sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin unvanı (işletme adı) altında çalışan (taşıma işi yapan) ve mülkiyeti dava dışı “......” Tc kimlik numaralı .......'e ait ...... plaka sayılı aracın, 02/02/2016 tarihinde saat 08:10’da, içinde yolcular bulunduğu sırada “...... Caddesi” üzerinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası ile araç içerisindeki bir çok yolcu (8-9 kişi) yaralanarak hastanelere kaldırıldığını, iş bu kazanın meydana gelmesinde ...... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olan dava dışı .......'in %100 kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu md. 85.’e göre, yaşanan trafik kazası sebebiyle, müvekkili şirket de ...... ile birlikte yaralanan bu yolculara karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin, kaza sonrasında yaralanan yolcuların bir an önce hastanelere yetiştirilmesi, hastanelerde en doğru ve en hızlı şekilde tedavi edilebilmeleri ve en az zararla sakat kalmadan olayı atlatabilmeleri için kanun gereği gereken tüm önlemleri aldığını, ancak yaşanan olay bir trafik kazası olmasına rağmen, hastalara yapılacak tetkik ve tedavilerin öncesinde ve sonrasında, ilgili sağlık kuruluşları tarafından hastalardan para talep edildiğini, kazanın tarafı olmamalarına rağmen yeterince mağdur olan yaralıların daha fazla mağdur olmaması için bu tedavi masraflarının tamamını müvekkili şirket ödemek zorunda kaldığını, iş bu davaya konu; yaralılardan birisi olan (dava dışı) “.......” tc kimlik numaralı ...... ise ağır yaralandığını, Bağcılar'da bulunan ......Kompleksi'ne götürülen hastanın “Trafik kazası” sonucu bu hale geldiğini bildirmesine rağmen hastane görevlileri tarafından her işlem için ayrı ücret talep edildiğini, normalde yaralı olan ...... ve ailesi tüm tedavi masraflarını ödeyip daha sonra işleten, müvekkili şirkete ve ZMMS sigortasına müracaat edebileceğini, ancak ......’ün ekonomik durumunun iyi olmadığını gören müvekkili şirketin, daha sonda sorumlulara rücu etmek üzere, ......’ün tüm tedavi giderlerini kendi kasasından ödediğini, ......’ün geçirmek zorunda olduğu birkaç ameliyat ve tedavi vb. masrafları için müvekkili şirket bugüne kadar 46.975,00-TL faturalı ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket tarafından olası trafik kazalarına karşı riskleri azaltmak ve paylaşmak için prim ödeyerek araçlara ZMMS (Trafik Sigortası) yaptırıldığını, kazayı yapan ....... plaka sayılı araca da ...... Sigorta Şirketi üzerinden “30/03/2015 – 30/03/2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS yaptırıldığını, ...... numaralı iş bu poliçede, olası trafik kazalarında “tedavi-sağlık giderleri” kişi başına 290.000,00-TL ile teminat altına alındığını, bu doğrultuda gerekli evraklar hazırlanarak müvekkili şirket adına ZMMS sigortasını yapan ...... Sigorta Şirketi'ne başvurulmuş ve “tedavi giderleri teminatı” kapsamında olan ve limitleri aşmayan 46.975,00 TL tedavi giderinin, müvekkili şirkete ödenmesinin talep edildiği, sigorta şirketi nezdinde ...... sayılı dosya açıldığını, ancak yasa gereği tedavi giderlerinin SGK tarafından ödeneceği belirtildiği ve başvurunun reddedildiğini, 20/07/2017 tarihinde SGK'ya yapmış oldukları "......" numaralı "ödemenin yapılması konulu" başvurunun reddedildiğini, davalıların sorumluluklarını reddettiklerini, bu durumda, içinde doktor da bulunan bir bilirkişi heyeti ile inceleme yapılarak tedavi giderlerinden KTK MD 98. vs. mevzuat kapsamında olduğu tespit edilecek tedavi masraflarının sadece davalı ......'dan, yasa kapsamı dışında kalan tedavi masraflarının ise diğer diğer davalı sigorta şirketinden, tazminini talep ettiklerini, toplam 46.975,00-TL tedavi gideri harcamasından, KTK MD 98. vs. mevzuat kapsamında olduğu tespit edilecek tedavi masraflarına ilişkin kısmının sadece davalı ......dan, yasa kapsamı dışında kalan tedavi masraflarına ilişkin kısmın ise diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen olmak üzere "fiili olarak ödemenin yapıldığı fatura tarihlerinden" itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı ...... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ...... plakalı araç müvekkili şirket tarafından 23.03.2015/2016 tarihli ..... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe ....... teminat altına aldığını, davacı tarafın poliçe de taraf olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun Mahkememizce tespit edilmesi gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, tedavi masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddini, tedavi gideri taleplerinin reddini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, müterafik kusur nedeniyle nedeniyle tazminattan indirim yapılmasına, sigortalı araca atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 93. Maddesinde kurumdan herhangi bir hukuki sebeple alacaklı olanların haklarına halef olunamayacağının öngörüldüğünü, tedavi giderlerinin kanun hükmü gereğince Sağlık Uygulama Tebliğinden belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olup, genel sağlık sigortalısı için ödenmesi gerekin miktarın üzerinde yapılan tedavi giderleri için müvekkili kurumun bir sorumluluğunun bulunmadığını, Cibali Sosyal Güvenlik Merkezinde yapılan incelemede, anılan şahıs/şirket ile ilgili herhangi bir başvuru bilgisine rastlanılmadığını, medula sistemi üzerinde kaza tarihi olan 02/02/2016 tarihi itibariyle yapılan inceleme ..... T.C. Kimlik numaralı ...... adına Sağlık Hizmet sunucuları tarafından kuruma fatura edilmiş tedavi giderlerini gösterir ayrıntılı medula dökümleri ve Mosip sisteminde yapılan incelemede kurum tarafından ilgili kişiye yapılan ödemeleri gösterir Mosip dökümünün dilekçe ekinde mevcut olduğunu, davanın öncelikli usulden, girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasında yaralanan yolcunun tedavi giderlerinin işleter tarafından karşılanmasından sonra, SGK'dan ve kazayı yapan aracın ZMMS sigortacısından rücuen tazminine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tek taraflı trafik kazasında yaralanan yolcunun tedavi giderlerini karşılayan işletenin söz konusu tedavi giderlerini davalılardan talep edip edemeyeceği, edebilecekse ne kadarını edebileceği, 6011 sayılı yasanın 59. Ve geçici 1. Maddeleri ile KTK 98 maddesinin uyuşmazlıkta uygulanıp uygulanmaycağı veya ne şekilde uygulanacağı hususlarındadır.
Büyükçekmece CBS ...... Sr. dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle müştekiler ...... olduğu, şüpheli ...... 'in taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçuna ilişkin yürütülen soruşturmada şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nden dava dışı .......'ün 02/02/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin belgeler ile tedavi nedeniyle yapılan ödemelere ilişkin kayıtların celbi istenmiş, gelen müzekkere cevabında ...... tarafından kuruma herhangi bir başvuru ve ödeme bilgisine rastlanılmadığı, medula sistemi üzerinde yapılan incelemede ......... adına kurumda sözleşmeli Sağlık Hizmet Sunucuları tarafından kuruma fatura edilen tedavi giderlerini gösterir medula dökümlerinin yazı ekinde mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı Sigorta Şirketi'nden ...... plakalı araca ait ...... numaralı poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.
...... Hastaneler Kompleksi'nden dava dışı .........'ün dava konusu trafik kazası nedeniyle hastanede görmüş olduğu tüm tedavi evrakları celbedilmiştir.
Davacı tanığı ...... mahkememizce alınan beyanında özetle; söz konusu kazada kendisinin de yolcu olduğunu, .........'le birlikte .....i'nin ..... Şubesi'nde çalıştıklarını, .....'ın da yolcu olarak orada olduğunu, kazanın evden işe servisle giderken meydana geldiğini, kaza sonrasında ......'ın belim diye bağırdığını, bu sebeple belinden yaralandığı bildiğini, farklı hastanelere götürüldüklerini, beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanığı ...... mahkemece alınan beyanında özetle; söz konusu kazada kendisinin de yolcu olduğunu, .........'le birlikte ..... Şubesi'nde çalıştıklarını, ......'ın da yolcu olarak orada olduğunu, kazanın evden işe servisle giderken meydana geldiğini, .....'ın otobüste tam arkasında oturduğunu, kazada yaralandığını, kaza sonrası ......'la aynı hastaneye götürüldüğünü, durumunun diğer yaralılara göre daha ağır olduğunu, belinde ve omzunda kırık olduğunu, polis kayıtlarına neden geçmediğini bilmediğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Dosyanın, Mahkememizden verilen 28/11/2019 tarih ve ...... Esas ..... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 30/06/2022 tarih ve ...... Esas ...... Karar sayılı kaldırma ilamı neticesinde mahkememizin yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 30/06/2022 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı kaldırma ilamında doğrultusunda ..... Sağlık Ve Eğitim Hizmetleri A.Ş'den Dava dışı "....." TC kimlik numaralı .........'e verilen sağlık hizmeti kapsamında; - 10/02/2016 tarihli ...... sayılı 26.500,00-TL tutarlı fatura, - 06/04/2016 tarihli ..... sayılı 17.240,00-TL tutarlı fatura, - 20/04/2016 tarihli ..... sayılı 1.200,00-TL tutarlı faturalar, .... Ambulans Org. Sağ. Ve Chz. Hizm. ......'dan 22/03/2016 tarih ve ..... sayılı 1.620,00TL tutarlı faturanın v celp edilmiştir.
Davacı vekilince 30/05/2024 tarihli dilekçe ile ....... 'ın adresini tespit edemedikleri mevut hali ile bilirkişiye gönderilmesi talebini içerir dilekçe sunmuştur.
Mahkememizce alınan 06/10/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Dosyada yer alan belge ve tıbbi kayıtların incelenmesinde: Yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, Alkol tespit tutanağı, ....... numaralı ..... Sigorta tarafından yapılmış 23/03/2015-23/03/2016 geçerlilik tarihi olan ZMMS poliçesi, Davalı ..... Sigorta şirketinin davacının yazılı başvurusuna vermiş olduğu 26/05/2016 tarih ve 91/1506 sayılı cevabı, Davacı tarafından 20/07/2017 tarihinde yapılması konulu" başvuru, Davalılardan ..... İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 27/10/2017 tarih ve "....." sayı numaralı cevabi yazısı, SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 28/06/2018 tarih ve .....sayılı yazısı ve ekindeki .... dökümleri, ..... Sağ.ve Eğt. Hizm.A.Ş. (..... Hastanesi) tarafından gerçekleştirilen ....." TC kimlik numaralı .........'e ait tüm hasta kayıtları ve faturalar, .........'ün tedavisine dair diğer faturalar, ....., .... ve Uz. Dr. ....'den müteşekkil heyetin 20.11.2018 havale tarihli Bilirkişi Raporu, Uz. Dr. Mustafa ..... ve Uz. Dr. .....'den müteşekkil heyetin 25.04.2019 tarihli Bilirkişi Heyet raporunun sonuç bölümünde; Dava Konusu somut olayda Takdiri bütünüyle Sayın Mahkeme Heyetine ait olmak kaydıyla; Davalı ..... 'in dava konusu olayda yüzde yüz (%100) Kusurlu olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından, dava konusu kazayla ilgili herhangi bir ödeme yapıldığına dair dosyada bilgi / belgeye rastlanmadığı, Davacı tarafından, dava konusu kazayla ilgili tedaviyle ilgili 46.975,00-TL ödeme yapıldığı, SGK tarafından, dava konusu kazayla ilgili tedavilere dair SUT bedeli üzerinden 21.666,62 -TL'nin ödenmiş olduğu, SGK'nın geçmiş tedavilerle ilgili herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, Davacı vekilinin 25.04.2019 tarihli bilirkişi heyet raporuna yönelik beyanları; Raporda araçta yolcu olan .........'ün kusurlu olmadığı ortaya çıkmıştır. Zaten davaya konu kaza tek taraflı olup, kazaya karışan başkaca araç da yoktur. Raporda sigorta şirketinin sorumluluğunun kalktığına ilişkin görüşü kabul etmiyor, itiraz ediyoruz. Yine raporda; davaya konu tedavi gideri harcamalarının, olayla illiyet bağının sabit olduğu ve trafik kazasından kaynaklandığı açıkça ortaya konulmuş ve yapılan tedavi gideri harcamalarının da rayiç piyasa değerlerine göre kabul edilebilir düzeyde olduğu vurgulanmıştır. Ancak raporda; Sgk'nın da ayrıca hastaneye SUT kapsamında 21.666,62 TL ödediği bu sebeple SUT kapsamında ödemesi gereken herhangi bir sorumluluğu kalmadığı yönündeki görüşü kabul etmiyor, şiddetle itiraz ediyoruz. Bunun kabulü halinde; trafik kazası mağduru olan kişinin yapmak zorunda kaldığı tedavi gideri harcamalarının kendisi üzerine zarar kalması söz konusu olacak ve bu durum da açıkça Anayasa'ya aykırı olacaktır. Ortada bir haksız fiil (trafik kazası) mağduriyeti ve bu mağduriyetten ortaya çıkan ikinci maddi zarar vardır. Bu zararın sorumlulardan tazmin edilmesi, anayasal haktır. Zaten Yargıtay 17.hukuk Dairesi de bizimle aynı görüştedir. T.C.Yargıtay ..... Hukuk Dairesi E. ..... K. ....... 4.10.2018 Kabule göre de; Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu yönünden SUT kapsamında değerlendirmeye gidilmesi de doğru değildir. Mahkemece tedavi giderlerine dair faturaların hizmet ile uyumlu ve gerekli olup olmadığı konusunda SUT kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 Sayılı Kanun kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olacağı dikkate alınması gerekmekte iken bunun gözetilmemesi yerinde değildir. Neticeten; haklı davamızın kabulü ile, davalıların müştereken ve müteselsilen zarardan sorumlu olmasına karar verilmesini bilvekale talep ederim. Davalı ..... Sigorta Şirketinin 25.04.2019 tarihli bilirkişi heyet raporuna yönelik beyanları; Tarafımıza 08.05.2019 tarihinde tebliğ edilen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı yanın tedavi gideri zararından müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Cevap dilekçemizde de belirttiğimiz ve bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere sorumluluk SGK'nundur. Dolayısıyla davanın müvekkil şirket açısından reddine karar verilmesini talep ederiz. SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; bilirkişi raporunda aleyhe tüm hususlara itirazlarımızı sunar, dava konusu kazada sorumluluğumuz bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. Sayın Mahkeme'nin ..... Esas, ..... K. sayılı 28/11/2019 tarihli gerekçeli kararı; Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Dava konusu trafik kazası tek taraflı bir kaza olup, kaza otobüs sürücüsü .....'in kusuru ile meydana gelmiştir. Davacı personel ve öğrenci taşıma sektöründe faaliyet gösteren şirket olup, davacının unvanı (işletme adı) altında çalışan (taşıma işi yapan) ve mülkiyeti dava dışı ...... 'e ait ..... plaka sayılı araç kazaya karışan araç olup, bu şartlarda trafik kazasında yaralanan yolcuya karşı, davacı işleten olarak, dava dışı ..... malik ve sürücü olarak, davalı Sigorta şirketi ZMMS sigortacısı olarak ve SGK şartları oluştuğunda belgeli tedavi giderleri ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Davacı işleten olarak dava dışı zarar görenin özel hastanede gördüğü tedavi giderlerini karşılamış olup davalılara rücu talebinde bulunmaktadır. Bu durumda yukarıda açıklanan sorumluluk ilkeleri kapsamında davalıların sorumlu olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ..... E. ..... K. Sayılı ve26/02/2019 tarihli kararında da açıklandığı üzere; 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. Maddesinde, "trofik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın 9620'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ...... 'nın yükümlülüklerinin sona ereceği” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve kanun kapsamında olan tedavi giderleri için sigorta şirketlerinin sorumluluğu, bu sigorta şirketlerine yaptığı prim ödemesi ile sorumluluğunun üstlenilmesini sağlayan araç işleteninin ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur. Diğer yandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 8/b maddesinde "üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşları, acil olarak kendilerine getirilen trafik kazası geçirmiş kişilere, Sağlık Bakanlığı tarifesini uygulamak suretiyle, vermiş oldukları hizmetlerin bedelinin tamamını yükümlü sigorta şirketlerinden tahsil ederler” düzenlemesine yer verilmiş; trafik kazasından sonra yapılan acil müdahaleden kaynaklanan tedavi bedellerinin de, SGK tarafından karşılanacağı ancak bu bedeller için sigorta şirketine rücu hakkının bulunduğu benimsenmiştir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; 2918 sayılı Kanunun 98. maddesinde 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK Başkanlığına ait olduğu kabul edilmelidir. Bilirkişi raporunda; davacının talebine konu tedavi giderlerine ilişkin faturalar incelendiğinde; dava dışı ...... dava konusu trafik kazasında yaralanması sonucu yapılan tedavilere ilişkin olduğuna dair illiyet konusunda şüphe bulunmadığı belirtilmiştir. KTK'nın 98. Maddesi kapsamında kalan belgeli tedavi giderleri yönünden, anılan yasal düzenlemeler gereği SGK Başkanlığının sorumlu tutulması gerekmektedir. Diğer yandan, Danıştay ..... Dairenin 14.11.2013 tarihinde yürütmenin durdurulması ve 16.03.2016 tarih ..... esas ve ....... Kararı ile Yönetmeliğin 4/1 maddesinde yer alan "SUT hükümlerinin uygulanmasını" iptal etmesine göre, SGK'nun sorumlu olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesinde SUT hükümlerinin uygulanması da söz konusu olmayacaktır. Bu durumda; bilirkişi raporunda açıklandığı üzere; davalı ...... Sigorta Şirketi'nin trafik kazasından doğan sorumluluğu 6111 sayılı yasanın 59. madde hükmü gereğince, sınırlandırılmış olup işbu yasal düzenleme gereğince, ancak fatura edilmeyen tedavi giderlerinden sorumlu olacağı, dava konusu olayda fatura edilmeyen ancak sarf edilen tedavi giderlerine ilişkin bir iddia ve talep bulunmadığı, bu durumda sigorta şirketinin davaya konu talepten sorumluluğunun bulunmayacağı anlaşılmakla, bu yönüyle bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı ...... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda davalı ...... nun karşıladığı tedavi giderleri hesaplanarak SGK'nun SUT kapsamında karşılaması gereken tüm tedavi giderlerini karşıladığından bahisle talebe konu faturalardan sorumlu olmayacağı belirtilmişse de; mahkememizce, 2918 sayılı Kanunun 98. maddesinde 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK Başkanlığına ait olduğu dikkate alınmak suretiyle; dava konusu KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan belgeli tedavi giderleri yönünden, anılan yasal düzenlemeler gereği SGK Başkanlığının sorumlu tutularak davanın SGK Başkanlığı yönünden kabulü ile toplam 46.975,00 TL'nin ödeme tarihlerden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...... 'ndan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davalı ...... Sigorta A.Ş. Yönünden; açılan davanın reddine, davalı ...... yönünden açılan davanın kabulü ile; 26.500,00 TL için 10/02/2016 tarihinden, 415,00 TL için 20/02/2016 tarihinden, 1.620,00 TL için 22/03/2016 tarihinden, 17.240,00 TL için 06/04/2016 tarihinden, 1.200,00 TL için 20/04/2016 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 46.975,00 TL'nin belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı .....'ndan alınarak davacıya verilmesine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin ...... E. - ..... K. Numaralı 30.06.2022 tarihli ilamı; Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle ödenen tedavi giderinin tazmini istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. Maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK'nun 5/1. maddesi gere; davalara bakmakla görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar, kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda; uyuşmazlığın temelinde 3. kişinin haksız filli bulunmakta ise de davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğu sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle, dava mutlak ticari dava olup, asliye ticaret mahkemesinin görev alanı içinde olduğundan, davaya ticaret mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir. Davalı vekilinin göreve yönelik istinaf talebi yerinde değildir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16/01/2019 tarih, 2018/4836 E. ve 2019/201 K. sayılı kararı). Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ...... nun medula sistemi üzerinden yapmış olduğu ödemelerin değerlendirildiği, davacı tarafından ödenmesi talep edilen faturaların farklı olduğu görülmüştür. Ancak davaya konu edilen dava dışı yolcu Beytullah'ın tedavisine ilişkin sunulan fatura dökümlerinin eksik olduğu, mahkemece faturaların eksiksiz celp edilerek fatura içeriklerinin dava dışı yolcunun trafik kazasından kaynaklanan tedavisi ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece tüm faturaların eksiksiz celbi sağlanarak bilirkişiden fatura içerikli dava dışı yolcunun trafik kazasından kaynaklanan tedavisi ile uyumlu olup olmadığı, KTK 98. Madde kapsamı çerçevesinde ek rapor alınarak sonucuna göre usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davalı ..... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : Davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, sayın Mahkeme tarafından dava dışı ..... Sap. ve Eğ. Hizm. A.Ş. (...... Hastanesi)ne yazılan 24.11.2022 tarihli müzekkere; — | ..... Davacı, ..... Tur Otobüs İşletmesi Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile Davalı, ...... Sigorta Şirketi arasında mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davası nedeniyle; Dava dışı "......" TC kimlik numaralı .........'e verilen sağlık hizmeti kapsamında; -10/02/2016 tarihli ...... sayılı 26.500,00-TL tutarlı fatura, -06/04/2016 tarihli ...... sayılı 17.240,00-TL tutarlı fatura, -20/04/2016 tarihli ....... sayılı 1.200,00-TL tutarlı faturaların ve buna ilişkin varsa ödemede dahil tüm belgelerin eksiksiz ve İVEDİ olarak mahkememize gönderilmesi hususu bilgilerinize rica olunur. Sayın Mahkeme tarafından dava dışı ......'a (...... Ortapedi) yazılan 21.03.2023 tarihli müzekkere; İlgi: 24/11/2022 tarihli ve aynı esas sayılı yazımız; Davacı ...... Otobüs İşletmesi Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile Davalı ..... Sigorta Şirketi arasında mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davası nedeniyle; İlgi tarih ve sayılı yazımız ile göndermiş olduğumuz "20/02/2016 tarih ve ...... 415,00-TL tutarlı faturanın ve buna ilişkin varsa ödemede dahil tüm belgelerin eksiksiz ve İVEDİ olarak mahkememize gönderilmesi” konulu yazımıza istinaden yapılan araştırmalar neticesinde bugüne dek herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmış olup yazımız akıbeti araştırılarak ilgili hususta mahkememize bilgi verilmesi tekiden rica olunur. Sayın Mahkeme tarafından dava dışı ..... Org. Sağ. ve Chz. Hizm. .....'a yazılan 09.06.2023 tarihli müzekkere; İlgi: 24/11/2022 tarih ve aynı esas sayılı yazımız; İlgi tarih ve sayılı yazımız ile göndermiş olduğumuz "22/03/2016 tarih ve ..... sayılı 1.620,00TL tutarlı faturanın ve buna ilişkin varsa ödemede dahil tüm belgelerin eksiksiz ve ivedi olarak mahkememize gönderilmesi hususu bilgilerinize rica olunur." konulu yazımıza istinaden yapılan araştırma neticesinde bugüne dek herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmış olup yazımız akıbeti araştırılarak ilgili hususta mahkememize tekiden bilgi verilmesi rica olunur.
SONUÇ VE KANAAT
Dava Konusu somut olayda BAM kararına uygun şekilde taraf itiraz ve beyanlarını da değerlendirerek rapor hazırlayabilmemiz için Sayın Mahkeme tarafından dava dışı ...... Sap. ve Eğ. Hizm. A.Ş. (..... Hastanesi)ne yazılan 24.11.2022 tarihli, dava dışı ......'a (......) yazılan 21.03.2023 tarihli ve dava dışı ..... Org. Sağ. ve Chz. Hizm. Mehmet Aslan'a yazılan 09.06.2023 tarihli müzekkere cevaplarında gönderilecek fatura asılları ve ayrıntılı hizmet detay dökümlerine ihtiyaç bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır
Mahkememizce alınan 09/12/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
Dava Konusu somut olayda Takdiri bütünüyle Sayın Mahkeme Heyetine ait olmak kaydıyla; Davalı ......'in dava konusu olayda yüzde yüz (%100) Kusurlu olduğu. Davalı sigorta şirketi tarafından, dava konusu kazayla ilgili herhangi bir ödeme yapıldığına dair dosyada bilgi / belgeye rastlanmadığı, Davacı tarafından, dava konusu kazayla ilgili tedaviyle ilgili 46.975,00-TL ödeme yapıldığı, SGK tarafından, dava konusu kazayla ilgili tedavilere dair SUT bedeli üzerinden 21.666,62 -TL TL'nin ödenmiş olduğu, SGK'nın geçmiş tedavilerle ilgili herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, ..... (......) Ve ...... Org. Sağ. Ve Chz. Hizm. ......'a ödenmiş olan 1.615,00 -TL belgeli tedavi gideri açısından SGK'nun sorumluluğunun devam ettiği, Davalılardan ..... ile tüm branşlarda sağlık hizmeti satınalma sözleşmesi imzalamış bulunan ..... Sağ. ve Eğ. Hizm. A.Ş.'e ödenmiş bulunan 44.940,00 -TL'sının ilave ücret kapsamında olduğundan davalı kurum tarafından ödenmesinin mümkün olmadığı, diğer davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam edeceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 30/06/2022 tarih ve ...... Esas ...... Karar sayılı kaldırma ilamı hep birlikte değerlendirilmesinde;
Dava konusu trafik kazası tek taraflı bir kaza olup, Davacının personel ve öğrenci taşıma sektöründe faaliyet gösteren şirket olduğu , kaza otobüs sürücüsü ......'in kusuru ile meydana geldiği davacı işleten olarak dava dışı zarar görenin özel hastanede gördüğü tedavi giderlerini karşıladığını beyan ederek davalılara rücu talebinde bulunmaktadır
Davacının unvanı (işletme adı) altında çalışan (taşıma işi yapan) ve mülkiyeti dava dışı .....'e ait ...... plaka sayılı araç kazaya karışan araç olduğu , bu şartlarda trafik kazasında yaralanan yolcuya karşı, davacı işleten olarak, dava dışı ...... malik ve sürücü olarak, davalı Sigorta şirketi ZMMS sigortacısı olarak ve SGK şartları oluştuğunda belgeli tedavi giderleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu ,Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin ....... E. ...... K. Sayılı ve 26/02/2019 tarihli kararında da açıklandığı üzere; 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve .....'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve kanun kapsamında olan tedavi giderleri için sigorta şirketlerinin sorumluluğu, bu sigorta şirketlerine yaptığı prim ödemesi ile sorumluluğunun üstlenilmesini sağlayan araç işleteninin ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.
Diğer yandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 8/b maddesinde "üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşları, acil olarak kendilerine getirilen trafik kazası geçirmiş kişilere, Sağlık Bakanlığı tarifesini uygulamak suretiyle, vermiş oldukları hizmetlerin bedelinin tamamını yükümlü sigorta şirketlerinden tahsil ederler" düzenlemesine yer verilmiş; trafik kazasından sonra yapılan acil müdahaleden kaynaklanan tedavi bedellerinin de, SGK tarafından karşılanacağı ancak bu bedeller için sigorta şirketine rücu hakkının bulunduğu benimsenmiştir.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; 2918 sayılı Kanunun 98. maddesinde 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK Başkanlığına ait olduğu kabul edilmelidir.
Bilirkişi raporunda; davacının talebine konu tedavi giderlerine ilişkin faturalar incelendiğinde; dava dışı ..... dava konusu trafik kazasında yaralanması sonucu yapılan tedavilere ilişkin olduğuna dair illiyet konusunda şüphe bulunmadığı belirtilmiştir. KTK'nın 98. maddesi kapsamında kalan belgeli tedavi giderleri yönünden, anılan yasal düzenlemeler gereği SGK Başkanlığının sorumlu tutulması gerekmektedir.
Diğer yandan, Danıştay ...... Dairenin 14.11.2013 tarihinde yürütmenin durdurulması ve 16.03.2016 tarih ...... esas ve ...... kararı ile Yönetmeliğin 4/1 maddesinde yeralan "SUT hükümlerinin uygulanmasını" iptal etmesine göre, SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesinde SUT hükümlerinin uygulanması da sözkonusu olmayacaktır.
Somut uyuşmalıkta davalı ...... Sigorta Şirketi'nin trafik kazasından doğan sorumluluğu 6111 sayılı yasanın 59. madde hükmü gereğince, sınırlandırılmış olup işbu yasal düzenleme gereğince, ancak fatura edilmeyen tedavi giderlerinden sorumlu olacağı, dava konusu olayda fatura edilmeyen ancak sarf edilen tedavi giderlerine ilişkin bir iddia ve talep bulunmadığı, bu durumda sigorta şirketinin davaya konu talepten sorumluluğunun bulunmayacağı anlaşılmakla, bu yönüyle bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı ...... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 30/06/2022 tarih ve ...... Esas ..... kaldırma ilamı doğrultusunda ..... Sağlık Ve Eğitim Hizmetleri A.Ş'den ..... Org. Sağ. Ve Chz. Hizm. ......'dan davaya konu fatura suretleri celp edilmiş davacı vekilince 30/05/2024 tarihli dilekçe ile ...... 'ın adresini tespit edemedikleri mevut hali ile bilirkişiye gönderilmesi talebinde bulunmuş olup dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı SGK'nın karşıladığı tedavi giderleri hesaplanarak SGK'nın SUT kapsamında karşılaması gereken tüm tedavi giderlerini karşıladığından bahisle talebe konu faturalardan sorumlu olmayacağı belirtilmişse de; mahkememizce, 2918 sayılı Kanunun 98. maddesinde 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK Başkanlığına ait olduğu dikkate alınmak suretiyle; dava konusu KTK'nın 98. maddesi kapsamında kalan belgeli tedavi giderleri yönünden, anılan yasal düzenlemeler gereği SGK Başkanlığının sorumlu tutularak davanın ...... yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; toplam 46.560,00 TL'nin belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..... Başkanlığından tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A- DAVALI ...... SİGORTA ŞİRKETİ YÖNÜNDEN DAVACININ AÇMIŞ OLDUĞU DAVANIN REDDİNE,
B- DAVACININ DAVALI ...... BAŞKANLIĞI YÖNÜNDEN AÇMIŞ OLDUĞU DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-) 26.500,00 TL için 10/02/2016 tarihinden, 1.620,00 TL için 22/03/2016 tarihinden, 17.240,00 TL için 06/04/2016 tarihinden, 1.200,00 TL için 20/04/2016 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 46.560,00 TL'nin belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...... Başkanlığından tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı ...... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3- Diğer davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden dava reddedildiğinden, ilk açılış maktu harç giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, nisbi harç gideri olan 802,22-TL'den maktu ret harcı olarak 615,40 TL'nin mahsubu ile 186,82 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olarak toplam 3.201,55-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.173,05-TL'nin davalı ..... alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı ..... Başkanlığı tarafından sarf edilen toplam 200,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 1,78-TL'nin davacıdan alınarak davalı .....'na VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı ...... üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ..... alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı........kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı ..... .... yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 415,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .....'a VERİLMESİNE,
8-Davalı ..... Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı ..... Sigorta Şirketi yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....... Sigorta Şirketi'ne VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ...... vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2025
Katip .....
Hakim ......