T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/686 Esas
KARAR NO: 2024/286
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/07/2022
KARAR TARİHİ: 22/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde .... poliçe numarası ile Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigortası ile sigortalı bulunan ... Mah. ... Bölge ... Nolu Cad. No:10 Şehitkamil/Gaziantep adresinde bulunan PCV Kaymaz Tabanlı Halı İmalatı ile iştigal edilen sigortalı fabrikada 31.10.2021 tarihinde ve saat 04.00 sularında fabrikanın showroomu içerisinde bulunan yangın dolabının içerisindeki vananın patlaması sonucu Hidrant Sistemindeki tazyikli suyun boşalması ile showroom ve sirayet eden depo kısmında bulunan demirbaş ve emtialar üzerinde maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkili tarafından sigortalı ... San. Tic. Ltd. Şti. Fabrikasında zarar gören emtia ve demirbaşlar ile ilgili maddi hasarlara ilişkin tazminat ödemeleri yapılmış olup; Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesi uyarınca ödenen tazminatın hasar sorumlusuna rücusunu talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, borçlu ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibi ile ödeme emri gönderildiğini, gönderilmiş olan ödeme emrine borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edilmiş olduğunu,.... San. Tic. Ltd. Şti. Müvekkil Sigorta Şirketi nezdinde Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigortası bulunduğunu, ... numaralı ve 09.05.2021-09.05.2022 tarihli poliçeden anlaşılacağı üzere ... San. Tic. Ltd. Şti. Müvekkil .... Katılım A.Ş sigorta şirket tarafından Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalandırıldığını, ayrıca, rizikoda yapmış olduğumuz incelemeler neticesinde söz konusu hadisenin yakın nedeninin "Dahili Su" olduğu kanaatine varılmış olup gerçekleşen riziko için poliçede teminat olduğunun görüldüğünü, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından satışı yapılan vananın imalat hatasından kaynaklı 31.10.2021 tarihli rizikonun gerçekleştiğini, 31.10.2021 tarihinde rizikonun, kaymaz halı üretim tesisinin showroom kısmında bulunan yangın dolabının içindeki su vanasının patlaması ile meydana gelen dahili su tarafından tesisin içerisinde davaya konu su hasarının meydana geldiğini, Showroom ve işletme alanı içerisine 250 ton suyun sirayet ederek emtia, bina/dekorasyon ve demirbaş kıymetlerinde hasar vermiş olduğu ve rizikonun gerçekleşmesinin sebebi ise yangın dolabının içerinde bulunan su vanası olduğu hususlarının tespit edildiğini, sigortalı .... San. Tic. Ltd. Şti. ait işletmenin yangın tesisatında oluşan arıza ile rizikonun incelenmesi talep edilmiş akabinde TMMOB Makina Mühendisleri Odası Gaziantep Şubesi tarafından 08.11.2021 tarihinde oluşan arızanın nedeni yerinde inceleme ile denetlendiğini, yapılan inceleme sonucunda 09.11.2021 tarihli inceleme raporu tanzim edildiğini, ilgili raporda; "İşletme içerisinde yangın pompası incelenmiş ve olayın gerçekleştiği yangın dolabına su basan pompanın basma yüksekliği 105 m. Olarak görülmüş ve sistemin maksimum bu basınçta çalıştığı tespit edilmiştir. Yani ani basınç yükselmesi ile ilgili işletmede herhangi bir sıkıntı yaşanmadığı tespit edilmiştir. Şiber vana üzerinde ise 16 bar basınca dayanıklı olduğu PN 16 olarak belirtilmiştir. Normal işletme basıncında vananın arızalanmaması gereken bir durum olarak değerlendirilmiştir. İşletmenin yangın hattının yeni olması ve yeni malzemeler kullandığı düşünülerek, malzeme yorgunluğu olduğu da düşünülmemektedir. Son olasılık olarak yangın dolabı içerisindeki vanada imalat hatası olduğu (vanada dişli kısma diş açılırken hatalı diş açılması bu kısmındaki malzemenin uygun seçilmemesi, imalatında aşamasında bu kısmın uygun montaj edilememesi gibi) kanaati tarafımca hasıl olmuştur." hususlarına yer verildiğini, tarafsız ve alanında uzman mühendisler tarafından olay yerinde yapılan inceleme ile sabit olduğu üzere, söz konusu dahili su hasarının yangın dolabı içerisinde bulunan Siray marka vananın imalat hatasından kaynaklandığının subuta erdiğini, vanada yapılan imalat hatası sonucu yangın hattı ve hortumu arasındaki vananın arızalandığı ve buna bağlı olarak aktif olan yangın hattı su pompasının sürekli suyu pompaladığı bunun sonucu işletmede su baskını yaşandığının tespit edildiğini, ticari satışlarda ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca davalı şirket ayıplı malın satışından kaynaklı zararlardan sorumlu olduğunu, imalat hatası olan ve sigortalı şirkete ait tesiste hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren su vanasının satışı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sigortalı şirkete yapıldığını, bu hususta, ayıplı malın satışı satıcının yasal sorumluluğu altında bulunduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 219, Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmelik'in 6. ve Türk Ticaret Kanunu'nun Halefiyet Başlıklı 1472. Maddeleri ve sair ilgili maddeler gereğince müvekkil şirket tarafından zarar görenlere ödenen tazminat ve diğer bedellerinin rücuen tazmini gerektiğini, TBK m.219. maddesinde "satıcının; herhangi bir surette alıcıya bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması durumları ve niteliği veya niteliği etkileyen niceliğe aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıplardan sorumlu olacağı" düzenlemelerine yer verildiğini, ticari satım sözleşmelerinde satıcının ayıba karşı tekeffülüne ilişkin Ticaret Kanunun'da özel düzenlemeler mevcut olduğunu, tacirler arası ticari satımlarda satıcının ayıplı ifadan sorumluluğu esas itibariyle TBK Madde 219 vd. hükümlerine tâbidir ancak tacirler arasındaki ticari satımlardan kaynaklanan ayıplı ifa hallerinde alıcının muayene ve ihbar külfetleri özel olarak TTK Madde 23/1-c de düzenlendiğini, davaya konu hadisenin meydana gelmesine sebebiyet veren "su vanasının" ayıplı mal olduğu izahtan vareste olduğunu, somut olayın şartları incelendiği takdirde görüleceği üzere vanada bulunan ayıbın gözle görülemeyen ve normal bir muayene sırasında ortaya çıkmayan ancak kullanımı ile anlaşılabilecek bir ayıp olduğu göz önüne alır ise satılan malda gizli ayıp olduğunun aşikar olduğunu, ticari satım olmakla birlikte ticari değeri itibarıyla masraf yapmayı haklı kılmayan mallar bakımından incelemenin yapılmaması nedeniyle, daha sonradan kullanma ile ortaya çıkan ayıplar bakımından, gizli ayıbın varlığı kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ihbar yükümlülüğünü layığı ile yerine getirildiğini, davalı borçlu ..... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Müvekkil .... Sigorta A.Ş tarafından hazırlanmış 01.12.2021 tarihli ve ... numaralı rücu yazısı ile sorumluluğu hakkında detaylı şekilde bilgilendirildiğini, geniş kapsamlı yangın paket katılım sigortası kapsamında; müvekkili tarafında yapılan ödemelerin rücuen tazmininin gerektiğini, 24.11.2021 Tarihli Ekspertiz Raporu ile riziko incelenmiş ve ardından hasara ilişkin hesap raporu tanzim edilerek konu hasarın 178.102,49-TL olduğuna ilişkin hesaplama yapıldığını, yapılan hesaplamada emtea/dahili su hasarının depo, showrooma vermiş olduğu zararlar ile aynı zamanda rizikoda hasar gören demirbaşların değerlendirmeye alındığını, riziko üzerinde yapılan incelemeler sonucu söz konusu elem hadisenin sebebinin "dahili su" olduğuna kanaat getirildiğini, netice itibari ile hasar bedeli yönünden ... San. Tic. Ltd. Şti. Ait tesisi için toplam 178.102,49-TL ödeme yapılmış olup, rücuen tazmininin talep edildiğini, .... A.Ş tarafından yapılan ödeme tutarında, söz konusu zararın meydana gelmesinde yasal sorumluluğu bulunan davalıya karşı ilgili mevzuat gereği rücu edileceğini, açıklanan nedenlerle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini, icra takibinin devamını, asıl alacağın davalı/borçludan tahsilini, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak, hükmolunacak borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı/borçludan tahsilini, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya/ borçlulya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davacı taraf ya da davacının sigortalısı şirkete herhangi bir mal ya da hizmet satımının söz konusu olmadığını, davacı tarafın sigortalısı şirketin yangın söndürme şirketinden mal alımı yaptığını, bu nedenle de davanın gerçek muhatabının yangın söndürme dolabı imal eden şirket olması gerektiğini, kaldı ki yasal mevzuatımızın amir hükümleri uyarınca ayıplı mal ihbar süresinin 8 gün olduğunu, alıcının malı teslim aldıktan sonra kontrol etmeli ve malda herhangi bir ayıp tespit ederse bu ayıbı 8 gün içinde satıcıya bildirmesi gerektiğini, somut olayda ise bahse konu vana Yangın Söndürme Dolabı İmalatı yapan şirket tarafından yıllar önce satın alındığını, bu malın kontrol edilerek ayıplı olmadığı tespit edilmiş ve de yangın söndürme dolabına takılmış olduğunu, ve yıllarca sorunsuz olarak bu dolapta kullanıldığını, hasara sebebiyet veren Yangın Söndürme dolabının imalat tarihine bakıldığında, dolabın yıllar önce imal edildiğinin görüleceğini, bu durumun ise bahse konu vananın kazadan iki yıldan daha önceki bir tarihte alındığını ortaya koyduğunu, zaman aşımı süresi geçtikten sonra talepte bulunulamayacağının izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin sattığı ürünün tamamlayıcı olduğunu, hasarın yangın dolabındaki arızadan kaynaklandığını, hasarın hiçbir şekilde müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin hasardan haberdar olmadığını ve inceleme yapamadığını, bu nedenle de tutulan hasar tutanaklarının da sağlıklı olmadığı kanaatinde olduklarını, hasar tespiti anında çekilen fotoğraflarda açıkça görüldüğü üzere, ürünün montaj esnasında ya da daha sonrasında hiçbir şekilde işlem görmemesi gereken kısmından işlem görmüş ve yaralanmış olduğunu, bu durum ise tesisatı yapan ustaların ehil olmadığını, bu nedenle de ürüne zarar verdiğini ortaya koyduğunu, yani hasarın montaj hatasından kaynaklanmış olma ihtimalinin de oldukça yüksek olduğunu, müvekkilinin tüm ürünlerinin TSE belgeli olduğunu, derdest davanın ticari ilişkiden kaynaklı bir ticari dava olmadığını, rücuen tazminat davalarında ise görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri değil de Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle iş bölümü itirazında bulunduklarını, davacı taraf davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin ... Mah. .... Sitesi 9. Blok No: 4 Başakşehir İst. olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Küçükçekmece mahkemeleri olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkiline yapılan tebligatların tebliğ tarihlerinin 21.11.2022 tarihi olarak düzeltilmesini, bu şekilde davaya karşı cevap dilekçesinin süresinde olduğunun tespitini, iş bölümü itirazının kabulü ile dava dosyasının yetkili ve görevli Küçükçekmece Asliye Hukuk mahkemelerine gönderilmesini, yetkiye yönelik itirazın kabulü ile dava dosyasının yetkili ve görevli Küçükçekmece Asliye Hukuk mahkemelerine gönderilmesini, akabinde ise esas ve usulden hukuka aykırı bulunan davanın öncelikle usulden akabinde ise esastan reddini, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası ile davalı tarafından satışı ve üretimi yapıldığı iddia edilen vana valf borusu nedeniyle dava dışı sigortalının mahalinde meydana gelen su hasarından kaynaklı olarak dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizce hasar dosyası, ödeme evrakları ve hasara ilişkin belgeler dosya arasına alınmış ve diğer tüm deliller toplanmıştır.
-Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 178.102,49 TL asıl alacak, 4.698,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 182.801,47 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "satışı Ve Üretimi Yapılan Vana - Valf - Boru Nedeniyle Müvekkil Şirket Sigortalısına Ait Mahalde Su Hasarı Nedeniyle Müvekkil Şirket Tarafından Sigortalısına Ödenen Tazminatın Temlikname Ve İlgili Kanun Maddeleri Uyarınca Tahsili" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
-Somut olayda davacı tarafın dava dışı sigortalısına Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigortası kapsamında ödeme yaptığı ve söz konusu hasara sebebiyet verdiği belirtilen yangın dolabının vana ( valf borusunun ) davalı tarafça üretildiği ihtilafsız olup, taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık davalının üretimini yaptığı vananın ödemeye konu su baskınına sebebiyet verip vermediği, davalının ürettiği vana ( valf borusunun ) ayıplı olup olmadığı, davalıya bu hususta bir kusur yüklenmesinin mümkün olup olmadığı, neticeten davacı tarafın sigortalısına ödediği bedeli davalıya rücu imkanının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
-TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
-Dosyada mevcut ödeme yapan davacının sigortalıdan aldığı hasar tazminat makbuzu ve ibranameyle sigortalının dava haklarını temlik alması karşısında TBK'nın 183 ve devamı maddeleri kapsamında, yazılı temlik sözleşmesi gereğince davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
-Buna göre davacı sigorta şirketi, sigortalısının uğradığı zararı karşılamış olmakla, halefiyet ilkesine göre, (TTK. m.1472) maddesi kapsamında, ödediği tazminat dolayısıyla sigortalının haklarına sahip olur ve zarardan sorumlu olan üçüncü kişilere karşı kusuru ölçüsünde doğrudan doğruya dava açarak rücu hakkını kullanabilir.
-Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.
-Bu kapsamda dava konusu hasarın meydana geldiği davacı tarafça bildirilen adreste keşif yapılarak hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği iddia edilen "Valf borusu" üzerinde inceleme yapılması, yapılacak incelemede keşif mahalinde bulunan valf borusunun hasarın meydana geldiği tarihte hasar dosyasında belirtilen valf borusu olup olmadığının belirlenmesinin, ilgili yangın dolabı ve valf borusunda üretimden kaynaklı bir hatanın bulunup bulunmadığı, dosyada mevcut hasar dosyasındaki tespitlerle bağlı kalınarak meydana gelen su baskınına valf borusu veya yangın dolabındaki üretim hatasının neden olup olmayacağının belirlenmesi, istenilen hususlar tespit edilemiyor ise gerekçesinin açıklanması, ayrıca keşif mahalinde ilgili yangın dolabı ve valf borusu video görüntülerinin bilirkişi marifetiyle alınarak dosya içerisine eklenmesi amacıyla talimat mahkemesi aracılığı ile inceleme yapılmış, talimat mahkemesi aracılığı ile düzenlenen raporda; ... Bölgesi ... Nolu Cad. No:10 Başpınar, Şehitkamil/Gaziantep adresinde bulunan ... SAN.TİC.LTD.ŞTİ‘nde 31.10.2021 tarih saat 04:00 sıralarında showroomda bulunan yangın dolabının içerisindeki vananın patlaması sonucu hidrant sistemindeki tazyikli suyun boşalması ile showroom ve sirayet eden depo kısmında bulunan demirbaş ve emtialarda maddi hasar meydana geldiğini, 09.11.2021 Tarihli raporda belirtilen üretim hatası tespitine katılmadığını, hasara neden olan vananın tesisat bağlantısı sırasında vana milinin aşırı sıkılmasıyla kırılıp zayıflayıp sürekli basınç altında olan vananın bir süre zarfında patlaması sonucu kazanın oluştuğunu, vana milinin üretim esnasında monte edildiği ve tesisata monte edilirken kullanılmaması gerektiğini, mil bağlantı başında sıkmadan mütevellit deformasyon oluştuğunun görüldüğünü, bananın tesisat borusuna bağlantısının dar alanda yapıldığı bu nedenle gövdede bulunan anahtar başının kullanılamadığı bu nedenle kazanın bir bağlantı hatası kaynaklı olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitler ile tarafların beyan ve itirazları nazara alınarak hasara sebebiyet verdiği belirtilen valf borusunun bulunduğu adres itibariyle bağlı bulunduğu kolluk birimine müzekkere yazılarak ilgili valf borusunun şirketten temin edilmesi, kolluk marifetiyle muhafaza altına alınarak incelenmek üzere mahkememize gönderilmesi istenmiş, muhafaza altına alınan valf borusu üzerinde inceleme yapılarak, ilgili valf borusunda üretimden kaynaklı bir hatanın bulunup bulunmadığı, dosyada mevcut hasar dosyasındaki tespitlerle bağlı kalınarak meydana gelen su baskınına valf borusu veya yangın dolabındaki üretim hatasının neden olup olmayacağının, özellikle ilgili malzemede hatalı ve kalitesiz malzeme kullanılması sonucu dava konusu olayın meydana gelip gelmediğinin irdelenmesi, istenilen hususlar tespit edilemiyor ise teknik gerekçesinin açıklanması, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 24.11.2021 tarihli tespitler doğrultusunda ödenen bedelin olayın oluş şekline ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla dosyanın 1 makine mühendisi, 1 metalürji ve malzeme mühendisi ve 1 sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/11/2023 tarihli raporda özetle; davalı taraf web sayfası incelendiğinde TSE EN İSO 9001 kalite sistemi, TSE EN İSO 14001
Çevre yönetim sistemi, İSO 45001 İş sağlığı ve güvenliği yönetim sistemi, İstanbul sanayi odası
tarafından verilmiş olan Yerli Malı Sertifikası ve TSEbelgeleri 2015 yılından başlayarak ve yıllık
yenilerek ürünler bazında (PN 16/ DN50, DN65, DN80, DN100 VANA SERİSİ B, GÖVDE
MALZEMESİ CW 617N, VİDA AĞIZ BAĞLANTILI (TİP G), (TİP Rp), ÇALIŞMA
SICAKLIĞI -10°C İLE 100°C (25.07.2017 K.G.)) olduğu; Davaya konu vana bakır çinko ana
elementleri ile alaşımı olan pirinç malzeme olduğu, d
avaya konu vana bakır çinko ana elementleri ile alaşımı olan pirinç malzemeden imal edildiği;
dava konusu salmastrayı sıkan somun üzerinde bulunan derin çene izlerinden(Resim-3) parçaya
boru anahtarı ile müdahale edilmiş olduğunun anlaşıldığı, vana üzerindeki izlerin vananın yangın
sistemine montajı sırasında veya daha sonra ara bir zamanda vanaya yapılan müdahale sonucunda
oluşabileceği;
dava konusu vananın su geçişini kapatan kısımdaki çelik somun(Resim-6) üzerinde anahtar
izlerinin bulunduğu, bu suretle vananın üretim sonrasında, conta değişimi veya herhangi bir sebep
ile sökülmüş olabileceğinin düşünüldüğü;
vananın kapalı konumda olması durumunda, yangın sistemine boru anahtarı ile montajı veya herhangi bir sebep ile sökülüp tekrar sıkılması neticesinde üst parçanın diş kısmı ile birleşen
kısmında çatlamanın olabileceği, çatlama neticesinde sızdırma yapan vananın daha fazla sıkılması
sonucu veya ani basınç yükselmesi neticesinde tamamen çatlayıp üst kapağın vazifesini yerine
getiremez hale geldiği düşünülmekte olup, su geçişini kapatan kapak yuvasında bulunan kapağın
çok fazla miktarda boşluklu hareket etmesi sebebi ile kapak yuvasında tahribat meydana gelmiş
olabileceği.
dava konusu vana TSE 12259 standartlarında PN 16 olarak üretilmiş olduğu, görsel olarak vana
yüzeylerinde, diş yüzeylerinde boşluk, darbe izi, çentik izi olmadığı, fiziki olarak yapılan
ölçümlerde(Resim-1, Resim-2) kapakları birbirine bağlayan dişlerin birebir oturduğu standardına
uygun olarak üretilmiş olduğu, bu suretle vananın üretimden kaynaklı bir ayıbının olmadığı;
31.10.2021 tarihinde gece saat 04:00 civarında ani basınç oluşmasının, sistemde başka arızanın
olabileceği göstergesi olup, sistemde başka bir arıza olup olmadığı hakkında dosya
münderecatında bilgi ve belgenin olmadığı;
İş yerine yangın söndürme sistemi kurulmuş olduğu, acil plan çerçevesinde gerekli testlerin
yapılarak kontrol sonuçlarının dönemsel olarak değerlendirilmesinin gerektiği, acil durum planı
uygulamalarında sistemlerde bulunan aksaklıkların giderilmesinin öngörüldüğü, işletmede
uygulanan acil plan uygulamaları neticesinde vana üzerindeki su sızıntıları ile vana üzerindeki
derin izlerin görülebileceği;
gerçekleşen Dâhili Su hasarı sebebi ile dava dışı ....
İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde meydana gelen maddi zararın heyetimizde yer alan
sigorta eksperi bilirkişi tarafından %2 muafiyet tenzili sonrasında KDV hariç 178.102,49-TL
olarak hesaplandığı;
davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ..... San. Tic. Ltd. Şti.‘ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde
bulunan işyeri, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoların teminat
altına alınması maksadıyla 09.05.2021 başlangıç 09.05.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde
.... numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesinin tanzim
edildiği;
31.10.2021 tarihinde meydana gelen dahili su hasarı sonucunda gerçekleşen zararın, poliçe
vadesi içerisinde gerçekleştiği;
gerçekleşen zararın, davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı
..... San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait poliçede belirtilen
riziko adresinde bulunan işyerinin yangın muhataralarına karşı Yangın Sigortası Genel Şartları
kapsamında tanzim edilen .... numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta
Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat
kapsamında olduğu;
Davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Geniş Kapsamlı Yangın Paket
Katılım Sigorta Poliçesinin Ek Teminat Dâhili Su limitinin bina için 14.000.000,00-TL, emtia
için 6.000.000,00-TL, demirbaş için 6.000.000,00-TL, olduğu, davacı .... Sigorta
A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu
olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği;
dâhili Su sebebi ile gerçekleşen hasar neticesinde oluşan KDV hariç 178.102,49-TL tutarındaki
zararın, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında davacı .... Sigorta A.Ş.
tarafından düzenlenen ... numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta
Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar
tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil
edecek bir hususun bulunmadığı;
mezkûr hadise sonucunda dava dışı ... San. Tic.
Ltd. Şti.‘ne ait işyerinde gerçekleşen, maddi zararın, davacı ... Sigorta A.Ş.
tarafından dosyada mübrez 29.11.2021 tarihli dekont ile 178.102,49-TL olarak ödendiği;
dava konusu işyerinde gerçekleşen maddi zararı davacı ... Sigorta A.Ş. dosyada
mübrez ödeme dekontu ile 178.102,49-TL olarak ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü
yerine getirdiği, ödediği tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla halefiyet hakkına sahip
olduğu; davalı ...
Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından üretilen şiber vanada üretim hatasının bulunmadığı,
standardına uygun olarak üretildiğinin tespit edildiği bu sebeple davacı ...Sigorta
A.Ş.‘nin, halefiyet hakkına dayanarak, rücuen tazminat talep etme şartlarının
gerçekleşmeyeceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası davacı tarafın hukuki nitelikte olmayan teknik itirazlarının değerlendirilmesi ve bu doğrultuda ek rapor düzenlenmesi amacıyla yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/01/2024 tarihli raporda özetle; davaya konu vana üzerindeki vidalama dişi diş tarağı ile ölçüldüğünü, 2 çeşit diş tarağı olduğunu, bunların Metrik ve whitworth (inch) olduğunu, cıvata somun gibi diş ile sıkılan sistemler üzerinde bu iki sistemden birinin var olduğunu, davaya konu vanada whiteworth 11 diş tarağı ile diş ölçümü yapıldığını, genellikle vana gibi benzer malzemeler whiteworth diş sistemi ile diş açıldığını, davaya konu vananın bulunduğu sistem üzerinde Acil Durum Yönetmeliği çerçevesinde sistem üzerinde yapılması gereken ölçüm, test ve tatbikat sonuçları ve sonuçların irdelenmesinin sorumluluğu işletme sahibine ait olduğu, acil Durum Planına göre İşletme içinde yapılmış olan/yapılması gereken tatbikat sonucu irdelenmesi safhasında vananın kapağının dişli kısmından ayrılmasının gerçekleşebileceği veya gerçekleşmese bile vana üzerindeki anahtar diş izleri tespit edilecek ve sonra oluşabilecek hasarların önlenmesi ihtimali olasılıklar dahilinde olduğunun görüleceğini, dava konusu vananın diş dibinden kırılmış olması sebebiyle kapak üzerinde mukavemet testinin yapılması mümkün olmayacağını, tarafımızdan yapılan kontroller mekanik özellikte olup vananın diş uyumu ve fiziksel özellikleri açısından yapılmıştır, vananın metalurji yönünden kimyasal testleri ancak ve ancak laboratuvar ortamında gerçekleşebileceğini, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanında; ‘’Ayrıca yine kabul anlamına gelmemekle birlikte
hayatın olağan akışı gereği bazen bu tarz güçlü sıkmalara ihtiyaç duyulabilir. Zira bahse konu
valf kapağı ve söz konusu vana uzun yıllardır dava dışı şirkette bulunmakta ve kullanılmaya
devam etmektedir. Dolayısıyla hayatın olağan akışı gereği eskimesinden kaynaklı olarak boru
anahtarı ile güçlü bir sıkma gerektirebilmektedir. Bu tarz ürünlerin imalatının ise bu ihtimaller
çerçevesinde yapılması gerekmektedir. Dolayısıyla burada üst kapak anahtar ile olağan dışı
sıkılmış olsa dahi kapakta meydana gelen hasarla arasında illiyet bağı olduğundan söz
edilemeyecektir." şeklinde itirazda bulunduğunu, ancak her malzemenin kendine özgü dayanma kuvveti olduğunu, teknik
parçalar üzerinde arızaya sebep olan malzemeye aşırı güç uygulanarak müdahale edilmesi örnek
vakada olduğu sonuçları beraberinde getireceğini, bilinçsizce uygulanan aşırı güç uygulanması
yerine aşınan veya eskiyen aksamın yenisi ile değiştirilmesi uygun olan davranış biçimi olduğunu, davacının savunmasından anlaşılan davaya konu vana uzun yıllardır dava dışı şirkette bulunmakta
olduğu, eskimesinden kaynaklı boru anahtarı ile sıkıldığını, dolayısıyla vanaya müdahale edildiğinin görüldüğünü, davaya konu vanaya müdahale tesisatta su kaçağı olduğunu gösterdiğini, uygun olanın su kaçağını vanaya güç uygulayarak kesmek yerine kaçağa sebep olan
contanın değiştirilmesi yönünde olması gerektiğini, dava dışı sigortalı firmanın çalışanlarını yeterince
eğitimden geçirmediği kanaatine varıldığını, yapılan müdahale sonucu tesisatta tatbikat yapılıp
sonucunu irdelenmesi gerektiğini,davaya konu vananın üzerinde derin anahtar izlerinin bulunduğu, fiziki incelemeler ve dosya
kapsamındaki fotoğraflardan anlaşıldığını, düz ağızlı anahtar ile vananın üst kısmının sökülüp
takılması amacı şeklinde uygun kullanılması, vananın boruya montajı gövde kısmından bulunan
dirayetli alandan yapılması gerektiğini, kök raporda belirtildiği üzere dava konusu vananın TSE 12259 standartlarında PN 16 olarak
üretildiği üretici davalı firma tarafından belirtildiğini, TSE'nin firmalara standartların uygulanması
konusunda sıkı denetimler uyguladığını, dava konusu vana üzerinde fiziksel olarak yapılan
incelemede görsel olarak vana yüzeylerinde, diş yüzeylerinde boşluk, darbe izi, çentik izi olmadığı,
fiziki olarak yapılan ölçümlerde kapakları birbirine bağlayan dişlerin birebir oturduğu standardına
uygun olarak üretilmiş olduğu, bu suretle vananın üretimden kaynaklı bir ayıbının olmadığı;
davalı .... Sanayi ve
Tic. Ltd. Şti. tarafından üretilen şiber vanada üretim hatasının bulunmadığı, standardına uygun
olarak üretildiğinin tespit edildiği bu sebeple davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin, halefiyet
hakkına dayanarak, rücuen tazminat talep etme şartlarının gerçekleşmeyeceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Bilirkişi kök ve ek raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.
-Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre Mahkememizce yapılan değerlendirmede, her ne kadar davacı tarafça davalı tarafın kusurlu olduğu, davalı tarafın vana (valf borusu ) üreticisi sıfatıyla meydana gelen hasardan sorumlu olduğu iddiası ile dava dışı sigortalıya ödenen bedelin sigorta poliçesi kapsamında halefiyet kuralları gereğince rücuen tahsili istemi ile takip başlatılmış ve akabinde iş bu dava açılmış ise de; sigorta şirketi tarafından sunulan hasar dosyası ve ekindeki tespitlerin davalı tarafın zarara konu olayda kusurunun bulunduğunun ispatına yeterli ve elverişli olmadığı, alınan mevcut raporlarda davalı tarafın vana (valf borusu ) üreticisi sıfatıyla üretim hatasının mevcut olmadığının sabit hale geldiği, davalı tarafın söz konusu hasara sebebiyet veren yangın dolabının üreticisi ya da satıcı olmadığı, yalnızca ilgili yangın dolabı yönünden parça tedariği sağladığı, davalının satışını yaptığı ve tedarik ettiği parça üzerinde yapılan incelemede herhangi bir ayıp ve/veya eksikliği bulunmadığı, bu haliyle davalı tarafın kusurundan söz edilemeyeceği, bu haliyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı 3. Kişinin haklarına halef sıfatıyla açılan iş bu davada davalı yanın kusurlu ya da ihmali davranışı ile zarara sebebiyet verdiğini ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİ ile;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.041,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.613,95-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 28.496,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma ortamında ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır