T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/699
KARAR NO: 2024/154
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/07/2022
KARAR TARİHİ: 21/02/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/03/2024
DAVA: Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan .... Sanayi ve Ticaret AŞ’ye ait emtiaların davalılardan ....AŞ ile yapılan depolama sözleşmesi hükümleri çerçevesinde davalının deposunda iken 03/04/2/2021 tarihinde diğer davalı ... firmasına ait .... plakalı aracın deponun yükleme boşaltma rampasında çalışır vaziyette bırakılması sırasında meydana gelen yangının sigortalı emtialara sirayeti sonucunda dava konusu zararın meydana geldiğini, ... İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenmiş bulunan 06/04/2021 tarihli yangın raporunda yangının çıkış sebebine ilişkin olarak ... plaka sayılı aracın dorse bölümündeki soğutma sisteminde çıkan elektriksel arıza sonucu yangının başladığı, kamera kayıtları incelendiğinde net olarak dorsenin soğutma sisteminde başlayan yangının tırın tamamına sirayet ettiğinin görüldüğünü, ... firmasına ait ... plaka sayılı araç şoförünün de yangının çıkış sebebine ilişkin olarak beyanının bulunduğunu, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine hasar dosyası üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda çekici ile dorsenin bağlantı noktasından yangının başladığının tespit edildiğini, ... firmasına ait .... kayıtları temin edilmiş olup kamera kayıtları incelendiğinde 05:40 sularında dorse ile çekici arasında bulunan soğutma sisteminde duman çıkmaya başladığı, duman ve alevlerin farkedilmesi ile araç şoförünün yangın tüpü ile müdahale ettiği, ancak yangının büyümesi ve kontrol altına alınamaması sonrasında olay yerinden uzaklaştığının görüldüğünü, kamera kayıtları, itfaiye raporu ve tespitler çerçevesinde alevli yangının yükleme boşaltma alanında park halinde duran .... şirketine ait ... – .... plaka sayılı tırın dorse ile çekici arasında başlamış olduğu, dava konusu yangın nedeniyle meydana gelen zararın KDV hariç 1.009.847,25 TL olduğu, toplam sovtaj tutarının 87.065,00 TL olarak belirlendiği, sigortalıya ödenebilecek tazminat tutarının 922.782,25 TL olduğu, müvekkilinin dava konusu olay nedeniyle sigortalısına 27/01/2022 tarihinde 922.782,25 TL ödediğini, davalılardan .... şirketinin sigortalısı ... AŞ arasında imzaladığı 01/01/2021 tarihli depolama sözleşmesi hükümleri gereği üstlendiği edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, davalı personelinin kusurlu davranışları sonucunda haksız fiil hükümleri gereğince dava konusu zararı tazminle yükümlü olduğunu, davalı .... Sigorta AŞ ile .... Depolama…AŞ’nin depocu sorumluluk poliçesi kapsamında sigorta poliçesindeki şartlar ve limitler dahilinde davaya konu zarardan dolayı poliçe gereği diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ödenen tazminatın rücuen tahsili için Silivri İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi'ne usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işbu davaya konu olayda kusurlu ve zarar sorumlusu taraf olmaması sebebiyle davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının soyut iddialarla müvekkiline kusur atfedip müvekkilini davada taraf gösterdiğini, yangının araç boşalma rampasındayken tüm sorumluluk depo sahibi üzerindeyken gerçekleştiğini, depolama şirketinin güvenlik görevlileri tarafından araç şoförüne yanlış yön gösterilerek boşaltılmayacak araç boşaltma rampasına çıkarıldığını ve aracın orada bekletilmesinin istendiğini, depoda çıkan yangının orada bulunan güvenlik görevlileri tarafından geç farkedildiğini, olay yerinde bulunan yangın vanasının bulunduğu valfin önünde varil bulunmasından ötürü valften yararlanılamadığını, olay çevresinde yangın söndürme hortumunun mevcut olmamasından dolayı yangına müvekkil şirket çalışanı şoför tarafından sadece yangın söndürme tüpüyle müdahale edilebildiğini, bu durumun olay yerini gösteren video kaydı ve fotoğraflar incelendiğinde ortaya çıkacağını, yangın büyümeden söndürülebilecekken depoda bulunan yangın tesisatının eksik olması ve olanların da gerekli önlemi almamış olmasından dolayı kullanılabilecek vaziyette olmaması nedeniyle yangına müdahalede bulunulamadığını, müvekkilinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen hususlara ilişkin olarak müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, yangına dolayısıyla oluşan hasara .... şirketinin sebebiyet verdiğini, tırın dorsesinde başlayan yangını ilk olarak müvekkili şirket depo görevlilerinin farkettiğini, araç içerisinde uyuyan şoförün uyandırılarak itfaiyeye haber verildiğini, yangına müdahale edilmeye çalışıldığını, bir anda büyüyen yangına müdahalelerin yetersiz kaldığını, itfaiye raporunda yangının müvekkili şirkete ait ... plakalı dorsesinin soğutma sistemindeki elektriksel arızadan kaynaklandığının tespit edildiğini, somut durumda tırın dorsesinde bulunan ürünler nedeniyle dorsenin soğutucusu çalışır vaziyetteyken soğutma sisteminde yangın meydana geldiğini, aracın sahibi ve işleticisi .... şirketinin aracın belli aralıklarda periyodik bakımını, koruyucu bakımlarını ve arızalarının onarımını yaptırmakla mükellef olduğunu, bu hususta soruşturma dosyasının devam ettiğini, davacı tarafın iddialarına dayanak olan sigorta ekspertiz raporunda yer alan müvekkilinin sorumluluğuna ilişkin hususlara katılmadıklarını, müvekkili şirketin ya da çalışanlarının kusurunun bulunmadığını, ekspertiz raporunda nakliye aracının hemen tahliye yapılmayacağı bilinmesine rağmen rampaya yanaştırılmasının hatalı bir uygulama olduğu belirtilmiş ise de, gece saatlerinde depoya ulaşmış ve sabah ilk sırada boşaltılacak olan aracın rampaya yanaştırılmasından daha doğal bir durum olamayacağını, yükleme rampasının depo sahasının bir bölümü olup araçların burada bekletilmesine engel bir durumun bulunmadığını, müvekkili şirketin yoğun hırsızlık olaylarına karşılık aracı en güvenli seviyede sağlayabileceği şekilde hareket ettiğini, kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere diğer davalı tarafa ait aracın depoya giriş saatinin 02:00-03:00 civarında olduğunu, yangının 05:30 civarında gerçekleştiğini, aradan geçen 2 saat içinde bir problem yaşanmadığını, yangının çıkış sebebinin belirtildiği gibi aracın soğutma sisteminde çıkan elektriksel arıza olduğunu, aracın bulunduğu konum veya rampaya olan uzaklığının yangının çıkış sebebi ile herhangi bir bağlantısının bulunmazken yangının depoya sirayet etmesinin de bulunduğu konumla bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından işletilen depoda yangının söndürülmesi için gerekli materyallerin mevcut olduğunu, deponun tamamen teknik standartlara uygun biçimde işletildiğini, yangının farkedilmesi üzerine büyük tüp getirilerek onunla müdahale edildiğini, tutuşan materyallerin yanıcı özelliği vb etkenler ile çok çabuk sürede alevlerin her yeri sardığını, müvekkili şirket çalışanlarının da kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin illiye bağının kesildiğini, hasar gördüğü iddia edilen mallara ilişkin tazminat tutarının fahiş olduğunu, mallarının tamamının zarar görmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili davalılar ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Anonim Şirketi vekilleri tarafından ibraz edilen cevap dilekçelerine karşı mahkememize ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava konu yangının meydana gelmesinde her iki davalının farklı hukuki nedenlerle sorumluluklarının bulunduğunu, müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler gereğince müvekkili şirket ve sigortalısına karşı zarar miktarının tamamından sorumlu olduklarını, zarar görenin tazminatın tamamını dilediği taktirde zarar verenlerin tamamından talep edebileceği gibi zarar verenlerin bir kısmından veya sadece birinden de talep edebileceğini, zarar gören 3.kişi konumunda bulunan müvekkil şirket sigortalısına karşı kusur oranları bakımından davalıların birbirlerine rücu edebileceği nazara alındığından tüm davalıların meydana gelen zararda müteselsil sorumluluğu cihetine gidilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize ibraz ettiği ikinci cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkiline atfedilebilecek kusur durumunun bulunmadığını, yangının araç boşaltma rampasındayken tüm sorumluluk depo sahibi olan .... AŞ üzerindeyken meydana geldiğini, güvenlik görevlileri tarafından araç şoförüne yanlış yön gösterilerek araç boşaltılmayacak araç boşaltım rampasına çıkarıldığını ve aracın orada bekletilmesinin istendiğini, olay çevresinde yangın söndürme hortumunun olmaması nedeniyle söz konusu yangına müvekkili şirket çalışanı şoför tarafından sadece yangın söndürme tüpüyle müdahale edilebildiğini, yangın büyümeden söndürülebilecekken depoda bulunan yangın tesisatının eksik olması ve olanların da gerekli önlemin alınmamış olmasından dolayı kullanılabilecek vaziyette olmaması nedeniyle yangına müdahalede bulunulamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....Anonim Şirketi vekili mahkememize ibraz ettiği ikinci cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olaya diğer davalı .... şirketine ait aracın neden olduğu açık olup müvekkili şirketin deposunda meydana gelen olay sebebiyle zarar gördüğünü, bu sebeple müvekkilinin müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu kabul etmediklerini, itfaiye raporunda da belirtildiği gibi yangının mülkiyeti davalı şirkete ait aracın dorsesinin soğutma sistemindeki elektriksel arızadan kaynaklandığının tespit edildiğini, aracın ve dorse soğutma sisteminin periyodik bakım ve kontrollerini yapmadıkları ve mevcut arızaları gidermediklerinin aşikar olduğunu, bu sebeplerle müvekkili şirketin veya çalışanlarının herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından işletilen depoda yangının söndürülmesi için gerekli materyallerin mevcut olduğunu, deponun tamamen teknik standartlara uygun şekilde işletildiğini, yangının farkedilmesi ile hemen büyük bir yangın tüpü getirildiğini, onunla müdahale edilmeye çalışıldığını, müvekkili şirketin illiyet bağının kesildiğini, davacı tarafın müteselsil sorumluluk iddialarının aksine zarar görenin kendi kusuru veya üçüncü kişinin kusurundan doğan zararlarda yapı malikinin sorumluluğuna gidilemeyeceğinin Yargıtay kararları ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Silivri İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalılar takip borçlusu aleyhine 938.027,12-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve sunulan kamera kayıtları da incelenmek suretiyle uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Bilirkişi Makina Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ..., Öğretim Üyesi Dr..., Sigorta Hukukçusu ...., Gıda Mühendisi .... ve SMMM ....'nın 03/09/2023 tarihli kök raporunda özetle; Yangının, 03.04.2021 tarihinde davalı Mutlu Lojistik firmasına ait ... plakalı Frigorifik TIR aracında, depoya ait yükleme boşaltma rampasında çalışır vaziyetteyken dorse bölümünde başlayan bir yangının meydana geldiğini, yangının gelişerek sigortalı emtiaların depolandığı davalı ... firmasının deposuna sirayet ettiğini, .... plakalı aracın TIR'ın frigo-dorse tarafından soğutma sisteminde çıkan elektriksel arıza sonucu yangının başladığı tespit edildiğinden, soğutma sistemindeki bakım ve kontrollerinin yeterli yapılmamasının dolayı elektriksel arızaya sebebiyet verdiğinden .... plaka sayılı aracın maliki .... San. ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu ve bu yangının meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğunu, .... plakalı araçta başlayan yangının, binanın rampa ve depo içinde eksik olan yangın söndürme sistemleri nedeniyle yayıldığı ve devam ettiği anlaşıldığından, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik (BYKHY)'te MADDE 6-(1) ve (2) ye göre bina sahibinin %15 oranında hem de .... şirketinin %15 oranında kusurlu olduğunu, davacı sigortacı tarafından ödenen tazminata konu zararın 922.782,25-TL hesaplandığını, bu miktarın somut olaya uygun ve kadri marufunda bulunduğunu, davacının ödeme tutarı ile sınırlı yasal halefiyete dayalı olarak davalılara rücu hakkının var olduğunun tespit ve değerlendirildiğini, yurtiçi taşıma ve sınırlı sorumluluk esasına göre davalı yanın 808.493,97-TL tutarı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davalıların davacıya karşı müteselsil sorumlu olduğunu, tespit edilen kusur oranlarına göre iç ilişkide rücu taleplerinin işbu dava konusu olmadığını, davacıya ödeme bakımından hesaplanan 808.493,97-TL tazminatı ödemelerine göre iç ilişkide rücu haklarını kullanmalarının aralarında sözleşmesel ilişkiye göre ayrıca değerlendirilebileceğini, davacı ödemesi ve davalıların sorumluluğu bakımından kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat hususlarında yargılamayı gerektiren alacak gözetildiğinde, icra takibine bağlı talepler bakımından nihai takdirin yüce mahkemeye ait olacağını, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi olmakla birlikte, dosya münderecatından davalıların takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil vasıtası görülmediğini, Mahkemece davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde, taleple bağlılık esası gereğince yasal faiz oranı üzerinden; hasar tazminatı olarak ödenen 922.782,25-TL yönünden takip tarihine kadar hesaplanan faizin 15.244,87-TL olduğunu, yurtiçi taşıma ve sınırlı sorumluluk esasına göre davalı yanın sınırlı sorumlu olduğu 808.493,97-TL yönünden ise takip tarihine kadar hesaplanan faizin 13.356,76-TL olduğu şeklinde görüş sunmuşlardır.
Dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların itirazları irdelenerek ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi Makina Yüksek Mühendisi Prof. Dr...., Öğretim Üyesi Dr...., Sigorta Hukukçusu ...., Gıda Mühendisi ...ve SMMM ....'nın 11/12/2023 tarihli ek raporunda özetle; davalı .... vekili ve davalı Anadolu Sigorta vekilinin kök rapora olan kusur yönünde olan itirazları incelendiğinde, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliği Madde 90 : (2) ve (3) göre binada meydana gelebilecek olan yangını söndürecek kapasitede yangın söndürme sistemlerini olması gerektiği ve Madde 6 (1) ve (2) ye göre de bu kapasitede söndürme sistemlerinin binada kurulması/uygulanması sorumluğunu eksik veya yeterince yerine getirmeyen bina sahibinin %15 oranında ve CBN Lojistik şirketinin %15 oranında kusurlu olduğu şeklindeki kök raporundaki görüşlerinin değişmediğini, ayrıca kök raporda varılan diğer görüş ve kanaatlerde de bir farklı sonuca varılmadığını, davacı ödemesi mesnedi olan zarar, yangına konu taşıtta yükte meydana gelen zarar değil, depoda saklanan malda olan zarar olmakla, davalı taşıyıcının sorumluluğu TTK m.884 gereği sınırlı sorumluluk olup, burada hesaplanan tazminat hesaplanan zararın üzerinde olduğunu, bu nedenle kök raporda sehven taşınan mal zararı gibi değerlendirme hatalı olduğunu, davacının tüm zarar için ödemesi rücu edilebilir durumda olduğunu, bu durumda, davalıların sorumluluğu bakımından taşıyıcı 922.787,25 TL tutarına kadar miktardan müteselsil sorumlu olacağını, davalı Anadolu Sigorta, 7.500 USD muafiyetli teminat verdiğini, bu nedenle diğer davalılarla TTK m.1473 ve m.1478 hükümleri gözetilerek müteselsil sorumluluğu toplam 922.787,25 TL değil, muafiyet düşüldükten sonra hesaplanan 860.120,25 TL üzerinden olacağını, kök raporda bu hususta değerlendirme yapılmamakla, itirazın yerinde olduğunu, davacı sigortacı tarafından ödenen tazminata konu zararın 922.782,25 TL hesaplandığını, bu miktarın somut olaya uygun ve kadri marufunda bulunduğunu, hasar tazminatı olarak ödenen 922.782,25 TL yönünden takip tarihine kadar hesaplanan faizin 15.244,87 TL olduğunu, dava konusunun yargılamayı gerektiren rücuen tazminat olduğunu, davalı sigortacının ancak 860.120,25 TL asıl alacak kadar miktarı için diğer davalılar ile birlikte müteselsilen rücu sorumlusu olabileceği şeklinde görüş sunmuşlardır.
Dava, yangın nedeniyle meydana gelen hasar tazminatını sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin sorumlu olduğunu iddia ettiği davalılara karşı rücuen tazmin istemli olarak başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın hasarı meydana getiren yangının çıkış noktası ve sebepleri, yangın olayı nedeniyle tarafların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davalıların zararın meydana gelmesi ya da artmasına sebebiyet verip vermedikleri, gerçek zarar miktarı, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatın davalılara rücu edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı, icra takibine itirazın iptali ve takibin devamına karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı ...Sanayi ve Ticaret AŞ’ye ait emtiaların davalılardan ...AŞ ile yapılan depolama sözleşmesi hükümleri çerçevesinde davalının deposunda iken 03/04/2021 tarihinde diğer davalı Mutlu Lojistik firmasına ait .... plakalı aracın deponun yükleme boşaltma rampasında çalışır vaziyette bırakılması sırasında meydana gelen yangının sigortalı emtialara sirayeti sonucunda dava konusu zararın meydana geldiği, davacı tarafından 27/01/2022 tarihinde dava dışı sigortalıya 922.782,25 TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Yangının söndürülmesi sonrasında ... İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından hazırlanan 06/04/2021 tarihli yangın raporunda "bahçe içerisinde park halinde bulunan ... plakalı aracın dorse bölümündeki soğutma sisteminde çıkan elektriksel arıza sonucu yangının başladığı yapılan inceleme sonucu anlaşıldığı, kamera kayıtları incelendiğinde net olarak dorsenin soğutma sisteminde başlayan yangın tırın tamamına sirayet ettiği görüldüğü, tarafımızca yangın tamamen söndürülerek olay yeri işyeri sahibi ve yöneticilerine teslim edildiği" tespitleri yapılmıştır. Yine olay sonrası alınan şoför beyanında aracın dorse kısmında yangının başladığına dair beyanları alınmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, gerek itfaiye raporunda gerekse araç şoförünün beyanlarından ve dosyaya sunulan rapor, belge ve bilgilerden olayın termoking soğutucu sistemindeki elektriksel kaynaklı başlayan alevli yangın olduğu, alevli yangının gelişerek sigortalı emtiaların bulunduğu davalı ... firmasının deposuna sirayet ettiği ve depodaki emtiaların tutuşarak yanmasına sebebiyet verdiği tespit edilmiştir. Yangının başladığı anlaşılan aracın depoya yanaştığı rampa kısmında, depoya yükleme boşatma için yanaşan araçların depoda ofis alanlarının bulunduğu asma katın altına doğru rampalara yanaştıkları, deponun asma katının alt tarafında herhangi bir sprinkler yangın söndürme sisteminin bulunmamakta olduğu, sprinkler yangın söndürme sistemi bulunması halinde binaya yanaşmış vaziyette bulunan davaya konu araçta yangın çıktığı anda buradaki sprinkler sisteminin devreye girerek araçtaki yangını depoya sıçramadan söndürebileceği beklenmektedir. Yine bilirkişi raporunda, yangının tırın soğutma sisteminde çıkan elektriksel arıza sonucu başladığı, soğutma sistemindeki bakım ve kontrollerin yeterli yapılmamış olmasından kaynaklı olarak elektriksel arızanın çıktığı ve yangına sebebiyet verdiği, yangın söndürme sistemi bulunmaması nedeniyle araçta başlayan yangının söndürülemediği gibi etrafa yayılmasına da engel olunamadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Bilirkişi raporunda ...plakalı aracın Tırın frigo-dorse tarafından soğutma sisteminde çıkan elektrikse arıza sonucunda yangının başladığının tespit edildiği, soğutma sistemindeki bakım ve kontrollerinin yeterli yapılmamasının elektriksel arızaya sebebiyet verdiği tespit edilerek araç maliki ....Ltd Şti'nin yangının meydana gelmesinde % 70 oranında, yangının binanın rampa ve depo içinde eksik olan yangın söndürme sistemleri nedeniyle yayıldığı ve devam ettiği tespit edilmekle Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hem bina malikinin % 15 oranında ve hem de .... şirketinin % 15 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Depoda yangın ile depo içerisinde bulunan dava dışı sigortalıya ait çikolata ürünlerinin zarar görmesi üzerine, dosyada yer alan belgeler, fotoğraflar ve faturalar incelenerek 09/11/2021 tarihli ekspertiz raporu ile takdir edilen 922.787,25 TL'lik tazminatın kadri marufunda olduğu tespit edilmiştir.
Davacı sigorta şirketi, ödediği tazminatın rücuen tahsili talepli olarak icra takibi başlatmıştır. Zarara sebebiyet veren yangın hadisesinin aracın depoda iken gerçekleştiği hususu ihtilafsızdır. Bu durumda olay, taşıma esnasında değil, saklama sırasında meydana gelmiştir. Taşıyıcının bu durumda sorumluluğu TTK'nun 884.maddesi gereği belirlenmelidir. TTK'nun 884.maddesi "Taşıyıcı, taşıma işinin yapılmasında, sözleşmeden doğan bir yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen ve eşyanın ziyaından, hasarından veya taşıma sürecinin aşılmasından kaynaklanmayan ve eşya veya kişi zararları dışında kalan zararlardan, tam ziya halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının üç katı ile sınırlı olmak üzere sorumludur" şeklinde düzenlenmiş olup, bilirkişi raporu ile davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluk tavanı 2.425.481,91 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda tazminat miktarı sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde kalmaktadır. Davalı .... Sigorta, sigortalı davalı .... şirketi deposu da dahil, sorumluluk poliçesi kapsamında sigortacısıdır. TTK'nun 1473 ve 1478.maddeleri gereğince sorumluluğunu sigorta güvencesine aldığı .... şirketi aleyhine hükmedilecek tazminattan kendi sigorta poliçesi kapsamında teminat vermiştir. Poliçede "anyonu inciden tor occurrence" yeni her bir hasar veya sorumluluk ihtimalinde 7.500 USD muafiyet uygulanacağı yazılıdır. Davalı sorumluluk sigortacısının kendi poliçesi şartlarında muafiyet düşülmesi, sigorta tazminatı ödeme borcunun muaccel olduğu tarih gözetilerek düşülmelidir. Dava konusu zarar bakımından 03/04/2021 tarihli hasar gözetildiğinde, TTK m.1427/2 hükmü gözetilerek 45 gün sonunda yani 18/05/2021 tarihi itibariyle muaccel olan borç bakımından USD/TL kurları dikkate alındığında 62.667,00 TL hesaplanmış ve bu tutar hesaplanan tazminat miktarı olan 922.787,25 TL tutarından çıkarıldığında 860.120,25 TL olarak hesaplanmıştır. Bu sebeplerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılar .... Ltd. Şti. Ve .... A.Ş.'nin itirazının 922.782,25 TL asıl alacak, 15.244,87 TL işlemiş faiz yönünden, Davalı ....Sigorta A.Ş.'nin itirazının 860.120,25 TL asıl alacak, 14.209,66 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin davalılar .... LTD. Şti. Ve .... A.Ş. Yönünden 922.782,25 TL asıl alacak, 15.244,87 TL işlemiş faiz olarak, Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 860.120,25 TL asıl alacak, 14.209,66 TL işlemiş faiz olarak devamına, (tahsilde tekerrür olmamak üzere) fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 187.606,42 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,(davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu miktarın 174.865,98 TL'si yönünden sorumlu olmasına) karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalılar ...San.Tic. Ltd. Şti. ve ... A.Ş.'nin itirazının 922.782,25 TL asıl alacak, 15.244,87 TL işlemiş faiz yönünden, Davalı .... Sigorta A.Ş.'nin itirazının 860.120,25 TL asıl alacak, 14.209,66 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, takibin davalılar .... San.Tic.Ltd. Şti. ve .... A.Ş. Yönünden 922.782,25 TL asıl alacak, 15.244,87 TL işlemiş faiz olarak, Davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden 860.120,25 TL asıl alacak, 14.209,66 TL işlemiş faiz olarak DEVAMINA, (tahsilde tekerrür olmamak üzere) fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 187.606,42 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,(davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu miktarın 174.865,98 TL'si yönünden sorumlu olmasına)
3-Alınması gereken 64.076,64 TL harçtan peşin alınan 11.329,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 52.747,62 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin 1.454,10 TL ile sınırlı sorumluluğuna) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 11.409,72 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 15.341,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı .... Sigorta Şirketi yönünden yargılama giderinden kabul oranı (%93,20) ret oranı (%6,80) dikkate alınarak hesaplanan 14.298,27 TL ile sınırlı sorumluluğuna) alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 133.182,98 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta Şirketi'nin 126.176,29 TL'lik kısmından sınırlı sorumluluğuna) davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı ... Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı ... Sigorta Şirketi yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Şirketi'ne VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/02/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır