T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/705 Esas
KARAR NO: 2023/332
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2022
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, davalı tarafın müvekkili şirketten mal satın almış olduğunu, davalı tarafın borcu ödememek için müvekkiline mesnetsiz iade faturası kesmiş, mesnetsiz olarak kesilen bu iade faturasının kabul edilmeyerek Bakırköy ... .Noterliğinin ..... yevmiye ve 18.11.2021 tarihli 19.11.2021 tebliğ şerhli ihtarnamesi ile kendilerine iade edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan dolayı ödenmesi gereken fatura ve cari hesap alacağı tahsil edilemeyince, davalı tarafa Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye, 23.02.2022 tarihli ihtarnamesi ile borcun ödenmesi için ihtarname gönderilmiş, gönderilen ihtarnamenin borçlu tarafa 24.02.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, gönderilmiş olan ihtarnameye rağmen bahse konu borç ödenmeyince fatura ve cari hesaba dayalı olarak 15.400,92 asıl alacak ve 318,99 TL işlemiş faiz (ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü 24.02.2022 tarihinden itibaren) olmak üzere toplam 15.719,91 TL olarak borçlu şirket hakkında önce Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasıyla takip yapılmış, işbu icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçlu şirkete 20.04.2022 tarihinde e-tebligat olarak tebliğ edilmiş olup, borçlu şirket tarafından 21.04.2022 tarihinde borca itiraz edilmiş olduğunu, bu itiraz üzerine dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamamış olduğunu, borçlu, her ne kadar herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibinde ödeme emrine, borca, ferilerine ve faize itiraz etmiş ise de müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, takip tarihi itibari ile davalı şirketin 15.400,92 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşılmakta olduğunu, müvekkili tarafından kesilen faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup, fatura konusu ürünlerin de halen davalı tarafta bulunduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun, borcunu ödememekte ısrar etmiş, borcun ödendiğini gösterir herhangi bir evrak da sunamamış olduğunu, davalı-borçlunun iş bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, borcun ve ticari ilişkinin varlığının irsaliye, fatura, onaylı teklif formları, BS-BA formları ve cari hesap ekstresi, ihtarname, icra takip dosyası ve diğer evraklar ile sabit olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait iş makinası için Basınç Emniyet valfine ihtiyaç duyulmuş olduğunu, bu amaçla davacı şirket ile temasa geçilmiş,valflerin özelliklerinin kendilerine fotoğrafları ile bildirilmiş, kendileri de fatura ettikleri valfleri 16.11.2021 tarihli ve .... numaralı fatura ile göndermişlerse de, gelen bu valflerin şirketin iş makinasının ihtiyacı olan ve sipariş edilen valfler olmadığı anlaşıldığında hemen ertesi gün 17.11.2021 tarihinde ..... sayılı iade fatura kesilmek suretiyle iade edilmiş olduğunu, esasen iade faturası kestiklerini davacı tarafın bildiğini, davacı tarafından 18.11.2021 tarih ve ..... sayılı Bakırköy ....Noterliğinin ihtarnamesi ile de sabit olduğunu, bunun üzerine davacı tarafından, müvekkili aleyhine yapılan icra takibine de bu sebeple haklı olarak itiraz edilmiş olduğunu, bu hususun açıklığı kavuşturulmasının yargılamayı gerektirdiğini beyanla; davanın reddine, asıl alacağın % 20' si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre davacı tarafından davalıya teslim edilen basınç emniyet valfinin istenilen özellikte olup olmadığı, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, 15.400,92 TL asıl alacak, 318,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.719,91 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili vasıtasıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilerek "Taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre davacı tarafından davalıya teslim edilen basınç emniyet valfinin istenilen özellikte olup olmadığı, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının" tespiti için davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu ve yine dava konusu valflerin muhafaza edildiği ..., ... Mahallesi .... Caddesi .... No: ... Kat:9, .... Çankaya/Ankara adresinde davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına, yine valfler üzerinde makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla keşfen bilirkişi incelmesi yapılmasına ilişkin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş ve Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, talimatımız Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sırasına kaydı yapılmış olmakla; Makine Mühendisi bilirkişi ..., Emekli Başmüfettiş bilirkişi ..... tarafından talimat dosyaya sunulan 12/03/2023 tarihli raporda özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, hususu ile ilgili olarak: davalı ..... İnş. Nak. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin e-defter şeklinde tutulan ve e-defter beratı dosyaya kazandırılan 2021 yılına ait yasal defterlerin, konu ilgili cari mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğunu, davacı ...... San. Tic, Ltd. Şti. tarafından, ..... İnş. Nak. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye satışı yapılan 6 adet .... basınç emniyet valfi ile ilgili olarak, 16.11.2021 tarih ve ... seri nolu e-irsaliye ve 16.11.2021 tarih ve ... seri nolu KDV dahil(13.051,63TL + 2.349,29 TL= 15.400,92TL) 15.400,92TL e-fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın davalı ..... İnş. Nak. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin usulüne uygun olarak e-defter olarak tutulmuş 2021 yasal defterlerine 16.11.2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile davacı ...... San. Tic. Ltd. Şti.'nden 6 adet BASINÇ EMNİYET VALFİ olarak intikal ettirildiğini, 17.11.2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile de şirketin yasal muhasebe defterlerinden çıkarıldığını, bu sebeple de bakiye olarak davalı ..... İnş. Nak. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin 2021 yılına ilişkin yasal muhasebe defterlerinde Davacı ...... San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak herhangi bir alacak kaydının yer almadığını, davalının savunmasına göre davacı tarafından, davalıya teslim edilen basınç emniyet valfinin istenilen özellikte olup olmadığı, hususu ile ilgili olarak: 02.03.2023 tarihinde davalı ..... İnş. Nak. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin merkezinde yapılan keşif sırasında şirket yetkilileri ile yapılan görüşmede ....parça numaralı valflerin takılacağı iş makinesi, makineye ait yedek parça kataloğu veya makineden sökülmüş olan eski valflerin olup olmadığı sorulmuş olup, şirket yetkilileri tarafından ellerinde böyle bir belgenin bulunmadığı, bahse konu makinayı da sattıkları için heyetlerine ibraz edilen 6 adet BASINÇ EMNİYET VALFİ'nin istenilen özellikte olup olmadığına dair herhangi bir tespitte bulunulamadığını, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, hususu ile ilgili olarak: davalı ..... İnş. Nak. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin e-defter şeklinde tutulan ve E-DEFTER BERATI dosyaya kazandırılan 2021 yılına ait yasal defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalı ..... İnş. Nak. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından davacı ...... San. Tic. Ltd. Şti.'ye yapılmış herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığını ve herhangi bir alacak kaydının da söz konusu olmadığını, 6102 sayılı TTK'nun 21. maddesinin 2. Fıkrasında: ”Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmünün yer aldığını, davacı ...... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, ..... İnş Nak. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye satışı yapılan 6 adet .... BASINÇ EMNİYET VALFİ ile ilgili olarak, 16.11.2021 tarih ve .... seri nolu E-İRSALİYE ve 16.11.2021 tarih ve .... seri nolu KDV dahil(13.051,63TL + 2.349,29 TL = 15.400,92TL) 15.400,92TL E-FATURA düzenlendiğini, davalı ..... İnş. Nak. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından söz konusu 6 adet .... BASINÇ EMNİYET VALFİ'nin iadesi ile ilgili olarak 17.11.2021 tarih ve ... seri nolu E-İADE FATURASI düzenlendiğini, iade faturasının açıklama kısmında ise: ”16.11.2021 tarihli .... nolu fatura iadesidir.” ibaresinin yer aldığını, davacı ...... San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından Bakırköy .... Noterliğinde 18.11.2021 tarih ve ..... yevmiye numarası ile düzenlenerek muhatap davalı ..... İnş. Nak. Gıda Tic. ve San. Lıd. Şti.'ye gönderilen İHTARRNAME ile: ”Ticari münasebetlerimizden dolayı tarafımıza kesmiş olduğunuz 17.11.2021 tarihli, ..... fatura nolu 15.400,92 (onbeşbindörtyüzdoksaniki) TL bedelli (KDV DAHİL e-faturayı tarafımızca kabul edilmeyip iade edilmiş ve iş bu ihtarname ekinde tarafınıza iade ettiğimizi ihtaren bildiririz.” şeklinde ihtarda bulunduğunu ve iade faturasının da iade edildiğini; ihtarnamenin de 19.11.2021 tarihinde muhataba tebliğ edildiğini, davacı ...... San. Tic. Ltd. Şti.'nin talebi üzerine 15.400,92 TL asıl alacak, 318,99 TL faiz alacağı olmak üzere genel toplam itibariyle 15.719,91 TL alacak ile ilgili olarak düzenlenen 13.04.21022 tarihli İLAMSIZ TAKİPLERDE ÖDEME EMRİ'nin Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı icra dosyası ile muhatap ..... İnş. Nak. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye gönderilen ödeme emrinin, 15.04.2022 tarihinde muhataba tebliğ edildiğini, ..... İnş. Nak. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından İcra Dairesine sunulan 21.04.2022 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine İcra Dairesi tarafından 21.04.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve tarafların beyan ve itirazlarının bir arada değerlendirilmesinde, davacı ve davalı arasında basınç emniyet valflerinin alım satım hususunda ticari ilişki bulunduğu, valflerin satımı dolayısı ile davacı tarafından düzenlenen faturanın davalının kabulünde olduğu, ancak davalı tarafın savunmasında da belirttiği üzere teslim edilen valflerin istenilen özellikte olmadığı ve bu nedenle iade faturası düzenlendiği hususları sabittir. Davalı tarafın savunması dikkate alındığında ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davalı tarafa valf lerin bulunduğu yeri bildirmek üzere süre verilmiş ve davalı vekili tarafından bildirilen mahalde talimat mahkemesi aracılığı ile defter inceleme ve teknik bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, yapılan keşif sırasında şirket yetkilileri ile yapılan görüşmede ..... parça numaralı valflerin takılacağı iş makinesi, makineye ait yedek parça kataloğu veya makineden sökülmüş olan eski valflerin olup olmadığının sorulduğu, şirket yetkilileri tarafından ellerinde böyle bir belgenin bulunmadığı, bahse konu makinayı da sattıkları için heyetlerine ibraz edilen 6 adet basınç emniyet valfinin istenilen özellikte olup olmadığına dair herhangi bir tespitte bulunulamadığın tespit edildiği rapor edilmiştir. Mevcut durum itibari ile davalı taraf ispat yükünün gereklerini yerine getirememiş olup davacı tarafın icra takibine konu borç nedeni ile alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Davacı tarafından davalı adına tebliğ olunan ihtarname ile davalı tarafa borcun ödenmesi için 3 günlük süre verildiği, ihtarnamenin davalı tarafa 19/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmekle Mahkememizce re'sen yapılan hesaplamada 23/11/2021-13/04/2022 tarihleri arasındaki dönem için 981,97 TL işlemiş faiz hesaplanmıştır. Açıklanan bu nedenler ve taleple bağlılık ilkesi göz önünde bulundurularak açılan davanın kabulü ile, davalı tarafın Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, İcra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.073,83 TL harçtan peşin alınan 268,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 805,37 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 349,16 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 4.723,25 TL olmak üzere toplam 5.072,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023
Katip ...
¸
Hakim ....
¸