T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/714
KARAR NO: 2023/532
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2019
KARAR TARİHİ: 18/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın işleteni olduğu .... plakalı aracın müvekkil şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davaya konu trafik kazasının 30/04/2017 tarihinde İstanbul İli Bayrampaşa ilçesinde meydana geldiğini, söz konusu maddi hasarlı trafik kazısı davalı tarafın işleteni olduğunu .... plakalı aracın ....'nun sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek önce çelik bariyere çarpması ve sonra aynı istikamette ilerleyen .... plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiğini kaza sonrası kolluk görevlileri tarafından tutulmuş olan 30/04/2017 tarihli kaza tespit tutanağında .... plakalı araç sürcüsünün K.T.K'da yer alan 52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine , görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) kuralını ihlal ettiğini ifade edildiğini söz konusu kaza tespit tutanağında müvekkil şirketin nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğunun belirtildiğini, dava konusu trafik kazasında davalı tarafın işleteni olduğu .... plakalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle hak sahibi 3. kişiye ödenmiş olan tazminat bakımından poliçe tarafının davalı sigortalıya karşı rücu hakkının doğduğunu, söz konusu kaza neticesinde hasara uğrayan .... plakalı araç için, davalı sigortalı ile müvekkil sigorta şirketi arasındaki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi teminatı kapsamında kazadaki 33.000,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, bu sebeplerden ötürü İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün .... E. icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu aracın dosyaya isimlerini bildirdiği ve davaya dahil edilmelerini talep ettiği şahıslara kiralanmış olduğunu işbu dönemde isimleri yazılı şahıslar tarafından hasara uğratıldığını bu sebeple ava konusu hukuki işlemin niteliği tüketici yasası kapsamında düzenlenmiş olmadığını, davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalının ikametgah makemeleri Bakırköy Adli Yargı çevresinde olduğunu yetkisiz yerde açılan davanın reddini ve Bakırköy Mahkemelerine dosyanın gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davaya davalı ile birlikte dahil edilmesini talep ettiği ...., .... plaka nolu aracı müvekkilden kiralayan şahıs olduğunu işbu kaza nedeni ile oluşan hasardan bizzat sorumlu olduğunu, diğer şahıs .... ise bizzat kazaya karışmış olduğunu oluşan hasardan sorumlu bulunmadığını her iki şahsın da davalı yanında davaya dahil edilmesinin gerektiğini anılan sebepler ile her iki şahsın davaya dahil edilerek dava dilekçesinin tebliğine karar verilmesini talep ettiğini, oluşan hasar ve meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilin sorumlu tutalamayacağını müvekkilinin o dönemlerde araç kiralama işleri yaptığını kaza tarihinden önce .... plakalı nolu aracıda .... isimli şahsa kiraladığını, kiralama işlemi ve evrakları İstanbul Emniyet Müd. Asayiş Şube Müdürlüğü bünyesinde kurulu bulunan KABİS (Kiralık Araç Bildirim Sistemi) isimli sisteme beyan edilerek işlendiğini, ayrıca aynı kayıtların .... isimli sistemde de kayıtlı bulunduğunu, kiralama sonucu oluşan kazadan müvekilinin sorumlu olmadığını, .... ve ....'nun .... plaka nolu aracın kiracısı ve kazaya bizzat karışan sıfatı ile davalı yanında davaya dahil edilmelerini, bu talebinin kabul görmez ise davanın her iki şahsa ihbarına, görev yetki ve husumet yönünden usuli itirazlarının kabulü ile davanın reddini, esaa yönelik itirazlarının kabulü ile davanın reddini, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davanın reddi ile yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ehliyetsiz araç kullanma nedeniyle ZMMS poliçesine istinaden ödenen tazminatın rucüen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Dava dosyasının İstanbul.... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas .... Karar sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı ile Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ...esas sayılı sırasına tevzi edildiği, yine Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin 02/03/2022 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile mahkememize tevzi olduğu görülmüştür.
Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin 02/03/2022 tarih ... esas sayılı dosyaısnda alınan 13/06/2021 tarihli kusur raporunda özetle ; meydana gelen trafik kazasında davacı .... Sigorta A.Ş de ZMMS kapsamında sigortalı bulunan .... plakalı araç sürücüsü ....' nun %100 kusurlu olduğu .... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığına ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce alınan 02/02/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; .... plaka sayılı aracın kaza tarihinde 2 yaşında olması sebebiyle orijinal yedek
parça kullanımının uygun olduğu kanaatiyle, araçta meydana gelen KDV Dahil
39.419,72 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarların
olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu,
davacı sigorta şirketinin, 2918 Sayılı KTK.’nun 95. Maddesi ve KZMMS Genel
Şartları B.4 maddesi gereğince sigorta sözleşmesinin tarafı olan davalı sigortalı
araç malikine/ işletenine “sürücünün ehliyetsiz olması” nedeniyle poliçe limitleri
dahilinde ödemiş olduğu 33.000-TL tutarı rücu edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde Dava; ehliyetsiz araç kullanma nedeniyle ZMMS poliçesine istinaden ödenen tazminatın rucüen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli dava olup dosyada alınan bilirkişi raporuna göre 30/04/2017 tarihinde İstanbul İli Bayrampaşa ilçesinde meydana geldiğini, söz konusu maddi hasarlı trafik kazısı davalı tarafın işleteni olduğunu .... plakalı aracın ....'nun sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek önce çelik bariyere çarpması ve sonra aynı istikamette ilerleyen .... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında .... plakalı araç sürücüsü ....' nun %100 kusurlu olduğu .... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı , .... plaka sayılı aracın kaza tarihinde 2 yaşında olması sebebiyle orijinal yedek
parça kullanımının uygun olduğu kanaatiyle, araçta meydana gelen KDV Dahil
39.419,72 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarların
olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu,
davacı sigorta şirketinin, 2918 Sayılı KTK.’nun 95. Maddesi ve KZMMS Genel
Şartları B.4 maddesi gereğince sigorta sözleşmesinin tarafı olan davalı sigortalı
araç malikine “sürücünün ehliyetsiz olması” nedeniyle poliçe limitleri
dahilinde ödemiş olduğu 33.000-TL tutarı rücu edebileceği, icra dosyasında talep edilen işlemiş faiz yönünden mahkememizce resen yapılan hesaplamada, ödeme tarihinden itibaren davacı tarafın talep edebileceği faizin talep edilen miktar kadar olduğu tespit edilmiş olup davalı tarafın davaya konu aracın kiraya verildiğine yönelik iddiasının ispat edemediği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile; İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... icra takip sayılı dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... icra takip sayılı dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 2.392,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 4.992,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin, davalı .... vekilinin ve İhbar olunan .... vekilinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır