T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/762 Esas
KARAR NO: 2022/776
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/08/2022
KARAR TARİHİ: 07/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davalıya ait işyerinde üretilip kendi personeline sunulmak üzere yerine yemek hizmeti verilmesi hususunda anlaşılmış olduğunu, davalı tarafça ihtiyacın acil olduğu belirtildiğinden 28/02/2022 tarihinden itibaren kuruluma başlanmış ve 04/03/2022 tarihinden itibaren müvekkilince hizmet verilmeye başlanmış olduğunu, sözleşmenin imza sürecinin ise ancak 01/04/2022 tarihinde tamamlanmış olup 28/02/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 01/04/2022 tarihli Yerinde Üretim Yemek Hizmet Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, müvekkili tarafından da bu sözleşme kapsamında hizmet verilmiş ve verilen hizmetlerin ücretlerinin davalı tarafça ödenmiş olduğunu, bu hususların iki tarafında ikrarında olup ihtilaf konusu olmadığını, davalı tarafça müvekkili aleyhine Büyükçekmece .... Noterliği'nin 15/06/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek 11/06/2022 tarihinde işyerinde meydana gelen yangın kazası sebep gösterilerek sözleşmenin tek taraflı ve defhal feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, taraflarınca bu ihtara karşı Beyoğlu .... Noterliği'nin 21/06/2022 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile cevap verilmiş ve ihtar içerisinde yer verilen fesih gerekçelerinin haksız ve gerçeğe aykırı olduğu, feshin sözleşme ve hukuka aykırı şekilde gerçekleştirildiği belirtilerek bunlara yönelik zarar tazmin hakları baki kalmak kaydıyla davalıya ait işyerinde kalan müvekkiline ait yatırım, gıda ve sarf malzemelerinin iadesinin talep edilmiş olduğunu, davalı tarafça bu ihtar üzerine 24/06/2022 tarihinde bakiye ücret borcunun ödenmiş ancak, malzemelerin iade edilmemiş, müvekkilinin zararının giderilmemiş ve malzemeler iade edilmediği gibi ücretlerinin de ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalının feshinin haksız olup ayrıca her halükarda sözleşme ve hukuka aykırı olduğunu, davalının yangın olayı dışında ileri sürdüğü sebeplerin tamamen gerçek dışı, dayanaksız ve kendine fesih gerekçesi yaratmak gayesi ile ileri sürdüğü soyut beyanlar olduğunu beyanla; davacının haksız olarak uhdesinde tuttuğu ve iade etmediği müvekkiline ait gıda, sarf ve temizlik malzemelerine ilişkin olarak bunların bedellerinin iadesine ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve kısmi dava açtıklarının kabulüyle şimdilik 1.000,00-TL'nin 30.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davacının haksız olarak uhdesinde tuttuğu ve müvekkilinin haksız fesihten ötürü sözleşmesel olarak seçimlik hakka sahip olduğu - bu husus kabul edilmese dahi iadesi gerektiği halde iade etmediği- demirbaş niteliğindeki mutfak malzemelerinin bedellerinin iadesine ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve kısmi dava açtıklarının kabulüyle şimdilik 1.000,00-TL'nin 30.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde malzemelerin iadesine, sözleşmenin haksız olarak feshinden ötürü müvekkilinin uğradığı fiili zararlara karşılık kısmi dava açtıklarının kabulüyle şimdilik 100,00-TL'nin 26.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, sözleşmenin haksız feshinden ötürü müvekkilinin bakiye süreye ilişkin mahrum kaldığı kar kaybına ilişkin olarak ancak yargılama esnasında ve bilirkişi marifetiyle tespiti mümkün olduğundan HMK md. 107 kapsamında belirsiz alacak davası açtıklarının kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL'nin 26.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili Uyap sistemi üzerinden mahkememize ibraz ettiği 14/09/2022 tarihli dilekçesi ile, tarafların aralarında sulh olduğundan davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, olup; davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2022
Katip ....
¸
Hakim ...
¸