T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/771 Esas
KARAR NO: 2023/458
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/08/2022
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ile arasındaki ticari alışverişden kaynaklanan faturalardan kaynaklı bakiye alacağı bulunduğunu, davalı hakkında, cari hesap ve dayanak faturalardan kaynaklı olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun, hakkında açılan icra takibine süresinde yetkiye ve borca itiraz etmiş olduğunu, bu kez ilgili icra dosyasının, yetkili icra dairesi olan Küçükçekmece İcra Dairesine taşınmış, Küçükçekemece .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından davalıya ödeme emri gönderilmiş, davalı borçlunun süresinde burada ki takibe de itiraz etmiş olduğunu, takibe yapılan itiraz üzerine taraflarınca 28.06.2022 tarihinde Arabuluculuk müracatın da bulunulmuş. davalı borçlunun arabuluculuk görüşmelerine katılmamış 01.08.2022 tarihinde görüşme yapılamadan anlaşmama tutanağı düzenlenmiş olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacaklı olduklarının ortaya çıkacak olduğunu, izah edildiği üzere borçlunun itirazında haksız olduğunu, icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz etmiş olduğunu beyanla; davanın kabulüne karar verilerek kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yapılan itiraz sebebi ile talep edilen alacak üzerinden davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, takip tarihi itibari ile anapara üzerinden ticari faiz işletilmesine dava masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, takibe konu fatura nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Küçükçekemece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı şirket tarafından davalı takip borçlusu şirket aleyhine 2.130,36 TL 19/07/2021 fatura, 255,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.385,50 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu şirket tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, takibe konu fatura nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 20/02/2023 günü saat 15:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... 14/04/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; davacının takip tarihi(12.04.2022) itibariyle davalıdan 10.661,76 TL alacaklı olduğunu, davacının cari alacağını teşkil eden faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlenmiş olduğunu, faturaların notlar bölümünde “ Bu belgenin sevk edilen malla birlikte bulunması halinde ayrıca sevk irsaliyesi aranmaz” açıklamasının bulunduğunu, davalı İTO sicil kayıtlarına göre davacı cari alacağını teşkil eden faturalardan 19.07.2021 tarihli .... nolu 2.277,78 TL tutarlı faturada isim ve imzası bulunan ... 'un davalı şirketin tek ortağı olduğunu NETİCETEN; davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 2.130,36 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Davalı şirketin usulune uygun yapılan tebligata rağmen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 10.661,76 TL alacaklı olduğu, takip dayanağı faturaların davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacıya ait incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği, böylelikle icra takibine konu alacağın varlığı davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunulduğu görülmüş ise de davalı tarafın takip öncesi temerrüde düştüğünün dosya kapsamı ile ispatlnamadığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor ve taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.130,36 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı tarafın Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN REDDİ İLE takibin 2.130,36 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül 426,07 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.361,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%89,30) ret oranı (%10,70) dikkate alınarak hesaplanan 1.215,37-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı(e-duruşma), davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸