T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/789
KARAR NO: 2022/1062
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 02/09/2022
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İstanbul Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasından dava dışı borçlu .... Ltd. Şti. aleyhine icra takibine girişildiğini, akabinde müvekkillerine 28.01.2022 tarihinden itibaren ... ihbarnameleri gönderildiğini, 29.07.2022 tarihinde .... ihbarnamesi tebliğ edildiğini, ihbarnamelerin Tebligat Kanunu madde 21/2'ye göre tebliğ edildiğinden müvekkillerinin bu ihbarnamelerden haberi olmadığını, bunun üzerine iki müvekkilinin de davalının talebi ile 24.08.2022 tarihinde icra dosyasına borçlu olarak eklendiklerini, halihazırda icra dosyasında borçlu sıfatı ile yer aldıklarını, 25.08.2022 tarihinde mahalle muhtarının haber vermesi üzerine her ne kadar itirazlarını sunmuşlarsa da icra müdürlüğünce menfi veya müspet bir işlem tesis edilmediğini, ne davalıya ne de dava dışı üçüncü kişiye borçlarının olmadığını, müvekkillerinin ne davalıya ne de dava dışı üçüncü kişiye hiçbir borcu bulunmadığını, işbu hususun davalının ve dava dışı üçüncü kişinin ticari defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, bu nedenlerle müvekkillerinin telafisi güç ve imkansız zararlarının şimdiden önlenilmesi bakımından mümkünse teminatsız bir biçimde takibin müvekkilleri yönünden tedbiren durdurulmasına ve en nihayetinde davanın kabulü ile İstanbul Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasındaki alacak yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, her türlü masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetkisizlik ve görevsizlikten davanın reddi gerektiğini, tebligatların, kanunun çizdiği usuller çerçevesinde yapıldığından haciz ihbarnamelerine karşı açılan işbu menfi tespit davasının yasal süresi içinde açılmadığını, bu davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, somut olayda davacılara 89/3 haciz ihbarnamesi, 29/07/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, kanuni açıdan menfi tespit davası açmak için 15 günlük hak düşürücü sürenin geçmesi sebebiyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde harca esas değerin belirtilmediğini, dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın reddi gerektiği, haciz ihbarnamelerinin usule uygun şekilde tebliğ edildiğini ve sonuç doğurur vaziyette olduğunu, adres tespitinin icra müdürlüğü aracılığıyla yapıldığını ve UYAP sisteminde görülen adresler doğrultusunda tebligatların gönderildiğini, davacıların nüfus sisteminde kayıtlı adreslerine yapılan tebligatlara rağmen itiraz etmelerinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, açılmış olan menfi tespit davasının kötü niyetli olup işbu davanın açılması ile müvekkili alacağına engel koyulduğu için zararın giderilmesi adına %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 3. Kişinin açtığı İİK 89. Maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıların davalıya borçlu olup olmadığı hususu tespit edilmiştir.
İİK'nun 89. maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davalarının 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede açılması gerektiği, mahkememizce UYAP sureti celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları incelendiğinde; davacı ...' a 89/3 haciz ihbarnamesinin 29/07/2022 tarihinde tarihinde tebliğ edildiği ,davacı .... 'a 89/3 haciz ihbarnamesinin 29/07/2022 tarihinde tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise; İİK'nun 89. Maddesinde düzenlenen 15 günlük süre dolduktan sonra 02/09/2022 tarihinde açıldığı, yasada öngörülen iş sürenin de hak düşürücü süre mahiyetinde olduğu ve her aşamada resen dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından davanın İİK 89.maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde açılmadığı anlaşıldığından hak düşürücü süre yönünden usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın İİK 89. Maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde açılmadığı anlaşıldığından hak düşürücü süre yönünden usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70-TL'nin harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacılar vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır