T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/79 Esas
KARAR NO: 2022/1074
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/06/2020
KARAR TARİHİ: 23/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ticaret merkezi kimliği kazanmış .... içerisinde bulunan 4.000'den fazla işyeri içerisinde düzen ve iltizamı sağlamakla görevli ve sorumlu olduğu için tüm işyeri sakinlerinin ortak menfaati gereği ortak alanlar içerisinde düzeni sağlamak adına bazı kararlar alındığını, müvekkili kooperatif ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere Kooperatifin 21/05/2011 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı 15. Madde gereği Kooperatif Ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetimi kurallarına aykırı hareket nedeni ile Genel Kurulun Yönetim Kuruluna verdiği yetki gereği Yönetim kurulu tarafından para cezası kesildiğini, davalı- borçlu kiracı olduğunu, ceza makbuzlarının dayanağı olan genel kurul kararı ve tapuya şerhli yönetim planı doğrultusunda ortak alanların haksız işgali nedeni ile davalı-borçlu firma birçok kez uyarıldığını fakat davalı-borçlu söz konusu ortak alanları kullanmaya devam ettiğini, davalı tarafın ortak alanları işgal ettiği fotoğraflarla sabit olduğunu, davalı- borçlu tarafından cezaların ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, takipten sonra herhangi bir ödeme yapılmayarak takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini belirterek davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ve .... E. Sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takiplerin devamına, haksız itirazı nedeni ile davalı- borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra -inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; Davalının elektronik eşya ticareti yaptığını ve Türkiye'nin çeşitli bölgelerine sattığı,mal alım ve satımlarının büyük kamyon veya Tırlarla yapıldığını, bu durumda mal giriş ve çıkışları esnasında büyük araçlar tarafından bırakılan veya yüklenilen eşyaların kiralanmış dükkan önüne indirildiğini, icra dosyasındaki makbuzların mal indirme ve yükleme esnasında kesildiğini, ceza makbuzlarına konu fotoğraflarında mal indirme ve yükleme sırasında çekildiği, mal yükleme ve indirmelerde ortak alanın kullanılmasının zorunlu olduğunu, davacının herhangi bir sözlü-yazılı uyarı ihtar yapmadan doğrudan fotoğraf çekerek ceza makbuzları düzenlediğini, davacının kötü niyetli olduğu ve dürüstlük kuralına uymadığını, bu nedenle haksız cezaya itiraz ettiklerini, icra inkar tazminatı koşullarına hükmedilmesine ilişkin talebi kabul etmediklerini, beyanla Kötü niyetli ve Medeni Kanunun 2. Maddesine aykırı, davalı aleyhine açılan haksız davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacının 620 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikler görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, 21/05/2011 tarihli 31.Olağan Genel Kurulu'nda alınan 15.madde uyarınca kesilen ceza makbuz bedellerinin tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yöneltilerek açıldığı, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ'NİN ... esas .... karar sayılı ilamı ile "taraflar arasındaki uyuşmazlık 1163 sayılı Kooperatifler Kanununda düzenlenen kooperatif genel kurul kararı ile alınan karar sonucu kesilen para cezasının tahsili talepli başlatılan takibe yönelik yapılan itirazın iptali istemidir. Şu halde, davacı vekiline davalıya hangi sorumluluk hükümleri gereğince dava açtıklarına dair açıklayıcı beyanda bulunması için süre verilmesi, açıklayıcı beyan ibraz edildiğinde dilekçenin karşı tarafa tebliğ ile onlarında açıklama da bulunmasının sağlanması, davaya konu taşınmazın tapu kaydı da dosya arasına alınarak ve ferdileşmeye, kat mülkiyetine geçilip geçilmediği araştırılmak suretiyle, davalı ve dava dışı kiraya veren arasında düzenlenen yazılı kira sözleşme örneği değerlendirilerek mahkemenin görevli olup olmadığının tespiti gerekmektedir. " gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas .... karar sayılı ilamı ile ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararının kesinleşerek, dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 16/12/2022 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin ise 16/12/2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 307. maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" hükmü gereğince davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 309. maddesinde; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.)" hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.
Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
6100 sayılı HMK' nın 311/1. fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve 6100 sayılı HMK' nın 309/2. maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından HMK 307 vd. maddeleri gereğince davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi hükümlerine göre alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 247,32-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 193,52 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin talepleri doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..23/12/2022
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır