T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/818 Esas
KARAR NO: 2023/69
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 17/01/2019
KARAR TARİHİ: 27/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirkete daha önce çalıştıklarını ve iş akdi mutabakat ile sonlandığını, davalının tüm hakları kendisine verildiğini, aradan iki ay geçtikten sonra davacının dava dilekçesi ekinde sunulan metni 07 Ocak 2019 günlü yorumu internet ortamında paylaştığını, 16 Ocak 2019 günü tekrarlandığını, e-posta ile uyarıldığını ancak sonuç alınamadığını beyanla davalının eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitini, davalının haksız rekabet teşkil eden fillerinin menine, yayınlanmakta olan yazının davalı yanca internet ortamından kaldırılmasını, ... Kurumu'nca erişiminin engellenmesini, haksız rekabete konu yanının yayından kaldırılması, erişimin engellenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedbir karının uygulanması için ... Kurumu'na müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, davalının internet ortamından yaptığı paylaşımın Türk Ticaret Kanunu'nun 54. ve diğer maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının tespitine ilişkindir.
Somut olayda uyuşmazlık; davalının daha önce çalıştığı davacı şirketten ayrıldıktan sonra davacı şirket hakkında internet ortamında yaptığı 'bir işletmenin değeri sadece kaliteli ürün sunmaktan ibaret değildir. Müşterilerine verdiği değerle bilikte çalışanına verdiği değer de bir işletmenin misyonudur. Çalışana değer vermek sadece maaşını zamanında yatırmak olmamalı. Yaklaşık 1 senedir severek çalıştığım işimden 2 ay önce 'yargısız infaz' yapılarak çıkarıldım. Aynı gün başka bir arkadaşımız da çıkarıldı. Daha sonraki günlerde de şef olarak çalışan arkadaşımızın da işine son verildi. 2 aydır işsizim. Kibirli yöneticilerin olduğu bir kurum istediğiniz kadar kaliteli ürün arz etsin. Kibir ne padişahları ne makam mevki sahiplerini yerle bir etmiştir. Son olarak 'insanlar zulmeder kader adalet eder' ve ahirette de bu keyfiliğin hesabını Allah sorar" ve "Not: yaptığım bu yorumdan dolayı rahatsızlık duyan ...
Türk Ticaret Kanunu'nun 54. Maddesinde; "(1)Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." düzenlemelerine yer verilmiştir.
TBK.nun 57/1 maddesine göre; gerçek olmayan haberlerin yayılması veya bu tür haberlerin yayılması veya bu tür ilanların yapılması yada dürüstlük kurallarına aykırı diğer davranışlarda bulunulması yüzünden müşterileri azalan veya onları kaybetme tehlikesiyle karşılaşan kişi, bu davranışlara son verilmesini ve kusurun varlığı halinde zararın giderilmesini isteyebilir. Buna göre haksız rekabet tazminat talep edilebilmesinin şartı, gerçek olmayan haberin yayılmasından dolayı müşterilerin azalması ya da onları kaybetme tehlikesinin bulunmasıdır.
Düşünce ve ifade özgürlüğü, TC Anayasasının 26/1 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 10. maddesinde düzenlenmiştir. Düşünce ve ifade özgürlüğü hakkı, Anayasa ve sözleşmenin (AİHS) ortak koruma alanında yer almaktadır.
Düşünceyi açıklama ve yayma hürriyeti başlığı altında düzenlenen Anayasamızın 26. Maddesine göre; Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir. Bu hürriyet resmî makamların müdahalesi olmaksızın haber veya fikir almak ya da vermek serbestliğini de kapsar.
AİHM, sözleşmenin 10. Maddesinde güvence altına alınan bu hakkın bazı istisnalara tabi tutulduğunu ancak bu istisnaların dar yorumlanması ve bu hakkın sınırlandırılmasının ikna edici olması gerektiğini vurgulamıştır.
Eldeki davada; davalının yorumunun dolayı davacının müşterilerinin azaldığı ya da onları kaybetme tehlikesinin bulunduğuna dair hiçbir delil-bilgi ve belge sunulmamıştır. Davalının yorumunun içeriği nazara alındığında eleştiri hakkının kullanılması sınırında kaldığı, düşünce ve kanaat özgürlüğü sınırlarının aşılmadığı, davalının daha önce davacı şirkette iş akdi ile çalışıyor olması nedeniyle yapılan yorumların hayatın olağan akışı içerisinde kaldığı, bu yorumlar nedeniyle davalının aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı bir eylem gerçekleştirmediği kanaatine varılmıştır.
Bu doğrultuda yukarıda açıklanan nedenlerle haksız rekabet şartlarının oluşmadığı sabit olduğundan tespit talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu sosyal medya paylaşımlarının davalı tarafından kaldırıldığı, bu hususun her iki tarafın da kabulünde olduğu anlaşılmakla konusuz kalan önleme talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığı yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının eyleminin haksız rekabet olduğuna ilişkin tespit talebinini reddine,
2-Dava konusu paylaşımların kaldırıldığı anlaşılmakla, erişimin engellenmesine yönelik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2023
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır