T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/82 Esas
KARAR NO: 2022/52
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2022
KARAR TARİHİ: 25/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ... plakalı .... model .... marka aracın 225.000,00TL bedelli olarak satışının yapabilmesi için davalılardan ...'e Denizli .... Noterliğinin .... yevmiye nolu 23.03.2021 tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin edilmiş olduğunu, vekil tayin edilen davalı ... ile diğer davalı şirket adına vekil ...arasında görünürde alım satım yapmış gibi hareketle ve kötüniyetle davranılmış ve aracı alan durumundaki diğer davalı "hiçbir bedel ödemeden" aracın kaydını ortadan kaldırmak amacıyla hareket ederek tamamen KÖTÜNİYET içinde vekile hiçbir bedel ödememiş olduğunu, 23/03/2021 tarihinde Büyükçekmece .... Noterliğinde .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile .... plakalı aracın satışının gerçekleştirilmiş olduğunu, Noterde gerçek bir satış yapılmamış olduğunu, davalı ...' in elinde hiçbir dekont bulunmadığını, satıştan sonra satım bedelini bekleyen müvekkilinin bedeli alamamış olduğunu, vekil tayin edilen ...'ün, aracı davalı .... Otomotiv Şirketine devretmiş ancak vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, bedel kendisine ödenmeyen müvekkilinin mağdur olduğunu, vekalet sözleşmesine konu aracın devrinin, Büyükçekmece .... Noterliği'nin 23.03.2021 tarihli ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile gerçekleşmiş olup 225.000,00TL'nin nakden alınması yönünde açık talimatının olmamasına rağmen üzerine düşen özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğunu, davalı vekilin hesap verme borcunu yerine getirmemiş olduğunu, araç satış sözleşmesinde görüleceği üzere 23.03.2021 tarihinde gerçekleşen satış bedeli olan 225.000,00TL'yi halen müvekkiline ödememiş veya iade etmemiş olduğunu, olayda vekil ve alıcının kötüniyetle hareket etmiş ve alım satım kılıfı altında sahte bir devir gerçekleştirilmiş olduğunu, davalı vekil ile aracı satın alan diğer davalı şirketin vekili ...kardeş olmakla birlikte organize olarak, birlikte hareketle aracın satışını gerçekleştirmiş ancak müvekkiline herhangi bir ödeme gerçekleştirmemiş olduğunu, davalı vekil 225.000,00 TL araç satış bedelini müvekkiline ödememiş olduğunu ve vekilin sorumluluğunun devam etmekte olduğunu, tarafların işbirliği içinde kötü niyetle hareket etmekte olup, müvekkilinin zararından birlikte sorumlu olduklarını, davalıların mal kaçırma eylemlerinin önüne geçmek ve işbu davanın semeresiz kalmasına engel olmak adına dava konusu araç üzerine dava sonuna kadar 3.kişilere devrinin önlenmesine dair tedbirle ölçülülük ilkesine riayet edilerek İhtiyati Haciz konulmasına, yine davalıların taşınır ve taşınmaz mal varlıkları üzerine ayrı ayrı İhtiyati Haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyanla; ... plakalı, ... model .... marka aracın kaydına dava sonuna kadar 3.kişilere devrinin önlenmesine dair tedbirle ölçülülük ilkesine riayet edilerek ... plakalı, ... model .... marka aracın üzerine ve davalıların taşınır ve taşınmaz mal varlıkları üzerine ayrı ayrı İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, davanın kabulü ile, 23/03/2021 tarihinde Büyükçekmece .... Noterliğinde ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesininden doğan 225.000,00 TL'nin 23.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından davacıya ödenmesine, yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesini gerektirir nitelikte ticari bir dava da olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin TTK' nun 5/3. maddesi uyarınca görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul kurallarının HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olduğu, dava şartlarının ise kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususların da resen dikkate alınacak hususlardan olması sebebiyle dava şartı yokluğundan HMK'nun115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle HMK'nun 114/.1.(c).b, 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/01/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸