T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/865 Esas
KARAR NO : 2025/835
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2022
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalının, Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... E. sayılı ilâmsız icra takip dosyası kapsamında, müvekkili olan şirketten alacağı olduğu iddiasıyla ilâmsız icra takibi başlattığını, söz konusu takip nedeniyle 161.700,00 TL alacak iddiasıyla 6.000.000 TL değerinde mala haciz konulduğunu, takip talebinde, 70.800,60-TL çalışma saat bedeli, 64.900,00-TL hasar tamir bedeli ve 26.000,00-TL araç tamir parça bedeli adı altında toplam 161.700,60-TL tutarında alacak talep edildiğini, müvekkili ile davalı arasında böyle bir alacağın doğması için akdi veya hukuki bir ilişki olmadığını, Davalının 2021 yılı Eylül ayında, ..... şasi no’lu, 2017 model lastik tekerlekli, .... Marka, .... tipi iş makinesini müvekkil şirkete satmayı tahhüt ettiğini, davalıya kayyım atanmış olması nedeniyle aracı satın alamadığını, davalı tarafın mahkemeden satış izni aldıktan sonra yapılan görüşmeler neticesinde davalının aracın satış bedelini 700.000 TL'ye çıkardığını ve müvekkilinin aracı satın almadığını, müvekkilinin davalı taraftan makina kiralamadığını, 24.11.2021 tarihli, ...... no’lu ve 70.800,60-TL bedelli e-arşiv faturasını 29.11.2021 tarihinde elektronik ortamda müvekkile göndermiştir. Fatura içeriğinde, “..... Lastikli Yükleyici 881 Saat Çalışma Bedeli” açıklaması yapılmışsa da, davalı ile müvekkil şirket arasında kira sözleşmesi veya benzeri bir hukukî ilişki bulunmadığından, faturaya itiraz edildiğini belirtmiş ve müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığının tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
2021 yılı Eylül ayında müvekkil şirkete ait ..... şasi no.lu 2017 model lastik tekerlekli, ..... Marka, ..... tipi iş makinasının davacı firmaya satışı konusunda anlaşmanın yapıldığını, aracın 26.08.2021 tariihinde davacı firmanın çalıştığı .....,Kınık/İZMİR adresine nakledildiğini, nakliye sırasında dava konusu aracın 2.566,5 saatte olduğunu, 21.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda araçta herhangi bir arıza tespit edilmediğini ve aracın çalışma saatinin 2.780 olarak tespit edildiğini, davacı tarafın satıştan imtina etmesi üzerine davacı yanın kullanımında olan dava konusu iş makinasının kullanım bedeli konusunda anlaşıldığını ve davalı firma tarafından davacı firmaya aracın kullanım süresi dikkate alınarak 24.11.2021 tarihli 70.800,60 TL. bedelli fatura düzenlendiğini, iş makinasının 03.11.2021 tarihinde Yozgat/Çekerek İlçesine getirildiğini teslim alınan aracın davacı yanca çok kötü kullanıldığı gibi, arızalı olarak getirildiğini, aracın Ostim/ANKARA'da yer alan .... İş Makineleri Otomotiv Elektrik İnşaat Turizm Nakliyat Tekstil Emlak Sanayi Ticaret Ltd.Şti.'ne nakledildiğini ve onarılması nedeniyle 26.000 TL parça, 4.290 TL nakliye, 64.900 TL tamir faturalarının düzenlendiğini belirtmiş ve açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, menfi tespit davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... takip sayılı dosyasına borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları UYAP üzerinden celp edilmiştir.
Batman ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Talimat sayılı dosyası aracılığı ile alınan 24/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
ARACIN TEKNİK ÖZELLİKLERİ
Aracın Cinsi : Yükleyici
Markası : ....
Tipi : ....
Şasi No : ....
Motor No : ....
Motor Gücü : 217 BG
Model Yılı : 2017
Keşif Tarihindeki İşletme Saati : 7.800
Yapılan keşif sırasında dava konusu iş makinesinin çalışır durumda olduğu, herhangi bir arıza ışığının yanmadığı ve işletme saati göstergesinin 7.800 olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyası kapsamında yer alan iş makinası satış sözleşmesi evrakından ''.... şasi no’lu, 2017 model lastik tekerlekli, .... Marka, .... tipi iş makinesi için tanzim edildiği, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.9.2021 tarih ve ..... E. sayılı kararıyla verilen araç satış iznine istinaden alıcıya malın mülkiyetin 620.000,00 TL bedelle noterde devredileceği'' tespit edilmiş, ilgili sözleşme evrakında satıcının imzasının yer aldığı, alıcı imzasının ve sözleşme tarihinin yer almadığı tespit edilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi ..... tarafından Kınık Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ...... Talimat dosyası kapsamında sunulan 21.09.2021 tarihli bilirkişi raporundan 20.09.2021 tarihinde yapılan keşif sırasında dava konusu araçta arıza tespit edilmediği ve aracın çalışma saatinin 2.780 olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesi ekinde ..... İş Makineleri Otomotiv Elektrik İnşaat Turizm Nakliyat Tekstil Emlak Sanayi Ticaret Ltd.Şti tarafından ..... Yapı Gayrimenkul Değ. Hiz. İnşç Nak. Haf. Tur. Adına düzenlenmiş 06.12.2021 tarihli, 64.900 TL bedelli onarım faturasının, Paşaköylü Ağır Nakliyat tarafından ..... İnşaat Asfalt Yol Turizm Otomotiv ve Enerji Limited Şirketi adına düzenlenmiş, Yozgat Çekerek Ankara .... iş makinesi nakliye bedeli açıklamalı KDV dahil 4.290 TL bedelli, ..... Makina Ticaret Anonim Şirketi tarafından ..... İnşaat ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti adına düzenlenmiş, 30.11.2021 tarihli, KDV dahil 26.000,TL bedelli ..... yedek parça faturalarının bulunduğu, ayrıca davalı ..... İnş. Yapı San. Tic. Ltd. Şti tarafından davacı ..... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti adına 24.11.2021 tarihli ..... Lastikli Yükleyici Çalışma Bedeli (Saatlik) açıklamalı, 70.800,60 TL bedelli faturanın bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu aracın ilk teslim tarihinde ve davacı tarafından iadesi sonrasındaki durumu cevap dilekçesi ekinde sunulan dava konusu iş makinasına ait fotoğrafların siyah beyaz olması ve anlaşılır olmaması nedeniyle tarafımca tespit edilememiştir. Dava konusu aracın davacıda kaldığı sürece kullanılıp kullanılmadığı, makinede kullanımdan kaynaklı arızanın bulunup bulunmadığı, arıza ışıklarının yanıp yanmadığı tespit edilememiştir. Bu nedenle araçta bir arıza bulunması durumunda tamir masrafının ne olacağı hesaplanamamıştır.
SONUÇ VE KANAAT:
Keşif esnasındaki tespitler, taraf beyanları ve dosyada bulunan diğer sair belgeler dikkate alınarak yapılan teknik değerlendirmeler neticesinde aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır.
1-Dava konusu aracın ..... şasi no.lu 2017 model lastik tekerlekli,..... Marka, ..... tipi iş makinası olduğu,
2-Yapılan keşif sırasında dava konusu iş makinesinin çalışır durumda olduğu, herhangi bir arıza ışığının yanmadığı ve işletme saati göstergesinin 7.800 olduğu,
3-Kınık Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ...... Talimat dosyası kapsamında sunulan 21.09.2021 tarihli bilirkişi raporundan 20.09.2021 tarihinde yapılan keşif sırasında dava konusu araçta arıza tespit edilmediği ve aracın çalışma saatinin 2.780 olduğunun tespit edildiği,
4-Dava dosyası kapsamında, 06.12.2021 tarihli, 64.900 TL bedelli onarım faturasının, Yozgat Çekerek Ankara ..... iş makinesi nakliye bedeli açıklamalı KDV dahil 4.290 TL bedelli faturanın, 30.11.2021 tarihli, KDV dahil 26.000,TL bedelli gear pump yedek parça faturalarının bulunduğu,
5-Davalı ..... İnş. Yapı San. Tic. Ltd. Şti tarafından davacı ..... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti adına 24.11.2021 tarihli ..... Lastikli Yükleyici Çalışma Bedeli (Saatlik) açıklamalı, 70.800,60 TL bedelli faturanın bulunduğu,
6-Dava dosyası kapsamında Davalı ..... İnş. Yapı San. Tic. Ltd. Şti ile davacı ..... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenmiş iş makinası kiralama sözleşmesinin bulunmadığı,
7-Dava konusu aracın ilk teslim tarihinde ve davacı tarafından iadesi sonrasındaki durumunun cevap dilekçesi ekinde sunulan dava konusu iş makinasına ait fotoğrafların siyah beyaz olması ve anlaşılır olmaması nedeniyle tespit edilemediği,
8-Dava konusu aracın davacıda kaldığı sürece kullanılıp kullanılmadığı, makinede kullanımdan kaynaklı arızanın bulunup bulunmadığı, arıza ışıklarının yanıp yanmadığının tarafımca tespit edilemediği,
9-Dava dosyası kapsamında yer alan fotoğraflardan ve diğer belgerden aracın iadesi sırasında/sonrasında araçta bir arıza bulunup bulunmadığının tespit edilememesi nedeniyle, tamir masrafının ne olacağının tarafımca hesaplanamayacağı tespit edilmiştir.
Batman ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Talimat sayılı dosyası aracılığı ile alınan 19/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Dava konusu ..... marka iş makinasının dosyaya sunulan renkli fotoğraflarından aracın ..... plaka sayılı çekiciye ve ..... plaka sayılı araca yüklü olduğu görülmüştür. Dava konusu iş makinasının ekran görüntülerinin verildiği fotoğraflardan ilkinde işletme saatinin 2.566,5 saatte olduğu, ikinci fotoğrafta ise 3.531,4 işletme saatinde olduğu ve ekranında E39 hata kodunun olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında yer alan 21.09.2021 tarihli Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Raporu'ndan dava konusu iş makinası üzerinde 20.09.2021 tarihinde keşif yapıldığı ve keşif sırasında iş makinasının 2.780 işletme saatinde olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili itiraz dilekçesinde belirtilen tarihler ile iş makinasının işletme saatinin 21.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen keşif konumu ve işletme saati ile uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. Dava dosyası kapsamında iş makinası kiralama sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle dava konusu iş makinasının 3.531,4 işletme saati ile 2.566,5 işletme saaati arasında kullanılmasının maliyeti tarafımca hesaplanamamıştır.
Dava konusu iş makinasının teslim alındıktan sonraki halini gösterdiği belirtilen fotoğraflardan dava konusu iş makinasının birçok yerinde yağ kaçağı olduğu ve kapsamlı bir bakım onarıma ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyası kapsamında yer alan ..... İş Makineleri Otomotiv Elektrik İnşaat Turizm Nakliyat Tekstil Emlak Sanayi Ticaret Ltd.Şti tarafından ..... Yapı Gayrimenkul Değ. Hiz. İnşç Nak. Haf. Tur. Adına düzenlenmiş 06.12.2021 tarihli, 64.900 TL bedelli onarım faturası ve .... Ticaret Anonim Şirketi tarafından ..... İnşaat ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti adına düzenlenmiş, 30.11.2021 tarihli, KDV dahil 26.000,TL bedelli gear pump (dişli pompası) detaylarında yer alan onarım / değişim detaylarının dava konusu araçta tespit edilen E39 arıza kodu ve aracın fotoğraflarında görülen hasar ve yağ kaçakları ile uyumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Cevap dilekçesi ekinde yer alan ..... Nakliyat tarafından ..... İnşaat Asfalt Yol Turizm Otomotiv ve Enerji Limited Şirketi adına düzenlenmiş, Yozgat Çekerek Ankara Ostim iş makinesi nakliye bedeli açıklamalı KDV dahil 4.290 TL bedelli faturanın piyasa şartları ile uyumlu olduğu ve 15.11.2021 tarihinde dava konusu aracın Yozgat Çekerek'ten Ankara OSTİM sanayi sitesine yaklaşık 300 kilometrelik nakliye bedeli olacağı değerlendirilmiştir.
SONUÇ ve KANAAT
Keşif esnasındaki tespitler, taraf beyanları ve dosyada bulunan diğer sair belgeler dikkate alınarak yapılan teknik değerlendirmeler neticesinde aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır.
1-Davalı vekili itiraz dilekçesinde belirtilen tarihler ile iş makinasının işletme saatinin 21.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen keşif konumu ve işletme saati ile uyumlu olduğu,
2-Dava dosyası kapsamında iş makinası kiralama sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle dava konusu iş makinasının 3.531,4 işletme saati ile 2.566,5 işletme saaati arasında kullanılmasının maliyeti tarafımca hesaplanamayacağı,
3-Dava konusu iş makinasının teslim alındıktan sonraki halini gösterdiği belirtilen fotoğraflardan dava konusu iş makinasının birçok yerinde yağ kaçağı olduğu, ekran görüntüsünde yer alan E39 arıza kodundan ve yağ kaçaklarından iş makinasının kapsamlı bir bakım onarıma ihtiyaç duyduğu,
4-Dava dosyası kapsamında yer alan ..... İş Makineleri Otomotiv Elektrik İnşaat Turizm Nakliyat Tekstil Emlak Sanayi Ticaret Ltd.Şti tarafından ..... Yapı Gayrimenkul Değ. Hiz. İnşç Nak. Haf. Tur. Adına düzenlenmiş olan 06.12.2021 tarihli, 64.900 TL bedelli onarım faturası ve ..... Makina Ticaret Anonim Şirketi tarafından ..... İnşaat ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti adına düzenlenmiş, 30.11.2021 tarihli, KDV dahil 26.000,TL yedek parça faturası detaylarında yer alan onarım / değişim detaylarının dava konusu araçta tespit edilen E39 arıza kodu ve aracın fotoğraflarında görülen hasar ve yağ kaçakları ile ve piyasa şartları ile uyumlu olduğu,
5-Paşaköylü Ağır Nakliyat tarafından ..... İnşaat Asfalt Yol Turizm Otomotiv ve Enerji Limited Şirketi adına düzenlenmiş olan .... iş makinesi nakliye bedeli açıklamalı KDV dahil 4.290 TL bedelli faturanın Yozgat Çekerek'ten ..... sanayi sitesine yaklaşık 300 kilometrelik nakliye bedeli olacağı ve 15.11.2021 tarihinde piyasa şartları ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Batman ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Talimat sayılı dosyası aracılığı ile alınan 13/07/2025 tarihli 2. bilirkişi ek raporunda özetle;
Davacı vekilinin fotoğrafların uydurma olduğuna ilişkin iddiası incelendiğinde; Dosya kapsamında yer alan 21.09.2021 tarihli Makine Bilirkişi Raporu'ndan dava konusu iş makinası üzerinde 20.09.2021 tarihinde keşif yapıldığı ve keşif sırasında iş makinasının 2.780 işletme saatinde olduğu tespit edilmiştir. İş makinasının davacıda olduğu belirtilen tarihler ile iş makinasının işletme saatinin 21.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen keşif konumu ve işletme saati ile uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. Bu nedenle ilgili fotoğrafların, iş makinasının işletme saati bilgisinin ve arıza kodlarının dava konusu araca ait olduğu değerlendirilmiştir.
Dava konusu iş makinasının 2 sene boyunca başkaları tarafından kullanıldığı ve davacı tarafından teslime edildiği durumunu ispatlamayacağı davacı vekili tarafından belirtilmiştir. Tarafımca yapılan keşif sırasında dava konusu iş makinasının 7.800 işletme saatinde olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu iş makinasının davacı tarafından davalıya teslim tarihindeki durumuna ilişkin tutanak, teslim tesellüm belgesi veya mahkemece yapılmış delil tespiti dosya kapsamında bulunmamaktadır. Ancak dava konusu iş makinasının teslimden önce 2.566,5 işletme saatinde ve 3.531,4 işletme saatinde çekilen fotoğraflarının ve 21.09.2021 tarihli Makine Bilirkişi Raporu'nun birlikte değerlendirilmesi neticesinde bilirkişi kök raporunda ve 19.03.2025 tarihli ek raporda yapılan tespitlerde hata bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Tarafımca tanzim edilen bilirkişi kök ve 19.03.2025 tarihli ek raporda iş makinasına ilişkin kiralama sözleşmesi bulunmaması nedeniyle kiralama bedeli tespiti yapılamayacağı belirtilmişti. Sayın Mahkeme tarafından 'Tarafların beyan ve itirazlarının hep birlikte değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine'' kararı verildiğinden takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere kiralama faturasının düzenlendiği 24.11.2021 tarihinde 881 işletme saati için kira bedeli aşağıda verilmiştir. Yapılan piyasa araştırması neticesinde dava konusu ..... lastik tekeli yükleyici ile aynı özelliklere sahip iş makinesinin saatlik kira bedeli 24.11.2021tarihinde KDV hariç 65,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Kiralama bedeli = kullanılan saat x saatlik kira bedeli (KDV hariç)
Kiralama bedeli (KDV hariç) = 881 x 65,00
Kiralama bedeli (KDV hariç) = 57.265,00
Kiralama bedeli (KDV dahil) = 67.572,70 TL
SONUÇ ve KANAAT
Yukarıda yapılan tespitler neticesinde;
1-Davalı vekili itiraz dilekçesinde belirtilen tarihler ile iş makinasının işletme saatinin 21.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen keşif konumu ve işletme saati ile uyumlu olduğu,
2-Dava konusu iş makinasına davacıda olduğu belirtilen tarihler ile iş makinasının işletme saatinin 21.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen keşif konumu ve işletme saati ile uyumlu olduğu,
3-24.11.2021 tarihinde dava konusu ...... lastik tekeli yükleyici ile aynı özelliklere sahip iş makinesinin saatlik kira bedelinin KDV hariç 65,00 TL olduğu,
4-İş makinasına ilişkin kiralama sözleşmesi bulunmaması nedeniyle takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere kiralama faturasının düzenlendiği 24.11.2021 tarihinde 881 işletme saati için kira bedeli KDV hariç 57.265,00 TL, KDV dahil 67.572,70 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Kınık Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Talimat sayılı dosyasında tanık ..... beyanında; Davacı .... inşaatın bende vekaleti vardır. Makinelerin alım satım işiyle uğraşırım. Davalı ..... İnşaat ile bir ticari ilişkimiz olmuştu, bu nedenle tanırım. .... inşaat makine siparişi vermiştik. .... İnşaat'ta bize makineyi yolladı. Banka kanalıyla 600.000-TL parayı göndermek istedik. Bize başka bir şahıs hesabı verdiler. Bizde başka bir şahsın hesabına bu parayı göndermeyeceğimizi, şirket hesabına parayı gönderebileceğimizi söyledik fakat onlar kabul etmediler. Bu sırada da şirketi araştırınca şirkete kayyum atandığını öğrendik. Daha sonradan da makineyi kendilerine ayıplı olması sebebiyle iade ettik. Kayyum süreci bulunduğu için faturayı kesemediler. Ayrıca 600.000-TL'ye anlaştığımız ücreti 750.000-TL'ye çektiler. Bizde kabul etmedik. Teslim tesellüm tutanağı düzenlenmedi. ..... İnşaat ile bunun dışında bir ticari ilişkimiz yoktur veya alacak verecek ilişkimiz bulunmamaktadır. Biz makineyi iade edince ..... şirketi 200.000-TL küsur fatura kesmişler ve bunu icra takibine koymuşlar. Makineyi de tamir ettirmişler. Arada biz sözleşme yoktu, tamamen sözel olarak mutabık kalınmıştı. İş makinesini çalıştırmadık çünkü vites geçişlerinde sıkıntı vardı. Ayıplı olduğunu anlayınca da kendi gönderdikleri tırla iş makinesini teslim ettik, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Çorum ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... Talimat sayılı dosyasında tanık ..... beyanında; Ben davacı şirketin mali müşaviri olurum. Yaklaşık 3 yıldır davacı şirketin dış muhasebesine bakıyorum. Davalı şirketle iş makinesi için bir pazarlık yapıldığını biliyorum. Bildiğim kadarıyla 600.000 TL bedel üzerinden anlaşma yapılmış, davalı şirket sonrasında ise 750.000 TL istemiş. Satış bedeli üzerinden de fatura kesilmemesi gerektiğini belirtmişler. Davacı şirket müdürü beni aradı ve aslında 600.000 TL üzerinden anlaşıldığını ancak 750,000 TL talep ettiklerini, hatta iş makinesinin gerçek bedelinin çok daha düşük olduğunu belirtti. Kesilecek faturanın ise düşük bedelden kesilmesini davalı şirket talep etmiş bana bu şekilde söyledi. Biz de bunu kabul etmedik. Daha sonra davalı şirkete kayyum atandığını öğrendik. Kayyumdan izin alınmasını istedik. Sonrasında ise izinler verildi ve 600.000 TL üzerinden davacı şirketimiz anlaşmayı yaptı. Karşı davalı şirket ise yine 750,000 TL talep etmiş. Yine önceki anlaşmada olduğu gibi belirtmiş oldukları bedelin 150.000 TL'sini ..... hesabına yatırılmasını, kalan kısmının ise şirket hesabına yatırılmasını talep etmişler. Biz yine aynı şekilde bunu da kabul etmedik. .....'i ben tanımıyorum. Kayyumun bu durumdan haberi olup olmadığını da bilmiyorum. Sonrasında anlaşma olmadı. Davacı şirket ise aracı davalı şirkete iade etti. İade sebebi olarak da araçta şanzuman sıkıntısı mevcutmuş. Bundan sonra biz faturayı iade ettik, defterlerimize işlemedik. Karşı tarafa da faturayı iade ettik. Bilgim görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Soma .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Talimat sayılı dosyasında tanık ..... beyanında; Ben tarafları tanımam, Kınık Asliye Hukuk ..... talimat sayılı dosyasında bilirkişi olarak görevlendirildim, taraflar arasında dosyaya konu olan lastik tekerlekli yükleyicinin kıymet takdiri için bilirkişi olarak görevlendirildim, bununla ilgili 20/09/2021 tarihinde .... Madencilik a.ş elmadere köyünde bulunan işletmeye giderek dava konusu makine üzerinde gerekli incelemeleri yaptım, 21/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirttiğim üzere dosya konusu makinenin çalışır ve faal durumda olduğunu, çalışma saatinin 2.780 saat olduğunu tespit ederek fotoğrafladım, taraflar arasındaki sözleşme ilişkine dair bir bilgim yoktur, dosyada yalnızca kıymet takdiri yaptım, borç alacak ilişkisi yahut faturaya ilişkin bir görüş sunmadım, bilgim görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Talimat sayılı dosyasında tanık ..... beyanında; Taraflardan davacının vekiliyim, sözleşmeyi bizzat kendim yaptım, bu yüzden sözleşmenin yapılmasıyla makinenin teslimine ilişkin bütün olayları biliyorum, müvekkil şirket davalıdan iş makinesi almak istedi, davalının yetkilisi olduğunu söyleyen ..... sözleşme müzakerelerini benimle görüşerek yürüttü, makinenin satım bedelinin bir kısmını şirket hesabına, kalanını şahsi hesabına yatırmamızı istedi, sebebi olarak ta şirkette kayyım olduğunu belirtti, bende bunu yapamayacağımızı , kayyımdan izin almamız gerektiğini beyan ettim, bunun üzerine kayyıma ulaştım, telefon görüşmemde kayyım kendisinin bilgisinin ve izninin olmadığını söyledi, talebim üzerine mahkemeden izin süreci başlatıldı, mahkeme izni alındıktan sonra satış bedeli 600.000,00 TL olarak anlaşılmasına rağmen ..... isimli şahıs bizden 750.000,00 TL talep etti, biz de bunu veremeyeceğimizi söyleyince makinesinin iadesini istedi, bir akrabasına makineyi satış gibi göstereceğini ve acelesi olduğunu söyledi, ben de kendisine makinenin hızla iade edileceğini beyan ettim, makine zaten müvekkil şirkette çok kısa bir süre kaldı, üç ve dört nolu viteslere geçmediği için şanzumanı arızalıydı, dolayısıyla makineyi kullanamadılar, bu süreçte ...... de beni telefonla aradı benden ayrıca bir makine kullanım bedeli istedi, ben de müvekkilin bunu iade edeceğini bir bedel vermeyeceğini beyan ettim, telefonda bana şerefsiz dedi, büromu basmakla tehdit etti, makine de kendisine alındığı gibi iade edildi, daha sonra müvekkille alakası olmayan şekilde akrabasına makineyi sattığını ve bir bakım yaptırdığını öğrendik, bakım masraflarını talep etti, biz faturasını iade ettiğimiz için makineyi de sağlam verdiğimiz için bu talebi kabul etmedik ve dava konusu oldu, olaya ilişkin bilgimi ve görgüm bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Çorum .... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ..... Talimat sayılı dosyasında tanık ..... beyanında; Ben davacı şirkette işçi olarak 2020-2022 yılları arasında çalıştım. Davalı şirket ile davacı şirket arasında hatırladığım kadarıyla 2021 yılı sonu gibi iş makinesi alışverişi oldu. Ancak o zaman davacı şirketin sahibi kardeşim ..... değildi. Sahibi .....'ti. Şirketi kardeşim .... 2023 yılında aldı. Ayını hatırlamıyorum. Davacı şirketin daha önceki sahibi tarafından davalı şirketten alınan makinenin lastiklerinde bir sıkıntı vardı, arızalıydı, çalışmadı. Ancak üzerinden epey bir zaman geçtiği için arızaya ilişkin detaylı bilgi sahibi değilim. Aracın deviri de gerçekleşmedi. Yine hatırladığım kadarıyla araç üzerinde rehin vardı. Ancak aracın rehinli olduğu hususunda davalı şirket herhangi bir bilgilendirme de şirketimize yapmadı. Bu yüzden geri iade ettik. İadeyi aldığımız davalı şirkete yaptık. Ancak şirketten kim teslim aldı hatırlamıyorum. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;
Dava, menfi tespit davası olup, davacı taraf davalı ile arasında davaya ve takibe konu alacağın doğması için akdi veya hukuki bir ilişki olmadığını, davalının 2021 yılı Eylül ayında, ..... şasi no’lu, 2017 model lastik tekerlekli, ..... Marka,..... tipi iş makinesini müvekkil şirkete satmayı tahhüt ettiğini, davalıya kayyım atanmış olması nedeniyle aracı satın alamadığını, davalı tarafın mahkemeden satış izni aldıktan sonra yapılan görüşmeler neticesinde davalının aracın satış bedelini 700.000 TL'ye çıkardığını ve müvekkilinin aracı satın almadığını, müvekkilinin davalı taraftan makina kiralamadığı iddiasında bulunmuş olup davalı taraf 2021 yılı Eylül ayında müvekkil şirkete ait .... şasi no.lu 2017 model lastik tekerlekli, ..... Marka, .... tipi iş makinasının davacı firmaya satışı konusunda anlaşmanın yapıldığını, aracın 26.08.2021 tariihinde davacı firmanın çalıştığı Elmadere Köyü,Kınık/İZMİR adresine nakledildiğini, nakliye sırasında dava konusu aracın 2.566,5 saatte olduğunu, 21.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda araçta herhangi bir arıza tespit edilmediğini ve aracın çalışma saatinin 2.780 olarak tespit edildiğini, davacı tarafın satıştan imtina etmesi üzerine davacı yanın kullanımında olan dava konusu iş makinasının kullanım bedeli konusunda anlaşıldığını ve davalı firma tarafından davacı firmaya aracın kullanım süresi dikkate alınarak 24.11.2021 tarihli 70.800,60 TL. bedelli fatura düzenlendiğini, iş makinasının 03.11.2021 tarihinde Yozgat/Çekerek İlçesine getirildiğini teslim alınan aracın davacı yanca çok kötü kullanıldığı gibi, arızalı olarak getirildiğini savunmuştur.
Somut olayın değerlendirilmesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olduğu sabittir. Bu tür geçersiz sözleşmelerde taraflar sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahiptirler. Tüm dosya kapsamına göre tararlar arasında davalı şirkete ait ..... şasi no.lu 2017 model lastik tekerlekli, ..... Marka, ..... tipi iş makinasının davacı firmaya satışı konusunda harici anlaşmanın yapıldığı , davaya konu iş makinasının davacıya teslim edildiği, davacının satıma konu bedeli ödemediği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı ,uyuşmazlığın davacıya teslim edilen daha sonra davalıya iade edilen dava konusu aracın davacı uhdesinde iken hasarlanıp hasarlanmadığı davalının davacından hasar bedeli, çalışma saat bedeli, nakliye bedeli talep edip edemeyeceği hususlarında olup bu kapsamda dosyada alının bilirkişi raporunda dava konusu aracın ..... şasi no.lu 2017 model lastik tekerlekli, ..... tipi iş makinası olduğu, dosya kapsamında yer alan 21.09.2021 tarihli Makine Bilirkişi Raporu'ndan dava konusu iş makinası üzerinde 20.09.2021 tarihinde keşif yapıldığı ve keşif sırasında iş makinasının 2.780 işletme saatinde olduğunun tespit edildiği . iş makinasının davacıda olduğu belirtilen tarihler ile iş makinasının işletme saatinin 21.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen keşif konumu ve işletme saati ile uyumlu olduğu değerlendirildiği , bu nedenle ilgili fotoğrafların, iş makinasının işletme saati bilgisinin ve arıza kodlarının dava konusu araca ait olduğu yapılan keşif sırasında dava konusu iş makinesinin çalışır durumda olduğu, herhangi bir arıza ışığının yanmadığı ve işletme saati göstergesinin 7.800 olduğu, Kınık Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ..... Talimat dosyası kapsamında sunulan 21.09.2021 tarihli bilirkişi raporundan 20.09.2021 tarihinde yapılan keşif sırasında dava konusu araçta arıza tespit edilmediği ve aracın çalışma saatinin 2.780 olduğunun tespit edildiği, dava dosyası kapsamında, 06.12.2021 tarihli, 64.900 TL bedelli onarım faturasının, Yozgat Çekerek ..... iş makinesi nakliye bedeli açıklamalı KDV dahil 4.290 TL bedelli faturanın, 30.11.2021 tarihli, KDV dahil 26.000,TL bedelli gear pump yedek parça faturalarının bulunduğu, Davalı ..... İnş. Yapı San. Tic. Ltd. Şti tarafından davacı ..... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti adına 24.11.2021 tarihli ..... Lastikli Yükleyici Çalışma Bedeli (Saatlik) açıklamalı, 70.800,60 TL bedelli faturanın bulunduğu, dava konusu iş makinasının teslim alındıktan sonraki halini gösterdiği belirtilen fotoğraflardan dava konusu iş makinasının birçok yerinde yağ kaçağı olduğu, ekran görüntüsünde yer alan E39 arıza kodundan ve yağ kaçaklarından iş makinasının kapsamlı bir bakım onarıma ihtiyaç duyduğu, dava dosyası kapsamında yer alan ..... İş Makineleri Otomotiv Elektrik İnşaat Turizm Nakliyat Tekstil Emlak Sanayi Ticaret Ltd.Şti tarafından ..... Yapı Gayrimenkul Değ. Hiz. İnşç Nak. Haf. Tur. Adına düzenlenmiş olan 06.12.2021 tarihli, 64.900 TL bedelli onarım faturası ve ..... Ticaret Anonim Şirketi tarafından ..... İnşaat ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti adına düzenlenmiş, 30.11.2021 tarihli, KDV dahil 26.000,TL yedek parça faturası detaylarında yer alan onarım / değişim detaylarının dava konusu araçta tespit edilen E39 arıza kodu ve aracın fotoğraflarında görülen hasar ve yağ kaçakları ile ve piyasa şartları ile uyumlu olduğu, ..... Nakliyat tarafından ..... İnşaat Asfalt Yol Turizm Otomotiv ve Enerji Limited Şirketi adına düzenlenmiş olan ..... Ostim iş makinesi nakliye bedeli açıklamalı KDV dahil 4.290 TL bedelli faturanın ..... OSTİM sanayi sitesine yaklaşık 300 kilometrelik nakliye bedeli olacağı ve 15.11.2021 tarihinde piyasa şartları ile uyumlu olduğu, 24.11.2021 tarihinde dava konusu ..... lastik tekeli yükleyici ile aynı özelliklere sahip iş makinesinin saatlik kira bedelinin KDV hariç 65,00 TL olduğu, kiralama faturasının düzenlendiği ,24.11.2021 tarihinde 881 işletme saati için kira bedeli KDV hariç 57.265,00 TL, KDV dahil 67.572,70 TL olduğu tespit edilmekle kapsamda ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 2.761,43 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.146,03-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça sarf edilen 4.882,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır