T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/894 Esas
KARAR NO: 2024/149
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2022
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, .... Sitesi'nde kiracı olarak bulunmakta olup PVC kenar bantları, PVC kapı folyosu ile tutkal alım satımı ile iştigal etmekte olduğunu, davalı kooperatifin ise; ... Sitesi'nin inşaa, yönetim, bakım ve sair ikmal işleri ile iştigal etmekte olduğunu, davalı sigorta şirketinin de, davalı kooperatif ile mezkûr işler çerçevesinde sigorta sözleşmesi bulunduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın, 12.05.2022 tarih ve 09:30 sıralarında N blok 15 numarada yer alan işyerinin önüne nizamî şekilde park edilmiş, saat 11:00 sıralarında ise, iki katlı uzun bir yapı olan bloğun üst katındaki balkon demir korkuluğunun müvekkiline ait aracın üzerine düşmüş olduğunu, ön camdan araç içine de giren balkon demir korkuluğun; ön cam, sol cam direği, direksiyon, ekran, ön panel - ön göğüs, dikiz aynası, ön yolcu koltuğu, ön kapı iç kaplamalar, araç beyni ve sair unsurlarda hasara yol açmış olduğunu, olaya müteakip Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü .... Polis Merkezi'nden görevlendirilen polis memurlarınca tutanak tanzim edilmiş olduğunu, müvekkili firma yetkilisi tarafından mala zarar verme isnadıyla şikâyette bulunulmuşsa da, mala zarar verme suçunun taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı ile maddi zarara ilişkin çözüm yerinin hukuk mahkemeleri olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğunu, aracın, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait servise götürülmüş ve ön işlem formu düzenlenmiş olduğunu, bilahare; davalı kooperatifin zararın giderilmesi konusundaki isteksizliği ile müvekkili firma yetkilisinin kazalı araca binmeyi tercih etmemesi sebepleriyle aracın hasarlı şekilde satılmasına karar verilmiş ve aracın, 20.05.2022 tarihinde mezkûr olay sebebiyle değerinin oldukça düşük fiyatına satılmış olduğunu, 26.08.2022 tarihinde başlayan dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde de herhangi bir şekilde anlaşma sağlanamamış olduğunu, araçta oluşan hasar ile değer kaybına ilişkin bedellerin keşif ve bilirkişi incelemeleri ile tespitinin pekâlâ mümkün olduğunu, nitekim aracın, bilirkişi incelemesi için taraflarınca hazır edilebilecek olduğunu beyanla; alacak belirlenebilir hâle geldiğinde bedeli artırmak ile fazlaya ilişkin sair hakları saklı kalmak kaydıyla; ... plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybının tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.
.... Sitesi İşletme Kooperatifi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, dilekçesinde herhangi bir miktar da bildirmeden, belirsiz alacak davası ikame ettiğini bildirmiş fakat davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde kanunun aradığı şartlar ve davacının hukuki yararı olmadığından, davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davada, davacı tarafça, davanın miktarının bilinme / tespit edilme olanağı olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılamayacak olduğunu, somut olayda davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunduğundan söz edilemeyeceğini, özellikle, kısmi davaya ilişkin hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hallerde bu yola başvurulamayacağını, dava dilekçesinde HMK.nın 119/1 "d" bendi uyarınca dava değeri ve "ğ" bendi uyarınca talep sonucu net bir biçimde belirtilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunuyor olduklarını, davacı tarafın, halen kendisinin kiracı olarak faaliyetini sürdürdüğü işyerinden düşen demir korkuluk nedeni ile uğradığı zararı, ... Bölgesine bağlı olarak idari iş ve işlemleri işletme kooperatifi olarak takip eden müvekkilinden talep etmekte olduğunu, müvekkili kooperatifin gerek taşınmaz maliki gerekse de kullanıcısı olmadığı bir alanın bakım ve onarımının yapılmamasından sorumlu olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının da ifade ettiği gibi, demir korkuluğun davacı tarafın hüküm ve tasarrufu altındaki işyerinin demir korkuluğu olduğunu, bu nedenle; davacının ya kendi kusurlu eylemleri ile yada kiraya vereni - malikin bakım ve onarım yükümlülüğünü ifa etmemiş olmaması nedeni ile zarara uğramış olduğunu, davacı kendisinin kusursuz olduğunu ispat edebiliyor ise bu halde de ancak yapı malikinin sorumluluğu hükümleri kapsamında kiraya verenine yönelmesi gerektiğini, davacının, zararını ancak bina malikinden talep edebileceğini, davacının kendi kusuru ile zarara uğramış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, dava dilekçesinde davacının da belirttiği üzere, demir korkuluğun, davacının kiraladığı işyerinin demir korkuluğu olduğunu, site sanayi sitesi olduğundan, işyerlerinin bir takım makinelerini merdivenden çıkaramadığında, vinç yardımı ile balkon korkuluklarını çıkararak, balkonlardan içeriye almakta ve daha sonra da sözkonusu demirleri yerlerine monte etmekte olduklarını, davacının da aynı şekilde, işyeri içerisine alamadığı makinalarını buradan içeriye almış olmasının ve daha sonra usulüne uygun olmayan biçimde monte ettiğinin de olası olduğunu, bu halde de davacı veya malikin sorumluluğu sözkonusu olacağını, müvekkilinin hüküm ve tasarrufu altında olmayan bağımsız alana ve bu alandaki demir korkuluğa hiçbir biçimde müdahalede bulunulamayacağının da tartışılamayacak bir vakıa olduğunu, bu somut olgular karşısında müvekkilinin sorumluluğuna değil, davacının veya kiraya vereni- malikin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini beyanla; davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile HMK. 114 ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine, dava dilekçesinde, HMK. 119/1-d bendine aykırı olarak, davada talep edilen tazminat miktarı bildirilmediğinden ve bu husus HMK. 119/2 uyarınca süre verilerek giderilmesi mümkün bir eksiklik olmadığından, davanın açılmamış sayılmasına, müvekkili yapı maliki ve kullanıcısı olmadığından, pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, neticeten haksız ve yasal dayanaklardan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından .... Kooperatifi ile 17.05.2021 - 17.05.2022 tarihlerini kapsayan .... numaralı Yangın Ticari Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olduğunu, poliçe uyarınca .... Sitesi ortak alanları sigortalanmış olup poliçe de ayrıca 3. Şahıs Mali Mesuliyet Klozu mevcut olup şahıs başına 120.000 TL teminat limiti verilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı kooparatifin ortak alanları sigortalanmış olup hasarın ortak alandan kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından kollukta verilen ifade uyarınca siteye ait balkon demir korkuluğunun aracının üzerine düşmesi sebebiyle hasar meydana geldiğinin iddia edilmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından Marmara Sanayi İşletme Kooperatifi'nin ortak alanları sigortalanmış olup hasarın çıkış nedenin aydınlatılması ve balkon demir korkuluğun hangi daireye ait olduğunun, kooperatife ait olup olmadığının, ortak alan olup olmadığının araştırılması gerektiğini, korkuluğun kooperatife ait ortak alan olmadığına kanaat getirildiğinden meydana gelen zarar teminat dışı sayılacağından bu hususun hayati öneme sahip olup mahkeme tarafından aydınlatılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 3. şahıs mali mesuliyet klozu uyarınca teminat sağlanmışsa da zarara uğrayan davacının 3. şahıs olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının iş yerinin Marmara Sanayi Sitesinde olduğu da düşünüldüğünde ; davacının sigortalının bünyesinde çalışıp çalışmadığı, kooperatif üyesi olup olmadığı yani sigortalı ile bir bağı olup olmadığının araştırılması işbu zararın teminat dahilininde olup olmadığının tespiti konusunda hayati öneme sahip olduğunu, dolayısıyla mahkeme tarafından davacı ile sigortalı işletme kooperatifi arasındaki ilişkinin aydınlatılması, davacının 3. şahıs sayılıp sayılmayacağının tespiti gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı ve araç hasarına ilişkin zarar olup olmadığının; varsa miktarının tespitinin ancak uzman bilirkişi marifeti ile tespitini talep ediyor olduklarını, kaldı ki; davacının değer kaybı talebinin gerek teknik ve gerekse teorik açıdan ele alınması, aracın modeli, kilometresi, geçmiş dönemdeki kaza sayısı, kompanent ve işçilik bedellerinin dikkate alınarak değerlendirilmesi, her iki değerlendirme sonucu parametreler korelasyonlu birbiri ile ilintili ve gerçek değer kaybının tespiti için dosyanın bu konuda uzman bir bilirkişiye tevdiini talep ediyor olduklarını, km kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybı hesaplanması gerektiğini, genel şartlarda hem de uygulamada değer kaybı tespiti için kullanılan teknik analizler, kat sayılar ve hesaplama yöntemleri olması gerektiğini, aracın geçmiş hasar kaydı sorgulanarak değer kaybı oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini beyanla; davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin kiracı olarak yer aldığı işyerinin bağlı olduğu davalı kooperatif sanayi sitesinin ve sanayi sitesinin ortak alanlarının sigortalandığı sigorta şirketine karşı açılan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının tespiti ile davalıların meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarı hususlarındadır.
Dava konusu araca ait trafik tescil kayıtları dosyaya celp edilmiş olup incelenmesinde zarar gördüğü iddia olana ... plaka sayılı aracın zarar gördüğü tarihte davacı adına kayıtlı olduğu görüşmüştür.
Zararın meydana geldiği davalı ... Sitesine ait Küçükçekmece İlçesi ... Mahallesi ... Sitesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kat malikleri ilgili Tapu Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının tespiti ile davalıların meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının tespiti amacıyla, dosyanın hasar-kusur bilirkişisi, makine ve sigorta bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Kusur bilirkişisi ..., Makine Mühendisi bilirkişi .... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi .... 18/07/2023 tarihli raporlarında özetle;
olay tarihinde davacı şirket üzerinde trafik tescilli olan .... plaka sayılı araçta
meydana gelen hasarın sorumlusunun kesin tespitinin yapılabilmesi için, öncelikle davacı yanın da
kiracısı bulunduğu binanın tamamının ya da 2. katının davalılardan Sınırlı Sorumlu ... Kooperatif Yönetimine ait olup olmadığının tespiti gerektiğini, zira binanın 2
katının farklı özel ve tüzel kişilik üzerinde olması durumunda 2. kat malikin sorumlu olacağı, hasarı
meydana getiren balkon korkuluğu sitenin ortak alanı sayılamayacak olduğunu, şayet bahse konu binanın tamamı ya da 2. katının Marmara Sanayi Sitesi İşletme
Kooperatifine ait olması durumunda, meydana gelen hasarın tamamından kooperatif yönetiminin
sorumlu olacağının değerlendirilmiş olduğunu, davacı tarafın dava konusu yapacağı tazminat miktarı ( 86.575 +30.000)=116.575 %100 =
116.575,00.-TL kadri marufunda bulunulmuş olduğunu, aracın bulunduğu davalı .... Sitesine ait ortak alanların diğer davalı Ankara
Sigorta nezdinde .... numaralı Yangın Ticari Sigorta Poliçesi ile 3.şahıs mali Sorumluluk
Sigortası ek teminatı da bulunan Yangın Sigortası ile teminat kapsamında sigortalı olduğunu ve teminat
limitinin 120.000,00 TL olduğunu, mahkememiz tarafından meydana gelen olayın davalı ... Sitesinin
sorumlu olduğu ortak alan sayılan yerlerden kaynaklı olduğuna hükmetmesi durumunda oluşan
zarardan kusur nispetinde sorumluluk sigortacısı sıfatıyla diğer davalı .... Sigorta'nın limit kapsamında tazmin ödeme yükümlülüğü olacağını, ... Sitesinin tamamen kusurlu olması halinde oluşan 116.575,00 TL zararı 3. Şahıs Sorumluluk Sigortası kapsamında Ankara Sigorta'nın ödeme yükümlülüğü olacağını bildirmişlerdir.
Küçükçekmece Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Mah. .... sitesi N Blok. No.15 nolu taşınmazda yer alan kat maliklerinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, ara karar ikmalen tamamlandığında dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tapu kayıtları ile tarafların beyan ve itirazları dikkate alınarak ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök rapor hazırlayan bilirkişi heyeti 17/12/2023 tarihli ek raporlarında özetle;
dava konusu ... Mah. N Blok No:15 Küçükçekmece adresinde 12.05.2022
tarihinde park halinde bulunan davacıya ait .... plakalı aracın üzerine balkon
demiri düşmesi suretiyle kaza meydana geldiğini, olay tarihinde davacı şirket üzerinde trafik tescilli olan ... plaka sayılı araçta
meydana gelen hasarın sorumlusunun davacı yanın da kiracısı bulunduğu binanın
davalılardan Sınırlı Sorumlu .... Kooperatif Yönetimine ait
olduğunu, hasarı meydana getiren balkon korkuluğunun sitenin ortak alanı olarak
değerlendirildiğini, kaza sonucu davacıya ait ... plakalı araçta Hasar onarım bedeli 86.575,00.-TL ve Değer kaybı bedeli 30.000,00 TL olmak üzere toplam 116.575,00 TL zarar oluştuğunu, aracın bulunduğu davalı .... Sitesine ait ortak alanların diğer davalı Ankara
Sigorta nezdinde 22184434 numaralı Yangın Ticari Sigorta Poliçesi ile 3.şahıs mali
Sorumluluk Sigortası ek teminatı da bulunan Yangın Sigortası ile teminat kapsamında
sigortalı olduğunu ve teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, dava konusu 116.575,00 TL zararı 3.Şahıs Sorumluluk Sigortası limit ve teminat
kapsamında ... Sigorta’nın diğer davalı ... Sitesi yönetimi ile
müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 19/12/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile, Bilirkişi kök ve ek raporlarında hasar bedelinin 86.575,00 TL, değer kaybı bedelinin 30.000 TL olabileceği kanaat edilmiş olduğunu, belirsiz alacak talepleri belirlenebilir hale geldiği anlaşılmakla talep artırımda bulunmak ve dava dilekçesinde sehven yer verilmeyen faiz yönünden ıslah talebinde bulunmak gerektiğini, 2.500,00 TL olarak talep ettikleri hasar bedeli taleplerini, 84.075,00 TL artırarak 86.575,00 TL'ye ve yine 2.500 TL olarak talep ettikleri değer kaybı bedeli taleplerini 27.500 TL artırarak 30.000 TL çıkarıyor olduklarını, dava dilekçesinde sehven yer vermedikleri faiz talebini Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ve Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı ilamı mucibince ıslah ediyor ve belirli hale gelen 116.575,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz oranıyla birlikte davalılardan tahsilini talep ediyor olduklarını beyanla; ... plakalı araçta oluşan 86.575,00 TL hasar bedeli ile 30.000 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden işleyecek itibaren işleyecek reeskont avans faiz oranıyla birlikte tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep etmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunun tarifler başlıklı 2. Maddesinde anagayrimenkulün bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarıyan yerleri ortak yerler olarak zikredilmiştir. Yine ortak yerler başlıklı 4. maddesinde de ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebileceği, temeller ve ana duvarlar, taşıyıcı sistemi oluşturan kiriş, kolon ve perde duvarlar ile taşıyıcı sistemin parçası diğer elemanlar,bağımsız bölümleri ayıran ortak duvarlar, tavan ve tabanlar, avlular, genel giriş kapıları, antreler, merdivenler, asansörler, sahanlıklar, koridorlar ve buralardaki genel tuvalet ve lavabolar, kapıcı daire veya odaları, genel çamaşırlık ve çamaşır kurutma yerleri, genel kömürlük ve ortak garajlar, elektrik, su ve havagazı saatlerinin korunmasına mahsus olup bağımsız bölüm dışında bulunan yuvalar ve kapalı kısımlar, kalorifer daireleri, kuyu ve sarnıçlar, yapının genel su depoları, sığınaklar, her kat malikinin kendi bölümü dışındaki kanalizasyon tesisleri ve çöp kanalları ile kalorifer, su, havagazı ve elektrik tesisleri, telefon, radyo ve televizyon için ortak şebeke ve antenler sıcak ve soğuk hava tesisleri, çatılar, bacalar, genel dam terasları, yağmur olukları, yangın emniyet merdivenlerin her halde ortak yer sayılacağı belirtilmiştir.
Davacının talebi, adına kayıtlı aracın park halinde olduğu sırada üzerine balkon demiri düşmesi sonucu zarar görmesine bağlı olarak değer kaybı ve hasar bedeli talebine ilişkindir. Uyuşmazlık meydana gelen zarardan davalı sanayi sitesinin ve 3. şahıs mali mesuliyet sigortacısının sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Zararın meydana gelmesine sebebiyet veren olay balkon demirinin-korkuluğunun araç üzerine düşmesi sonucu meydana gelmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 2. ve 4. maddeleri uyarınca balkonun ve eklentisi olan balkon demirin ortak alan olarak kabul edilmesi gerekeceğinden ortak alanlardan kaynaklı zarardan davalı sanayi sitesi sorumlu olacaktır. Dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi ek raporu ile de balkon demirin ortak alan olarak tanımlandığı tespit edilmiştir. Meydana gelen zarar teminat kapsamında olduğundan davalı sigorta şirketi de 3. şahıs mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumludur. Yine davacının talebinin hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin olması nazara alındığında bilirkişi raporunda yapılan tespit ve davacı vekilinin 19/12/2023 tarihli talep artırım ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak değer kaybının 30.000,00 TL, hasar bedelinin ise 86.575,00 TL olarak karara bağlanması gerekmiştir. Meydana gelen zararlar toplamı teminat limitini aşmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile, 30.000,00 TL değer kaybı, 86.575,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 116.575,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-30.000,00 TL değer kaybı, 86.575,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 116.575,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 7.963,24-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL peşin harç ile 1.906,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.991,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.971,85-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 166,09-TL, tamamlama harcı 1.906,00-TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 6.164,75-TL olmak üzere toplam 8.236,84-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 18.652,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... Koop. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2024
Katip ....
¸
Hakim ....
¸