T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/938 Esas
KARAR NO : 2025/877
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;11/01/2022 tarihinde .... isimli sürücü yönetimindeki .... plaka sayılı ... marka araç ile müvekkile ait ... marka araca çarpmış ve müvekkilin yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesi neticesinde müvekkile ilk müdahale .... Hastanesinde yapılarak tedavisi burada devam ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin Kol kemiğinde kırık meydana gelmiş olup 11/01/2022 – 23/03/2022 tarihleri arasında çalışamadığını, müvekkilinin bu süreçte ailesinin geçimini sağlayamadığını ve kaza sonucu yaralanmasına bağlı olarak çalışma yaşantısına doğrudan etki edecek şekilde güç kaybı yaşadığını, 1.000 TL Maddi Tazminattın (Şirket Yönünden Ticari Faiz ve Poliçe Limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline, 10.000 TL Manevi Tazminattın ise, diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, toplam 11.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, dava harç ve masrafları ile avukatlık vekâlet ücretinin davalılara müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı ... Sigorta .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi bir zararı oluşmamış olup, mahkeme aksi kanaatte ise kusur tespitinden sonra uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için müzekkere yazılması gerektiğini, müvekkilinin hükmedilen giderlerden sorumlu olmadığını, davacının sürekli iş göremez şekilde malul kaldığı yönündeki iddialarının taraflarınca kabul edilemeyeceğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemesi kaydıyla huzurda ki davada, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan “trh 2010 tablosu” ve 1,8 teknik faiz uygulandığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... nin cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak olarak ikame edilemeyeceğini, davacı tarafından güç kaybı tazminatı istenmiş olmakla işbu talebinde kabulünün mümkün olmadığını, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, 11/01/2022 tarihinde davacının ... plakalı araç ile davalıların işleteni, şoförü ve sigortacısı olduğu ... plakalı araçlar arasında meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalı şoförün kusurlu olduğu iddiasıyla iş gücü kaybı ve tedavi masraflarını içeren maddi tazminat talebi ile manevi tazmat istemine ilişkindir.
-Mahkememiz dosyasının 04/10/2024 tarihli duruşmasında davacı tarafın ya da vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın 08/10/2024 tarihli talebi üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/4 maddesi uyarınca yenilenerek işleme konulduğu görülmüştür.
-Yenileme talebinden sonra yargılamaya devam olunmuş, 26/09/2025 tarihli celsede daha önce duruşma gününün davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davacı tarafın ve vekilinin duruşmaya katılmadığı, geçerli bir mazeret bildirilmediği görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. Maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. ........(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." düzenlenmesine yer verilmiştir.
-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. Maddesinde ise; ... "(4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir.
-Buna göre dava dosyasının 04/10/2025 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı, yenilenerek yargılamaya devam olunmasının akabinde 26/09/2025 tarihli duruşmaya katılmayan davacı tarafın yenilemeden sonra davayı ikinci kez takipsiz bıraktığı anlaşılmakla, HMK 150/5-6 ve 320/4. Maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/6. ve 320/4. Maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
5-Maddi tazminat talepli dava yönünden davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi Ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.000,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi Ve ... verilmesine,
6-Manevi tazminat talepli dava yönünden davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi Ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 10.000,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi Ve ... verilmesine,
7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/...-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır