T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/954 Esas
KARAR NO: 2023/135
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 27/02/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 02/03/2023
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ortaklık yapısının Ortaklardan ...'nın %52,77 hisse oranı,63.330.000,00.-TL hisse tutarı, ... 'nın ise %47,23 hisse oranı, 56.670.000,00.-TL hisse tutarı olmak üzere 120.000.000,00.-TL şeklinde olduğunu, 1968 yılından bu yana petrokimya sektörü alanında faaliyet gösteren ailenin; 06.09.2007 tarihinde ... A.Ş. 'ni kurarak günümüze kadar, başta petrokimya ürünleri ithalatı, dağıtım ve finansmanı olmak üzere bu sektörde hızla büyümeye devam ettiğini, başka alanlarda da faaliyet gösteren şirketin, lokomotif sektörü olan petrokimya sektöründe 350 bin tonluk yıllık satış kapasitesiyle Türkiye'nin önde gelen hammadde tedarikçisi konumunda olduğunu, şirketin Rusya, ABD, Kuzey Afrika, Asya ve Avrupa'dan petrokimya hammaddesi ithal edip Türk sanayicilerine sunduğunu, ülkemizde tüm sektörlerde ciddi bir yavaşlama söz konusu olup, zincirleme etkiyle nakit dolaşımı ve iş hacminin ciddi derecede azaldığını, davacı müvekkilinin de bu ortamdan, gelişmelerden olumsuz şekilde etkilendiğini, hali hazırda İİK. 285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "Borçlarım, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma" durumununun gerçekleştiğini, kanundaki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere hem alacaklıların alacağına kavuşması hem de şirketin iflasının önlenip ticari hayatına devam edebilmesinin konkordato taleplerinin kabulüne bağlı olduğunu, müvekkili şirketin işletme yatırımlarını tamamlamış olduğunu, alacaklıların bir anda cebri icra ile haciz ve muhafazaya başlaması halinde müvekkilinin projesinde somut verileri ile izah edilen borçların ödenmesi imkânının kalmayacağını, bu durumun yapımı devam eden işlerin sözleşmelerinin feshine yol açacağını, olası bir iflas durumunda şirket borçlarının artacağını, bu durumun hem davacı müvekkili, hem alacaklılar hem de ülkemiz için olumsuz sonuçlar doğuracağını, borçların tasfiyesi ve şirketin ticari faaliyetlerine devamının sağlanması amacı ile müvekkili şirket tarafından ayrıntılı olarak izah edilen "..." hazırlandığını, konkordato ön projesine göre; şirket adına kayıtlı taşınmazlar bulunmakta olup, her ne kadar ipotekli bulunsa da bu taşınmazlardan şirket faaliyetine özgülenmiş olanların satışı ve başta ipotek lehtarı bankalar, şirketler olmak üzere borç tasfiyesi sağlanması düşünülerek, özellikle banka ve finans kuruluşlarına olan borçların yüksek faizle artışının önüne geçerek, malı cebri satışa oranla daha yüksek bir bedelle satmak ve daha yüksek oranda borç tasfiyesini mümkün kılmak adına nakit girdisi planlandığını, konkordato tasdikinden sonra 6 ay ödemesiz geri kalan borçların 4 yıl ( 48 Ay) aylık eşit taksitlerle ödenmesinin öngörüldüğünü, projede 48 ayın üzerinde ödeme vadesi olan borçların tamamının taşınmazların satışı ile defaten ödenecek veya 48 ay ödeme şeklinde düzenleneceğini, rehinli alacaklılar ile görevlendirilecek konkordato komiseri nezaretinde İİK. M.308/h kapsamında görüşerek rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yapılandırılması sürecinin gerçekleştirileceğini, konkordato ön projesine göre; mühlet öncesi işlemiş fazilerin aynen ödeneceği fakat mühlet kararıyla İİK- md. 394/3 gereği faiz işlemesi duracağından bu dönem için finansman gideri oluşmayacağını, müvekkili şirketin borca batık olmaması sebebiyle işbu konkordato ön projelerinin vade teklifi içerdiğini, davacı müvekkilinin iş bu dilekçe tarihi itibariyle vadesi gelen borçlarını ödeyemeyeceğini ve takip eden dönemde vadesi gelecek borçlarını da ödeyememe tehlikesi altında olduğunu, davacı müvekkilinin, mevcut durum sebebiyle icra ve haciz tehdidi ile karşı karşıya geleceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı müvekkilinin faaliyet ile ilgili ekipmanları, stoklarına ve diğer hak ve alacaklarına yönelik her an haciz ve ihtiyati haciz kararları alınıp, faaliyetine son verilebileceğini beyanla öncelikle davacı müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için tensip kararıyla birlikte İcra ve İflas Kanunu'ıran 287, 288., e 295. Maddeleri gereğince derhal, davacı müvekkilleri bakımından 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK.'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 9183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü har., ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, davacı müvekkili aleyhine takip yapılmamasını, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmamasını, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasını, yeni takip yapılmamasını, davacı müvekkili hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasını, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasını, davacı müvekkilinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine, davacı müvekkilinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesini, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacakların takas mahsup ve blokaj haklarının kullanmasının önlenmesine mahkemece uygun görülecek diğer tedbirlerin alınmasına, davacı müvekkiline ait çeklerde karşılıksızdır işlemi yapılmamasına, mahkemece verilecek tedbirin dava tarihi itibariyle hüküm ve sonuçlarının doğurmasına karar verilmesini (talebimizin sebebi; muaccel ile müeccel alacaklılar arasındaki eşitliğin veya aynı kategoride olan bir kısım alacaklıların imtiyazlı hale gelmemesi dolayısıyla eşitlik kuralının bozulmaması, müvekkili şirket bakımından ise faaliyetin sekteye uğramaması, davanın açıldığının öğrenilmesi ile alacakların ihtiyati haciz yoluna başvurma ihtimalinin bulunmasıdır) teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine, tahsil amacıyla bankalara teslim edilen müşteri çeklerinin şirkete iadesine, bankalarca tahsil edilmiş ise bedelinin şirkete ödenmesine, yasa kapsamında mahkemece re'sen verilecek tedbirlere ilişkin karar verilmesini, İİK 289'uncu maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesini, davacı müvekkilinin konkordato talebinin kabulüne ve yasada belirtilen sair kararların alınmasına, sonuç olarak yapılacak yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Gebze ATM'nin ... E- ... Karar sayılı kararı ile davacı şirket hakkında 16/08/2021 tarihinde tasdik kararı verildiği , anılan kararın Sakarya BAM ... Hukuk Dairesi'nin 08/02/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dosya Gebze ATM'nin ... Esasına kaydedilmiş, anılan dosyada yetkisizlik kararı sonucu dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce dosyada alınan mevcut raporların hükme esas alınmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla konkordato tasdik şartları ve teminat konusunda inceleme ve rapor tanzimi için dosyanın Prof. Dr. ... ve SMMM ...'a tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlene raporda, komiser tarafından rayiç değerler esas alınarak düzenlenen 30.06.2021 tarihli bilançoda Şirket'in öz kaynaklarının (+) 91.930.790,80 TL olarak hesaplandığı, buna göre, Şirket'in, borca batık durumda olmadığı, Tasdik şartları bakımından, teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının Komiser tarafından hesaplanmadığı, gelinen noktada tasdik koşullarının değerlendirildiği bilançonun 30.06.2021 tarihli bilanço olduğu, Şirkete ait malvarlığının (stok, demirbaş, taşınmaz, taşıt vs.) rayiç değerinin de Haziran, Temmuz ve Ağustos/2021'de düzenlenen bilirkişi raporlarına göre tespit edildiği, buna göre bugün itibariyle teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığını değerlendirmenin mümkün olmadığı, zira Şirket'in malvarlığının son durumunun bilinmediği, Revize projede tüm kaynaklarla ilgili bir değerlendirme yapılmadığı ve revize proforma gelir ve nakit akış tablosuna yer verilmediği, buna göre ön projedeki kaynaklar ile proforma gelir ve nakit akış tablosuna göre bir değerlendirme yapılması gerektiği, Komiser tarafından sunulan gerekçeli raporun dokuzuncu sayfasında ön proje, onuncu sayfasında ise revize projeye ilişkin değerlendirme yapıldığı, ancak kaynaklar bakımından yapılan değerlendirme ön projenin esas alındığı, Şirket'in ön projedeki teklifinin, “tasdik kararından itibaren 48 ayda ödeme” iken revize projedeki ödeme teklifinin “24 ay ödemesiz dönemden sonra 60 ay eşit taksitler halinde ödeme” şeklinde olduğu, buna göre daha uzun bir ödeme teklifi öngörüldüğü, ancak proforma gelir tablosu ve nakit akış tablosunda ise yeni ödeme teklifine göre revize yapılmadığı, zira ön projedeki tabloların, ön projedeki teklife göre, 2020'den 2023 tarihine göre düzenlendiği, ancak revize projedeki teklifin toplam 84 ay (yani yedi yıl) olduğu göz önüne alındığında, olası tasdik tarihinin 2021 kabul edilerek proforma gelir tablosu ve nakit akış tablosunun 2029 yılına kadar olacak şekilde düzenlenmesi gerekirken Komiser tarafından hazırlanmış gerekçeli raporda bu yönde tespitler bulunmadığının müşahede edildiği, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.08.2021 tarihli tasdik kararının istinaf incelemesinde kaldırılmamış olması varsayımında dahi revize projede ödemesiz dönem olarak öngörülen 24 ay henüz geçmemiş olduğundan, mahkemeden mevcut ön projeye göre tekrar 24 aylık ödemesiz bir dönem talep edilmesinin yerinde olmadığı, teklifin bu yönüyle revize edilmesi gerektiği, bunun yanı sıra, taşınmazların rayiç değerlerine göre kaynaklar bakımından bir tablo hazırlanarak en yakın bilançoya göre borç toplamının belirlenmesi ve bir önceki paragrafta belirtildiği üzere proforma gelir tablosu ve nakit akış tablosunun da ödeme teklifine göre düzeltilmesi gerektiği, netice olarak, mevcut verilerle, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartı bakımından bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, alacağı toplamı 55.862.140,08 TL olan 17 alacaklının konkordato teklifini kabul ettiği, alacağı toplamı 6.752.021,90 TL olan 27 alacaklının ise konkordato teklifini reddettiği, buna göre adi alacaklar bakımından İİK'nın 302'nci maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunun sağlanmış olduğu, İstinaf kararında işaret edilen beş alacaklının ret oyu verdiğinin kabul edilmesi halinde teklifi kabul eden toplam alacaklısı sayısının 12, alacakları toplamının ise 50.878.616,34 TL olacağı, toplam 62.614.161,98 TL alacağa göre kabul oyu verenlerin alacakları toplamının oranının ise 9681,25 olacağı, buna göre toplam beş alacaklının oyu olumsuz kabul edilse dahi “alacaklıların dörtte biri ve alacakların üçte ikisi” şeklindeki çoğunluğun sağlanmış olacağı, Teminata bağlanması gereken bir alacağın bulunmadığı, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 10.08.2021 tarihli ara karar ile harçların yatırılması için süre verildiği, verilen süre içinde harcın yatırıldığı, buna göre ayrıca bir harç hesaplaması yapılmadığı, Rehinli alacaklar bakımından İİK m. 308h/IlI'de öngörülen çoğunluğun sağlandığı belirtilmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre "borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir"
İİK'nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki şartları, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin İİK'nun 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması, 206/1 maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması şeklinde düzenlenmiştir. Davacı şirketin borca batık durumda olmadığı, İİK'nun 302.maddede öngörülen çoğunluk koşulunun sağlandığı, harcın ikmal edildiği anlaşılmakla konkordato projesinin tasdiki ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil numarası ile kayıtlı davacı ... ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE,
2- Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 16 Ağustos 2023 tarihinden başlamak ve 16 Ağustos 2023 tarihine kadar ödemesiz dönem olmak üzere aylık eşit taksitler halinde ve 60 ay taksitle ödenmesine,
3- Konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
4-İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin TESPİTİNE,
5- Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin DÜŞMESİNE,
6-İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere SMM ... ’nun kayyım olarak atanmasına, atanan kayyım için aylık 7.000,00 TL ücret takdiri ile takdir edilen ücretin her ayın 1-6’sı arasında mahkememiz veznesine depo edilmesine,
7- İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine,
8-İİK'nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının ... Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
9-Alınması gereken 179,90 TL'nin davacı tarafça peşin alınan 54,40 TL'den tenzili sonucu eksik bakiye 125,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun308/a madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden,itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır