T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1027 Esas
KARAR NO : 2025/929
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2023
KARAR TARİHİ : 10/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.08.2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile kimliği belirsiz araç sürücüsü şahıs ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpan aracın durmayıp olay yerinden hızla uzaklaştığını, çevredeki vatandaşlar tarafından 112 acil ihbar hattının arandığını, müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin kendisine çarpan kişi hakkında şikayetçi olduğunu, akabinde soruşturma açıldığını, huzurdaki davaya konu trafik kazası ile ilgili 5684 sayılı yasa olan Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi gereği sorumlu olan Güvence Hesabı'na dava şartı olarak yazılı başvuru zorunluluğu öngörüldüğünü, yükümlülüğün taraflarınca dilekçe ile yerine getirildiğini, güvence hesabı tarafından dilekçe ile taleplerinin karşılanmayacağına dair olumsuz cevap verildiğini, müvekkilinin kaza nedeni ile ciddi oranda maddi ve manevi zarar gördüğünün aşikar olduğunu, halen devam eden tedavi sürecinde hem maddi hem manevi ve psikolojik olarak son derece kötü etkilendiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak re'sen seçilecek bilirkişi marifetiyle müvekkilinin mağduriyetini karşılayacak gerçek miktar tespit edildiğinde ıslah ve talep arttırımı haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren (05.08.2023) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan maddi tazminat yönünden tahsili ile müvekkili adına ahzu kabza yetkili vekil olması sebebiyle vekaleten taraflarına ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma başvuru yapılırken ve dava açılırken yetkili sağlık kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu sunulmadığından usule uygun bir başvurudan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda yaralanma oluştuğunu ispatlamaya yeterli olmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın cinsinin tespit edilmesinin müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olup olmadığının tespiti için zaruri olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, kaza tarihinde yürürlükte olan zmm sigortası teminat limiti ile ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, güvence hesabının sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet zararının tespiti yönünden davacı tarafından dosyaya kaza tarihinde fiilen çalışarak gelir elde ettiğine dair her hangi bir delil sunulmadığından maluliyet zararının asgari ücretler esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sürekli maluliyet hesaplamasının, trh 2010 yaşam tablosu, %1,65 teknik faiz ve genel şartlar ek 2’ de yer alan diğer esaslar dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararının bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatına yönelik SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, bakıcı giderinin talep edilmesi için bu süreçte bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti gerektiğini, tedavi giderleri talebinden müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza anında motosiklette yolcu konumunda olduğunu, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılması; eğer kask/dizlik kullanmıyor ise tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafın 05/08/2023 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği trafik kazasında bedensel zarara uğradığı ve bu hasara kimliği belirsiz araç sürücüsünün sebebiyet verdiği iddiası ile 5684 sayılı Kanunun 14/2-a maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
-Gerçek kişi tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma yapılmış, araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, davacının hastane kayıtları, SGK kayıtları ile tarafların dayandıkları tüm kayıtlar ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
-Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.
-818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
-6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 54. maddesi ise bedensel zararların kapsamını şu şekilde tayin etmiştir.
“Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."
-Yukarıdaki yasa maddelerinden de görüleceği üzere; trafik kazası sonucu şayet ölüm meydana gelmişse defin ve cenaze masrafları ile vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının talep edebileceği destek yoksun kalma tazminatı talep edilebilecek zarar kalemlerini oluşturur. Trafik kazası sonucu yaralanma halinde ise tedavi giderleri, tedavi sırasında çalışılamayan günlere ilişkin zararlar, kalıcı bir maluliyet varsa, kalıcı maluliyetin getirdiği maddi gelir kaybı en önemli maddi tazminat kalemleridir. Ölümü halinde ise defin cenaze masrafları ve vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının zarar talep edebilecek tazminat kalemleridir. Trafik kazasında mağdur olan kişinin kaza sırasında araç kullanıyor olması halinde aracında yada başka bir eşyasında kaza sebebi ile zarar meydana gelmişse bunlarda talep edebilecek tazminat kalemleri arasında sayılacaktır.
-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.
-Davalı güvence hesabının sorumluğunu düzenleyen 5684 sayılı sigortacılık Kanunun Güvence Hesabı başlıklı 14. Maddesinde: "Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulur.
Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,
ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,
d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir....." hükmünü içermektedir.
-Buna göre rizikonun meydana geldiği tarihte 2918 sayılı kanun gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmayan, yada sigortası olupta sigortalısı belirlenemeyen kazalar neticesinde kişiye gelen bedensel zararlar için güvence hesabı oluşturulacağı ve bu tip zararlardan dolayı güvence hesabının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Güvence hesabının sorumluluğu rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları ile sınırlıdır. Bu itibarla davalı güvence hesabının sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için davacının yaralanmasının trafik kazasından kaynaklı olması ve söz konusu yaralanmaya sebebiyet veren aracın kaza anı itibari ile geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmaması, araç sigortalı olsa dahi sigortalının tespit edilememiş olması gerekmektedir.
-Güvence hesabının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
-Bu kapsamda Mahkememizce dava konusu kazanın oluş şeklinin belirlenmesi amacıyla davacı tanıkları dinlenmiştir.
-Kaza anında davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet şoförünün beyanlarında; "... kaza sırasında motorun arkasında yolcum olarak seyahat ediyordu. Olay anında benim hızım yaklaşık 20-30 km civarındaydı. Sokağın çıkışında bu hızda ilerliyordum. Ben kazaya sebebiyet veren beyaz aracı bana vurmasından önce hiçbir şekilde görmedim. Bu nedenle kaza öncesi hızını bilmiyorum. Ben seyir halindeyken aniden motorun arka tarafından gelerek bize çarptı. Kazada ben herhangi bir zarar görmedim ancak motorun arkasında oturan ... araç direkt oradan çarptığından zarar görmüştür. Kazadan sonra ben ...'ı kontrol etmek isterken bize vuran aracın plakasını gördüm. O sırada yardım edip yeniden zarar görmesini engellemeye çalışırken sokakta bulunan vatandaşların da gördüğü üzere araç sürücüsü plakayı olay yerinden alarak kaçmıştır. Aracın plakasını da bu şekilde öğrendik. Plakanın şu an ne olduğunu tam olarak hatırlamıyorum. Olaydan sonra çarpan sürücü veya araç sahibi hiçbir şekilde bizi arayıp ulaşmamıştır. Olay yerine gelen polisler de bu şekilde bize söylemişlerdi. " şeklinde beyanda bulunduğu,
-Yine kaza anına şahitlik ettiğini belirten davacı tanığının; "ben kaza günü ... 'in kullandığı motosikletin gerçekleştirdiği kazayı gördüm. Ben ....i Ve Davacı ...'ı buluşmak üzere bekliyordum. Kaza, buluşacağımız yere yakın bir bölgede gerçekleşti. Ben kazadan önce aracı doğrudan görmedim. Yalnızca kaza sırasında aracın doğrudan abim ....'in kullandığı motosiklete çarptığını gördüm. Motosiklete arkadan beyaz bir araç çarpmıştır. Çarptıktan sonra ben olay yerine yaklaşana kadar vatandaşlar toplanmıştı. Bu sırada gördüğüm kadarıyla beyaz araç beklemeden olay yerinden kaçmıştır. Aracın plakasını hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
-Bu haliyle dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilemediği, bu hususta soruşturma dosyalarında da herhangi bir tespitin yapılamadığı, bu haliyle sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen yaralamalı trafik kazasında davacının zarara uğradığı, işbu zarar kapsamındaki taleplerinin yukarıda yer verilen sınırlarda güvence hesabından talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Mahkememiz dosyası varsa davacının trafik kazası nedeniyle varsa iş göremezlik oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, düzenlenen 28/01/2025 tarihli raporda özetle; Davacı ...'ın 05.08.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite, Tablo 3.33 c… %7, Tablo 3.2: %4 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası bir aktüerya ve bir doktor bilirkişisine tevdii ile; davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması istenmişi düzenlenen 11/06/2025 tarihli raporda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 74.965,69 TL
olduğu,
davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 544.217,02 TL
olduğu,
davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 7.750,00TL olduğu,
tespit dilen maddi zarar tutarlarından somut olayda davacının kusuru var
ise, davacının kusuru oranında indirim yapılması gerekeceği; dosyada teknik rapor
mevcut olmadığından heyetimizce bu tenzillerin yapılamadığı, ATK .... İhtisas Kurulunun raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcıya
ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı;
hal böyle olunca davacı yönünden bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun belirlenmesi amacıyla rapor tanzim cihetine gidilmemiş, dosyada mevcut kaza tutanağı ve/veya görüntüsü bulunmadığından, kusura ilişkin inceleme yalnızca davacı tanıklarının beyanlarına dayandığından kusur incelemesi Mahkememizce irdelenmiştir.
-Bu kapsamda dosyada mevcut tanık beyanlarında ifade edildiği üzere dava dışı 3. Kişiye ait olan ... plakalı motosikletin seyir halindeyken aniden arka bölgeden bir aracın çarparak kazaya sebebiyet verdiği, dinlenen tanık beyanlarına göre .. plakalı araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusurun mevcut olmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlali yaptığına ilişkin bir delilin mevcut olmadığı, dava konusu kazada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu doğrultuda ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının talep edebileceği tazminat tutarından kusur nedeniyle indirim yapılmamıştır.
-Dosyada mevcut tüm tedavi evraklarının incelenmesi neticesinde Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Daresi tarafından düzenlenen rapor ile sabit olduğu üzere; işinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı görülmektedir.
-Bu kapsamda düzenlenen iş göremezlik raporunda Adli Tıp Kurumu tarafından yer verilen tespitlerin yasal mevzuata ve olayın oluş şekline uygun olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Kusur oranlarına ve Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen iş göremezlik oranlarına göre aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar ile davacının gelir durumu ve yaşı nazara alındığında davacı asilin dava konusu trafik kazası nedeniyle talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 74.965,69 TL
olduğu,
davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 544.217,02 TL
olduğu,
davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 7.750,00TL olduğu görülmektedir.
Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 13/10/2016 tarih ... E. ... K. sayılı ilamında; "...Somut olayın özelliği ile hakkaniyete uygun biçimde, Dairemiz'in uygulamalarıyla benimsenen % 20 oranında müterafik kusur indirimi ile tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir..." denilmiştir.
Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 20/05/2014 tarih ... E. ... K. sayılı ilamında; "...Mahkemece davalı sigorta şirketinin poliçe limiti üzerinden hatır taşıması nedeniyle takdiri indirim yapılarak maddi tazminatın kısmen reddine karar verilmiş, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hakimin takdir hakkını kullanarak yapmış olduğu indirim nedeniyle mahkemece davacının istediği miktardan daha az bir miktara hükmedilmesi halinde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." denilmiştir.
-Bu kapsamda davacı tarafın bedeni zarara uğradığı trafik kazasında motosiklette yolcu konumunda bulunduğu, davacının kaza esnasında kask, dizlik vs koruyucu ekipmanları kullandığına ilişkin bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, davalı tarafın cevap dilekçesinde müterafik kusur indirimine ilişkin talebinin bulunduğu görülmekle, belirlenen tazminatlardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış, hatır taşımasına ilişkin cevap dilekçesinde bir talep bulunmadığından bu hususta ayrıca değerlendirme yapılmamıştır.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda davacının yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı motosikletin, plakası ve sürücüsü belirlenmeyen araç ile trafik kazasına karıştığı, işbu kazada ... plakalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği, kazaya sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden davalı güvence hesabının yasa gereği sorumlu olduğu, davacının kazada uğramış olduğu zarar, gelir durumu ve kazanın oluş şekli nazara alındığında davanın haklı sebebe dayandığı anlaşılmakla, müterafik kusur indirimi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Hakimin takdir hakkını kullanarak yapılan indirim nedeniyle davacı taraf reddedilen miktardan sorumlu tutulmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-62.350,57 TL geçici iş göremezlik, 544.217,02 TL kalıcı iş göremezlik, 7.750,00 TL tedavi gideri olmak üzere 614.317,59 TL maddi tazminatın 11/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 41.964,03-TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı olarak alınan 10.979,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.984,18- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 10.979,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 18.000,00-TL bilirkişi ücreti, 5.850,00-TL ATK fatura bedeli ve 1.387,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 6.182,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 96.147,64- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır