T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/1052 Esas
KARAR NO: 2024/518
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/11/2023
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin nezdinde ..... numaralı “...... Tüm Oto Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ........’e ait ....... plaka sayılı araç, 25.08.2020 tarihinde davalılardan ..... ’ın sürücüsü ve davalı ...... Sigorta A.Ş ise sigortacısı olduğu ........ plaka sayılı aracın kusurlu kullanımı neticesinde hasar gördüğünü, hasar sonrası trafik ekiplerince 25.08.2020 tarihinde düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda;"...Bu kazanın oluşumunda; sürücü ...... 'ın 2918 sayılı K.T.K'nın 56/1A (şerit izleme ve değiştirme kurallarını riayet etmemek) maddesinden kusurlu olduğu kaza yeri tetkiki ve sürücü beyanlarından anlaşılmıştır..." tespit ve rapor edildiğini, Atışalanı Polis Merkez Amirliğinde 25.08.2020 tarihinde tutulan Şikâyetçi Şüpheli İfade Tutanağında; Dava dışı sigortalı ........:"...Sürücü ayağından yaralanmış olduğunu görünce polise ambulansa haber verdim. Çevreden gelen araç sürücüleri bize haber verdi. Bir süre sonra yaralı sürücüyü hastaneye intikal ettirdi. Bende ifade vermek için polis merkez amirliğine geldim. Benim bu olayda kusurum yoktur. Motosiklet sürücüsü tahminimce yanlış yere saptığını anlayınca teme katılmak için aniden önümden geçiş yaptığı esnada kaza olduğunu düşünüyorum.." şeklinde ifade verdiğini, hasar ihbarı üzerine..... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. hizmetleri tarafından yapılan incelemeler sonrasında hazırlanan 09.10.2020 tarihli ve ....... rapor numaralı Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda; -Toplam hasar tutarının iskontolu KDV dahil 60.159,26 TL tespit ve rapor edildiğini, aracın onarımını gerçekleştiren servis tarafından iskonto uygulanmak suretiyle hesap edilen hasar bedeli olan 60.159,46 TL kesilen fatura doğrultusunda 15/10/2020 tarihinde ilgilisine ödenmiş olup muhataplardan tahsil edilen 7.184,73TL'nin mahsubu ile bakiye alacak 52.974,53 TL üzerinden rücu edildiğini, davaya konu maddi olayın; davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu trafik kazası neticesinde davacı müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ....... plaka sayılı araçta meydana gelen ve ilgisine müvekkili şirketçe ödenmiş olan hasar bedelinin kusurlu davalılara rücusu olgusuna dayandığını, davaya konu sigorta hasarı müvekkili şirketçe ödenmiş olup anılan hasardan sorumlu olan davalılar hakkında yasal süre içerisinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, davalıların Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ...... Sigorta AŞ. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ........ plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ...... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 25/08/2020 – 25/08/2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 41.000,00-TL olduğunu, poliçe limitinin bildirilmesinin davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmediğini, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini gerektiği, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1. Maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğradığını, davacının, mahkeme nezdinde ikame ettiği asıl davada “ müvekkil sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sigorta şirketinden 67.011,69 TL'nin tahsilini” talep ettiğini, ancak işbu davanın “belirsiz alacak davası” olarak ikame edilmesinin HMK’nın ilgili hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortasının bir tür sorumluluk sigortası olup zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. Kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporların hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, ayrıca ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmanın, Yargıtay tarafından hükmün eksik inceleme ürünü olarak değerlendirilmesine sebebiyet verdiğini, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiği, öncelikle hasar bedeli hesaplamasında hesap tarihi değil kaza tarihindeki işçilik ve yedek parça değerlerinin esas alınması gerektiği, 1 Haziran 2015 tarihinde uygulamaya giren trafik sigortası genel şartları, hasarlı araçların onarımında orijinal yedek parça yerine eşdeğer parça kullanımına izin verdiğini, son yasal değişiklikle de Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sorumluluk Sigortası Genel şartları,m. B.2/ 2.1’de eşdeğer parça ile onarım yapılabileceğinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin hasarı yönetim ve iskontolu yedek parça tedarik hakkı bulunduğundan, dosya kapsamında yapılacak hesaplamalarda Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak, yedek parça ve işçilik ücretlerinde iskonto uygulanması gerektiğini, dosya kapsamında yansıtma faturası bulunmadığını, talebin kabulu anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirket aleyhine hasar tazminatına hükmedilmesi durumunda hesaplanan tutardan kdv hariç tutulması gerektiği, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını, bu nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Açılan davanın sigorta ödemesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin takibe itirazın iptali talepli dava olduğu, uyuşmazlığın davacı şirket nezdinde sigortalı aracın 25/08/2020 tarihinde hasara uğraması nedeni ile davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı, araçta meydana gelen hasarın miktarı ile davacı şirketin ödendiği iddia olunan ödemenin kadri marufunda bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davalılardan belirtilen ödemenin talep edilebilip edilmeyeceği, edilebilmesi halinde miktarı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 14/03/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Kusur Değerlendirmesi; Karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlamak ve trafik güvenliği ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemler 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (K.T.K) ve alınacak tedbirler ile ilgili olarak, gerekli görülen ve bunların uygulanmasına ait esas ve usulleri belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği (K.T.Y.) ile belirlenmiştir.
Dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kaza yeri krokisi ve ifade tutanakları incelendiğinde; İstanbul İli, Esenler İlçesi, TEM Kuzey Yol üzerinde sağ şeritte Edirne istikametine seyir halinde olan ........ plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...... 'ın, ...... ayrımına geldiği esnada transit yola geçmek üzere dikkatsiz ve tedbirsizce sola manevra yaparak, aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olan sürücü ...... sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı aracın sağ ön kısımlarına çarpması sonucu dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarından Madde 56/a-1 “Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/g “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Şeride tecavüz etme hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kurallarını ihlal etmesi sebebiyle ........ plaka sayılı motosiklet sürücüsü ........'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir halinde olan ....... plaka sayılı araç sürücüsü ........’ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hasar Yönünden İnceleme ve Değerlendirme: Dosya muhteviyatında bulunan Kasko Kesin Ekspertiz Raporu ve hasar fotoğrafları incelendiğinde; ....... plaka sayılı, ...... marka,....... tipinde, 2016 model aracın ön tampon, ön panjur, motor kaputu, sağ far komple, sağ ön çamurluk, ön cam, turbo radyatörü başta olmak üzere montaj elemanlarıyla birlikte toplam 45 kalem yedek parçada hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Kasko Kesin Ekspertiz Raporu incelendiğinde; değişimi gereken 45 kalem yedek parça için KDV Hariç iskontolu 44.783,98 TL, kaporta, boya, elektrik, mekanik, cam ve şase işçilikleri için KDV Hariç iskontolu 6.198,44 TL olmak üzere toplam KDV Hariç 50.982,42 TL, KDV Dahil 60.159,26 TL hasar bedeli belirlendiği görülmüştür. 08.10.2020 tarihli onarım faturasında aracın onarımının KDV Dahil 60.159,46 TL bedelle tamamlandığı anlaşılmıştır. Yedek parça kod numarasına göre yapılan araştırmada (Şekil 3, Şekil 4, Şekil 5) Ekspertiz Raporunda ve onarım faturasında orijinal yedek parça bedellerinin kaza tarihindeki rayiçlerine uygun olduğu belirlenmiş olup, KDV Dahil 60.159,46 TL onarım bedelinin uygun bedel olduğu, araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Kaza tarihindeki Euro kuru dikkate alındığında parçanın bedeli KDV Hariç 2.608,92 TL olup, onarım faturasında KDV Hariç iskontolu 2.359,13 TL bedelle parçanın temin edildiği anlaşılmıştır.
Sigortacılık Yönünden İnceleme ve Değerlendirme:
Uyuşmazlığın çözümü için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, KZMM Sigorta Poliçesi ve Genel Şartları, Kasko Poliçesi Genel Şartları ve Yargıtay İçtihatları dikkate alınarak dava dosyası incelenmiştir. Dava dosyasında yapılan incelemede; Davalı ........’ın sürücüsü olduğu ve davalı ...... Sigorta A.Ş’den KZMMS sigortası bulunan ........ plakalı araç, 25.08.2020 tarihinde, %100 kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken davacı şirketten kasko sigortalı bulunan ....... plakalı araca çarparak sigortalı aracın hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacının, davalılardan TTK 1472 madde gereğince sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı davalılardan rücuen talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacı şirketten kasko sigortalı bulunan ....... plakalı aracın toplam hasar tutarı eksper tespitine göre KDV dahil 60.159,26 TL tespit edilmiş olup, davalılardan tahsil edilen 7.184,73TL'nin mahsubu ile bakiye alacak 52.974,53 TL üzerinden rücuen talep edilmektedir. Kasko poliçesi üzerinde yapılan incelemede; Davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalısı ........ ’e ait ....... plakalı aracın 01.04.2020-2021 vade tarihlerinde geçerli olmak üzere tanzim edilen ....... no’lu kasko sigorta poliçesinin, dava konusu hasarı teminat altına aldığı ve poliçenin geçerli bir poliçe olduğu görülmektedir. KZMM sigortası ise; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının sorumluluğu/kusuru dahilinde gerçekleştirilen kazalardan doğan maddi/manevi zararlar nedeniyle sigortalıya karşı ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin sonuçlarına karşı onu poliçede belirtilen zorunlu teminat limitine kadar sigorta eder.
Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. KZMMS sigorta poliçesinden doğan sorumluluk, KZMMS Sigorta poliçesi maddeleri gereğince belirlenecek olan gerçek zarardan kusur oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda araç işletenin sorumluluğu, İşletenin Hukuki Sorumluluğu başlığı altında 85. ve 90. maddeler arasında düzenlenmiştir.
2918 Sayılı KTK.’nun madde 85 gereğince; “(Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde düzenlenmiştir.
2918 Sayılı KTK.’nun madde 91 gereğince; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde düzenlenmiştir.
2918 Sayılı KTK.’nun “Tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller” başlığı madde 95: “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir” şeklinde düzenlenmiştir.
4721 sayılı TMK. M.6’da “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” yine 6100 sayılı K.M.K M.190/1 ile “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” hükümleri düzenlenmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesi gereğince “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir.
Dava konusu olayda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Rücuen Tazminat Talebi Açısından İncelendiğinde; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında; "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.
6012 Sayılı T.T.K. 1472 (1) maddesince “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalısının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava ve takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” şeklindedir. Davaya konu kazaya karışan ......’e ait ........ plaka sayılı aracın davalı ...... Sigorta nezdinde ...... numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 25.08.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğu poliçe tanzim tarihinin 25.08.2020 saat 15:50 olduğu görülmekte olup poliçe teminat limiti 41.000 TL’dir. Kazanın 16:15’te meydana geldiği dikkate alındığında davalı ...... Sigorta AŞ. tarafından tanzim edilen poliçenin kazadan önce düzenlenmiş olması nedeniyle dava konusu hasarı teminat altına aldığı anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında KUSUR ve HASAR tespiti hususunda yapılan incelemede; ........ plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ........’ın %100 kusurlu olduğu, Davacı şirketten kasko sigortalı ....... plakalı aracın dava konusu hasarı nedeniyle meydana gelen gerçek onarım zararının 60.159,26 TL olduğu tespit edilmiştir.
6012 Sayılı TTK.1472 madde ile sigortacının halefiyetinin şartları aşağıdaki şekildedir:
1. Geçerli Bir Sigorta Sözleşmesinin Varlığı
2. Sigorta Bedelinin Ödenmesi
3. Sigorta Ettirenin Dava Hakkının Bulunması.
1. madde açısından; Davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı ....... plakalı aracın tanzim edilen kasko sigorta poliçesi meydana gelen dava konusu hasarı teminat altına aldığı ve poliçenin geçerli bir poliçe olduğu,
2. madde açısından; Davacı ...... Sigorta AŞ. tarafından sigortalısı ....... plakalı aracın hasar masrafları için hasar ödemesi gerçekleştirildiği anlaşılmakta olup dava dosyasında onarım için anlaşmalı servise ödenen toplu ödeme dekontu bulunmamaktadır, sadece anlaşmalı servise ödenen toplu ödeme detayını gösterir toplu ekstre bulunmaktadır. Dolayısıyla anlaşmalı servise ödendiği beyan edilen 60.159,26 TL tazminat dekontu ile tazminat ödemesi ispat edilmelidir.
3.madde açısından; Sigorta ettirenin dava hakkının bulunması için, zarar sorumlusunun varlığı ve zarar sorumlusuna kusuru nispetinde talep hakkı mevcuttur.
Davalı sigorta şirketinden KZMMS poliçesi ile sigortalı ........ plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ........’ın 100 % kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ...... Sigorta AŞ. tarafından sigortalı ....... plakalı araçta 60.159,26 TL zarar tespit edilmiştir. Dolayısıyla, davacı ...... Sigorta AŞ’ nin TTK 1472 madde gereğince ödediği 60.159,26 TL hasar tazminat tutarını Sayın Mahkeme’ye ispat etmesi halinde tespit edilen 60.159,26 TL kadar sigortalısının haklarına halef olabileceği, davacının tahsil ettiği 7.184,73TL'nin mahsubu ile bakiye alacak 52.974,53 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin, davalılardan müşteeken ve müteselsilen (davalı ...... Sigorta poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ;
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, dava konusu trafik kazasında;
-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarından Madde 56/a-1 "Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/g “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Şeride tecavüz etme hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kurallarını ihlal etmesi sebebiyle ........ plaka sayılı motosiklet sürücüsü ........'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir halinde olan ....... plaka sayılı araç sürücüsü ........’ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı,
-....... plaka sayılı, ...... marka, ....... 1.5 tipinde, 2016 model araçta meydana gelen KDV Dahil 60.159,26 TL onarım bedelinin uygun bedel olduğu, araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu,
-Davacı ....... Sigorta AŞ’ nin TTK 1472 madde gereğince ödediği 60.159,26 TL hasar tazminat tutarını Sayın Mahkeme’ye ispat etmesi halinde tespit edilen 60.159,26 TL kadar sigortalısının haklarına halef olabileceği, davacının tahsil ettiği 7.184,73TL'nin mahsubu ile bakiye alacak 52.974,53 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin, davalılardan müşteeken ve müteselsilen (davalı ..... Sigorta poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) rücuen talep edebileceği kanaatini bildirir rapor Sayın Mahkemenizin takdirlerine arz olunur.
Tüm dosya kapsamı hep bilikite değerlendirilmesinde ;Açılan davanın sigorta ödemesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin takibe itirazın iptali talepli dava olduğu, Davalı ........’ın sürücüsü olduğu ve davalı ...... Sigorta A.Ş’den KZMMS sigortası bulunan ........ plakalı araç, 25.08.2020 tarihinde, sürücü sevk ve idaresinde iken davacı şirketten kasko sigortalı bulunan ....... plakalı araca çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında dosyada alınan bilirkişi raporunda ........ plaka sayılı motosiklet sürücüsü ........'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir halinde olan ....... plaka sayılı araç sürücüsü ........’ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı Davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalısı ........ ’e ait ....... plakalı aracın 01.04.2020-2021 vade tarihlerinde geçerli olmak üzere tanzim edilen ...... no’lu kasko sigorta poliçesinin,....... plaka sayılı, ...... marka, ...... 1.5 tipinde, 2016 model araçta meydana gelen KDV Dahil 60.159,26 TL onarım bedelinin uygun bedel olduğu, araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, Davacı ...... Sigorta AŞ’ nin ödediği 60.159,26 TL hasar tazminat tutarını davacının tahsil ettiği 7.184,73TL'nin mahsubu ile bakiye alacak 52.974,53 TL olduğu sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin kadri marufunda olduğu tespit edilmiş olup bu kapsamda davacı ...... Sigorta AŞ yapmış olduğu ödemeyi TTK 1472 madde gereğince davalılardan rücuen talep edebileceği takip talebinde işlemiş faiz talebinin de yer aldığı ödeme tarihi olan 15/10/2020 ile takip tarihi olan 13/06/2022 tarihi arasındaki dönem için takipte belirtilen oran üzerinden 14.037,16 TL hesaplanmış olup davalı ...... Sigorta A.Ş'nin hesaplanan bu miktarın poliçe limiti nedeniyle 41.000,00 TL asıl alacak, 10.941,55 TL işlemiş faizden sorumlu olduğu anlaşılmakla dosyada alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile; Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazın iptali takibin 52.975,53 TL asıl alacak, 14.037,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.011,69 TL yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davalı ...... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti nedeniyle 41.000,00 TL asıl alacak, 10.941,55 TL işlemiş faizden sorumlu tutulmasına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile;
1-Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazın iptali takibin 52.975,53 TL asıl alacak, 14.037,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.011,69 TL yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davalı ...... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti nedeniyle 41.000,00 TL asıl alacak, 10.941,55 TL işlemiş faizden sorumlu tutulmasına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti nedeniyle 2.480,32 TL'den sorumlu tutulmasına,)
4-Alınması gereken 4.577,56-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 809,34-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.768,22TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti nedeniyle 3.548,06 TL'den sorumlu tutulmasına,)
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.179,59-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 6.268,75-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti nedeniyle 4.858,90 TL'den sorumlu tutulmasına,)
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2024
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim......
¸e-imzalıdır