T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1062 Esas
KARAR NO : 2025/854
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2015
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememizin Tefrik edilen ..... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; adına kayıtlı aracı ..... plaka sayılı aracı ile, hava limanından hostesleri taşımak maksadı ile servis hizmeti veren müvekkilinin, 09.08.2015 günü hava limanından aldığı hostesleri evlerine bırakmak için, Avcılar' dan Beylikdüzü istikametine seyir halindeyken, Metrobüsün M.Kemalpaşa duragı yakınında, davalı ...... 'nun sürücüsü, davalı .... Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin kayıt maliki ve davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin Zmm sigortacısı olduğu, ..... plaka sayılı araç sürücüsünün 'makas' olarak ifade edilen ve trafikte sürüş emniyetini son derece tehlikeye düşüren eylemi sebebiyle kaza yapmış olduğunu, eki raporlar ile de sabit olduğu üzere kazanın, davalı .....'nun kusurlu davranışı neticesinde meydana gelmiş olduğunu, kaza neticesinde müvekkili ile beraber araçta bulunan 3 hostesin de ciddi şekilde yaralanmış ve uzun bir tedavi süreci sonunda halen de sağlıklarına kavuşamamış olduklarını, kaza sebebiyle müvekkilinin sağ el serçe parmağı ile baş parmağının sinirleri tahrip olmuş ve müvekkilinin her iki parmağını da kullanamamakta olduğunu, yine aynı şekilde başını sert bir şekilde çarpması sebebiyle kafa tası kırığına bağlı olarak sol kaş başlangıç kısmında ilk bakışta görülebilir nitelikte çukur (göçüntü) oluştuğunu, müvekkilinin halen raporlu olup tedavisi devam ettiğinden çalışamamakta olduğunu, yine aynı kaza sebebiyle 2014 yılı tescilli ve 2015 yılı modelli olan, sıfır kilometre olarak alınan ve bugüne dek hiç bir hasarı olmayan ..... plaka sayılı aracın pert olduğunu, aracın halen ...... Mah. ..... Sitesi S Blok No:25 Ümraniye/İstanbul adresinde, davalı sigortanın pert tespitine rağmen hiç bir ödeme yapılmaksızın beklemekte olduğunu, neticei talep kısmında aracın değeri ile ilgili de tazminat talepleri olduğundan aracın piyasa rayicinin, mahallen yetkili olan İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesince yapılmasını talep ediyor olduklarını, müvekkilinin şoförler odasına servis şoförü olarak kayıtlı olup kendi aracı ile ..... Seyehat Tur. Taş. Ltd. Şti. (.... MAH. .... CAD. NO:1/3 KARTAL İST. ) namına kendi hesabına çalışmakta olup işbu çalışması karşılığında her ay düzenli olarak fatura tanzim etmekte olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle öncelikle parmaklarındaki kalıcı hasar sebebiyle malul olmuş, tedavisi süresince çalışamadığından iş gücü kaybına uğramış, tedavisi için para harcamak zorunda kalmış, geçimini tedarik ettiği yegane mal varlığı olan aracı pert olmuş ve bütün bunlardan dolayı büyük bir üzüntü yaşamış, halen de tedavisi devam ettiğinden çalışamamakta olduğunu, müvekkilinin söz konusu zararlarının tazmini sadedinde (izah etmeye çalıştıkları sebepler ile adli yardım talepli olarak) işbu davanın ikamesi gerektiğini beyanla; öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, araç halen ..... Mah. ..... Sitesi S Blok No:25 Ümraniye/İST. adresinde bulunduğundan aracın değerinin tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek, mahallen yetkili olana İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, buna göre pert olan araç bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı maluliyetin tespiti ile, işbu maluliyet sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin tedavisi için yapmış olduğu harcamalara karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kendi aracı ile ve resmi fatura karşılığı çalıştığından, tedavisi boyunca çalışamadığı dönem de uğradığı kazanç kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin gerek maluliyeti sebebiyle, gerek tedavi boyunca çekmiş olduğu ıstırap sebebhiyle 30.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ..... ve ..... Çorap...Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline. yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... ve ..... Çorap...Ltd. Şti. vekili mahkememizin Tefrik edilen ..... esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluş şekline ilişkin ceza dosyasındaki beyanlar ile ortaya konacağı üzere çelişki bulunduğunu, müvekkiline tam kusur atfedilmesini kabul etmiyor ceza tutanağına itiraz ediyor olduklarını, kazanın davacının beyan ettiği gibi olmadığını, müvekkillerinden .....'nun idaresindeki ..... plakalı aracın E5 de sol şeritte ilerlerken arkasından süratle gelen araca yol vermek için şerit değiştirmek istemiş mevzuata uygun olarak sinyalini verip orta şeride geçmekteyken davacının en sağ şeritten kontrolsüz bir şekilde gelerek kazanın oluşumuna sebep vermiş olduğunu, araçların hasar yeri de dikkate alındığında davacı arkadan kontrolsüz biçimde geldiğinden müvekkiline çarpmış olduğunu, müvekkilinin herhangi bir şekilde makas diye tabir edilen eylemi gerçekleştirmemiş olduğunu, buna ilişkin bilgi belge görgü vs... Bulunmadığını, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kazanın oluşumuna sebebiyet veren karadan vuranın davacı olduğunu, dosyada mevcut kaza tutanağını da kabul etmiyor olduklarını, kazanın davacının beyanındaki gibi olmadığını, müvekkilinin idaresindeki aracın sol şeritte ilerlerken sinyalini verip usulüne uygun şekilde orta şeride geçeceği sırada davacının kontrolsüz olarak orta şeride girmesi sonucu kazanın meydana gelmiş olduğunu, davacının kullandığı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpmış olduğunu, arkadan çarpının davacı olduu ve araçların çarpışma noktaları göz önüne alındığında müvekkilinin kazada kusurunun oluşunu düşünmenin hatalı olacağını, davacının bu yöndeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca ceza dosyasında müvekkilinin, davacının ve araçta bulunan kişilerin ifadelerinin farklı olduğunu, ceza dosyası incelendiği zaman da bu hususun ortaya çıkacak olduğunu, sadece müvekkiline atfeden kaza tutanağını da kabul etmiyor olduklarını, zira takip mesafesini korumayanın davacı taraf olduğunu, kaza tutanağının tamamen çelişkili bilgiler içerdiğini ve kaza anı ile ilgili gerçeğe aykırı olarak tanzim edilmiş olduğunu, müvekkilinin mevzuata uygun olarak şerit değiştirmiş olduğunu, davacının da şerit değiştirdiği tutanakta belirtilmesine rağmen davacıya kusur yüklenmemesinin hatalı olduğunu, hatalı şerit değiştirdiği kesin olan davacıya kusur atfedilmemesini kabul etmiyor olduklarını, zira olayın anlatılış şekli ve araçların vurma noktaları birlikte değerlendirildiğinde kaza tutanağının gerçeklerle örtüşmediğini, kazada vurma noktaları müvekkiline ait aracın sağ arka kısmı ve davacının sağ ön kısmı olduğunu, müvekkilinin orta şeride geçmekteyken davacı normal olarak seyir halinde olsaydı vurma noktasının davacının sol ön kısmı olması gerektiğini, ancak olayın yanlış aksettirilmiş olduğunu, bu sebeple tutanağa itibar edilmeyerek kaza mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın, muayenesiz ve sigortasız olduğunu, yani trafikten men durumda olduğunu, sadece bu durumun dahi davacının ağır kusurunu ortaya koyduğunu, davacının hostesleri taşımakta olduğunu, aracın kullanım alanının ticari olduğunu, ticari araçların trafikte yoğun olarak kullanılmakta ve fenni olarak yıpranmakta olduğunu, ticari araçların bakımlarının yıllık olarak yapılmak zorunda olduğunu, aracın muayenesi yapılmamış olduğunu, ticari araç olup yolucu taşıyan bir aracın Zorunlu Trafik Sigortası bulunmadığını, fenni muayenede periyodik bakımları yapılmayan aracın kazaya sebebiyet vereceğinin çok açık olduğunu, nitekim fren arızası olabileceği, aracın hızlanmasıyla ilgili sorunları olabileceği, aracın farlarının çalışmıyor olabileceği, muayenesiz sigortasız araçla trafiğe çıkan davacının kazaya davetiye çıkarmış olduğunu, davacının kusurunun tam olduğunu, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hukukta hak iddiasında bulunamayacağını, davacının muayenesi olmayan ve trafikten men edilmiş bir araçla trafiğe çıkarak sürüş güvenliğini tehlikeye atmış olduğunu, periyodik bakımları fenni muayenesi tam olan abir araç olsaydı belki bu elim kazanın yaşanmayacak olduğunu, davacının tüm trafik kurallarını hiçe sayarak trafiğe çıkmış olduğunu, araçta insan taşıyan davacının bu kadar sorumsuz davranmasının herkesiz tehlikeye atmış olduğunu, davacının kusurunun tam olduğunu, ayrıca davacının trafik kurallarına uymadığını, mevzuata göre takip mesafesini koruması gereken davacının bu mevzuat hükmüne de aykırı davranmış olduğunu, trafik güvenliğini tehlikeye sokmanın TCK'da suç olarak tanımlanmış olduğunu, davacının trafik güvenliğini tehlikeye soktuğunun aşikar olduğunu, davacının trafik mevzuatına göre koruması gereken takip mesafesine uymayarak müvekkilinin aracına arkadan vurmuş olduğunu, arkadan gelen sürücünün daha dikkatli olarak takip mesafesini koruması gerekirken buna uymamış olduğunu, kaza sonrası davacının yaralanmış olduğunu, davacının kendi kusuru nedeniyle yaralanmış olduğunu, davacının son derece özensiz ve dikkatsiz olduğunu, muayenesiz ve trafik sigortası olmayan araçla trafiğe çıkarak herkesi tehlikeye sokmuş olduğunu, davacı kendi kusuruyla zararın meydana gelmesine sebep olduğundan müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkiline ait aracın hem kaskosu hem de zorunlu trafik sigortası mevcut olduğunu, aracın muayenesinin tam olduğunu, müvekkilinin tüm tedbirleri almış olduğunu, gerekli özeni göstermiş olduğunu, müvekkiline ait ..... plakalı aracın kasko sigortacısı ..... Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olduğunu, bu sözleşmede manevi tazminat klozu da yer aldığını, bu sebeple davanın kasko sigortacısına ihbarını talep ediyor olduklarını, davacının manevi tazminat talebi zenginleşme amacı taşıdığından oldukça yüksek olduğunu, manevi tazminat tespitinde değerlendirme yapılırken belirlenecek ölçütlerin Yargıtay kararlarında belirtilmiş olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı tutularak, davanın dava dışı sigorta şirketi ..... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... Şirketi vekili mahkememizin Tefrik edilen ..... esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 03.08.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davacı yan tarafından iddia edilen kusur ve hasar miktarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının, araçta meydana gelen maddi hasarı ispatlamak durumunda olduğunu, aracın öncelikle piyasa rayiç bedelinin araştırılması; buna göre onarımının ekonomik olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, ayrıca aracın hurda halinin de bir değeri olduğu ve bu hurdanın satılarak kazanç elde edileceği gözetilerek; aracın pert olduğuna kanaat edilirse aracın rayiç değerinden hurda değeri (SOVTAJ) düşülerek zarar tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirket nezdinde yer alan poliçenin, maddi hasar yönünden teminat limiti 29.000 TL olup bunu aşan zararlardan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, diğer yandan her ne kadar davacı yan tarafından tedavi gideri talepleri taraflarına yöneltilmişse de; gerek 6111 sayılı yasa ile getirilen değişiklik; gerekse de ekte sundukları Sosyal Güvenlik Kurumu 07.02.2012 tarih 2012/5 sayılı "Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Gideri" konulu genelgede açıkça yer aldığı üzere; yol, refakatçi, ilaç, tıbbi malzeme ve sair tüm giderler dahil olmak üzere, trafik kazası kaynaklı tedavi giderlerinin SOSYAL GÜVENLİK KURUMU'nun sorumluluğunda olduğunu, bu hususun, ilgili yasa maddelerinde belirtildiği gibi, SGK tarafından da sorumluluğun kendilerinde olduğuna dair genelge yayınlanmış olduğunu, bu durum karşısında müvekkili şirket yönünden böyle bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, ayrıca Yargıtay yerleşik içtihatları ve ZMM genel şartları gereği "dolaylı" zararın kabul edilen "kazanç kaybının" da poliçe teminatı dışında olduğunu, tedavi giderleri başka bir kurum sorumluluğunda olduğundan; kazanç kaybı ise doğrudan bir bedensel zarar olmayıp; uğranılan bedensel zararın dolaylı sonuçlarından olduğundan ZMM Genel Şartları A.3.m maddesi kapsamında teminat dışı olduğunu, müterafik kusur nedeniyle tazminatta indirim yapılmasını talep ediyor olduklarını, ceza dosyası ve varsa Kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ediyor olduklarını, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ediyor olduklarını, bu nedenle maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınması, buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacının maluliyetinin niteliği gözetilerek, sürekli bakım ve bakıcı ihtiyacı olmadığının da bu inceleme sonucunda görülecek olduğunu, davacının gelir durumunun, SGK kayıtları, vergi levhası gibi somut delillerle kanıtlanması gerektiğini, davacıların kaza tarihinde çalışıp çalışmadığının tespiti için SGK kayıtlarının celbini talep ediyor olduklarını, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun, davacıların Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri dolayısıyla herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ediyor olduklarını, diğer yandan kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini talep ediyor olduklarını, poliçe ilgili genel şartları gereği davacının müvekkili şirkete maluliyet-tedavi gideri yahut kazanç kaybı kaynaklı herhangi bir başvurusu olmadığından; dava tarihinden faiz yürütülmesi talebinin reddi gerektiğini, nitekim Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereği, tazminat talebi ve hesaba esas tüm belgelerle birlikte şirkete başvurulmasından itibaren 8 İş Günü içerisinde temerrütün gerçekleştiğini, ancak henüz davacının maluliyetinin belirlenebilir olmadığını, bu yönüyle de müvekkili şirket tarafından bir hesap yapılmasının mümkün olmadığını, davacının maluliyeti henüz kesinleşmemiş olduğundan; ZMM Genel Şartları B.2. Maddesi karşısında müvekkilinin temerrüte düşmesinin mümkün olmadığını, ayrıca, dava konusu olay KTK ve TBK ilgili hükümleri karşısında bir haksız fiil teşkil etmekte olup, bu yönüyle ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; öncelikle maddi hasar talepleri yönünden kusur ve hasara ilişkin itirazlarını sunuyor olduklarını, ayrıca aracın pert olduğu iddiasının değerlendirilmesini; pert olduğu kanaatine varılır ise aracın rayiç değerinden hurda (sovtaj) bedelinin düşülmesini talep ediyor olduklarını, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp'a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, müterafik kusur nedeniyle, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, tedavi gideri ve kazanç kaybı gibi kalemler sorumluluk kapsamında bulunmadığından; anılan taleplerin reddine, kaza tarihinden ticari faiz taleplerinin yukarıda izah edildiği üzere reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dosyanın mahkememiz ..... Esas sayılı dosyasında verilen esas dosyada davacının pert araç bedeli bedeli ve kazanç kaybı taleplerinin Mahkememiz iş bu esasından tefrik edilerek ayrı esasa kaydına karar verilmesi üzerine dosyanın Mahkememizin ..... E. kaydedildiği görülmüştür.
Esas dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tarafların kusur durumlarının ve hasar miktarının tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi 19/04/2017 tarih ve ..... sayılı raporda özetle; SONUÇ OLARAK: davalı taraf sürücüsü ...... 'nun %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu, davacı taraf sürücüsü ..... 'ın kusursuz, davacı tarafın ..... plaka sayılı 2014 model..... vasıtasında meydana gelen (39.500,00 TL) hasarın tamamından davalı tarafın sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek davacının pert olan araç bedeli ve kazanç kaybı talepleri yönünden dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi .... 17/06/2024 tarihli raporunda özetle; davacı adına kayıtlı ..... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup
bulunmadığı,
davacı adına kayıtlı .... Plakalı araç sürücüsü .... 'ın kusuru
olmadığı,
davalı sigorta şirketinin sigortalısı adına kayıtlı ...... plakalı araç
sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı,
davalı sigorta şirketinin sigortalısı adına kayıtlı ...... plakalı araç sürücüsü
......'nun %100 Kusurlu, KTK.2918 Md.56.1-a ve 84-6
maddesini ihlal ettiğinin maddi hasarlı yaralanmalı kaza tutanağına ve kaza krokisine göre anlaşılmış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının : % 0, davalı sigorta şirketi adına kayıtlı plakalı araç sürücüsü .....'nun %100 kusurlu
olduğunu, ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı aracın genel görünümü ve
meydana gelen hasar durumundan ötürü araçta meydana gelen hasardan ötürü
parça tutarının 51.499.25 TL olup sovtaj değerinin 14.200.-TL olmasından ötürü
ve aracın rayiç değerinin 75.000.-TL olması (dosyaya eklenmiş olan muadil araç
rayiç değerleri ilanları KADR-i Maruftur.) nedeniyle aracın pert sayılması gerekmekte olup, değer kaybı hesabı yapılamayacağını, dosyasının 60.800.TL ile kapatılmış olduğunun, kaza tarihi olan 09.08.2015 tarihi
itibarıyla Yi-TÜFE hesabına göre güncel olarak yapılan değerlendirmede
Fiyatlarının KADR-i Maruf olduğunun görülmüş olduğunu, 09.08.2015 tarihinde aracın rayiç değeri ORTALAMA………………..75.000.- TL , 16.06.2024 tarihinde Y.-TÜFEye göre ORTALAMA rayiç değer……656.000.-.TL
(Plakasız değer olup
......com.......610.000.-TL, ......com. .…...710.000.-TL ORTALAMA değer 660.000.-TL olup yukarıda belirtilen 75.000.-TL'nin Kadr-i Maruf olduğunu, araçta kazadan sonra tespit edilen yedek parça ve onarım bedeli KULLANILAN Yedek Parça Tutarı.......51.499,25 TL Onarım-Boya-Mekanik Elektrik-Cam-Döşeme-Kilit-Diğer İşçilik.......9.301,00 TL, Cem'an Yekün Toplam...........60.800,25 TL olduğunu, 08.12.2022 tarihindeki fiyatlara göre Kadr-i Maruf olduğunu, davacı ......”ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik
maddi zararı = 3.001,62 TL olduğunu, davacı .....’ ın geçici iş göremezlik maddi
zararının 3.001,62 TL olduğunu, ancak; SGK tarafında geçici iş göremezlik ödemesi
yapılmış ise yapılan ödemenin tamamının tenzilinin gerekeceğini bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek davacının pert olan araç bedeli ve kazanç kaybı talepleri yönünden dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Otomotiv Yük. Müh. Bilirkişi ..... ve Mali Müşavir bilirkişi ..... 28/11/2024 tarihli raporlarında özetle; davaya konu olan kazanın 09.08.2015 tarihinde davacı taraf adına kayıtlı ..... plakalı araç
ile davalı taraf adına kayıtlı ..... plakalı araçları arasında meydana geldiğini, dosya muhteviyatında bulunan teknik bilirkişi ve adli kurum raporlarına göre, davaya konu
kazada davacının kusursuz, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunun, davacının geçici iş görmezlik
süresinin 09.08.2015 kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin beyan edildiğini, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Defterdarlığı, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün
04.11.2024 tarihli yazısında, davacı tarafın ticari kazanç elde ettiğinin bildirildiği ve davacının
2013-2014-2015 yılları gelir vergisi beyannamelerinin sunulduğunu, tarafların dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıt sunmadığından birbirlerine karşı borç veya
alacak bakiye kayıtlarının/durumlarının tespit edilemediğini, davaya konu olan kazanın 09.08.2015 tarihinde davacı taraf adına kayıtlı ..... plakalı araç
ile davalı taraf adına kayıtlı ..... plakalı araçlar arasında meydana geldiğini, dosya muhteviyatında bulunan teknik bilirkişi ve adli kurum raporlarına göre, davaya konu
kazada davacının kusursuz, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunun, davacının geçici iş görmezlik
süresinin 09.08.2015 kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin beyan edildiğini, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Defterdarlığı, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün
04.11.2024 tarihli yazısında, davacı tarafın ticari kazanç elde ettiğinin bildirildiğini ve davacının
2013-2014-2015 yılları gelir vergisi beyannamelerinin sunulduğunu, davaya konu kazanın 2015 yılında meydana geldiğini, dosya muhteviyatına sunulan davacı tarafa ait 2015 yılı gelir vergisi beyannamesinde, yıllık gelirinin 42.942,40 TL, yıllık karının 8.158,75 TL
olduğunu, yıllık gelirin kara oranının %19 olarak hesaplandığını, davacı tarafından dosya muhteviyatına 2015 yılı mayıs, haziran, temmuz ayına ait 3 adet ve KDV
dahil 19.490,29 TL tutarlı faturanın sunulduğunu, iş bu faturaların 09.08.2015 kaza tarihinden önceki 3 aya ait olduğunu, faturaların açıklama kısmına PERSONEL TAŞIMA BEDELİ diye yazıldığını ve AYLIK olarak düzenlendiğini, faturalar üzerinde DAVACI TARAFIN ADININ ve DAVAYA KONU
KAZAYA KARIŞAN ..... PLAKASININ yazılı olduğunu, iş bu faturaların davacı tarafından 2015
yılı KDV beyannameleriyle beyan edildiğini,
Netice itibariyle, davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafın geçici iş görmezlik süresinin
09.08.2015 kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin beyan edildiğini, davacı tarafın
09.08.2015 kaza tarihinden önceki son 3 aya ait gelirinin/fatura tutarının KDV hariç 17.881,00 TL, yıllık gelirinin karına oranının %19 olduğunu, buna göre oluşabilecek kazanç kaybının 3 ay için 3.397,39 TL olarak hesaplandığını, ..... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV hariç 50.000,00 TL
seviyelerinde olduğunu (bu bedelin onarım aşamasında daha da artabileceği), davalı sigorta
şirketince belirlenen aracın kazadan önceki piyasa rayiç bedelinin 75.000,00 TL, hasarlı halde
sovtaj bedelinin 14.200,00 TL uygun olduğu dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik
olmadığını pert-total olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve toplam tazminat miktarının 60.800,00
TL (75.000,00-14.200,00) kadri maruf olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin belirtmiş olduğu İstanbul Umum Servis İşletmeleri Esnaf Odasına müzekkere yazılarak davacı ile benzer işi yapan servis işletmecilerinin aylık yaklaşık kazancının mahkememize bildirilmesinin istenilmesine, müzekkereye ikmalen cevap verildiğinde dosyanın tarafların beyan ve itirazları uyarınca bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan Otomotiv Yük. Müh. bilirkişi ..... ve Mali Müşavir bilirkişi ...... 05/04/2025 tarihli ek raporunda özetle; İstanbul Umum Servis Aracı İşletmecileri Esnaf Odasının 28.01.2025 tarihli yazısında, servis
araçlarının kazancının kilometre ve güzergahına göre değişkenlik gösteriyor olması sebebiyle
kazanç bilgisini hesaplama ve bu bilgileri edinmede net bir sonuç oluşmadığından kazanç
tespitinin yapılamadığının, yaklaşık kazancın tespiti için kurum olarak tavsiye niteliğinde
yayınlanan ilgili yılların personel servis aracı fiyatı tariflerinin sunulduğunun bildirildiğini, öncelikle dosya muhteviyatına sunulan yeni belgeden herhangi bir kazanç tespitinin
yapılamadığının, bunun yerine ilgili yılların personel servis aracı fiyatı tariflerinin sunulduğunun
bildirildiğini, sunulan belgelerin detaylı incelendiğinde, 2016…2025 yıllarına ait araç türünün koltuk sayısına
göre belirlenerek ilk kalkış ücretinin ve her kilometre ücret belirtildiği bir tarife sunulduğunun
görüldüğünü, bu tarife üzerinden taraflarınca herhangi bir tespit yapılmasının mümkün olmadığını, olamayacağını, çünkü davaya konu aracın kaç kilometre yaptığının veya yaptığı her kilometrenin hangi iş için
yapıldığının taraflarınca ayırt edilmesinin mümkün olmadığını, kök raporda tamamen davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosya muhteviyatına sunulan
kayıtlar üzerinden rasyonel ve veri tabanlı bir hesaplama yapıldığını, bu nedenle kazanç kaybı ile
ilgili kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olduğunu, tarafların bilirkişi kök raporuna karşı beyanları incelendiğinde tespite konu aracın piyasa rayiç
bedelinin düşük tespit edildiğine ve aracın kilometresinin hatalı değerlendirildiğine ilişkin olduğunun
anlaşılmış olduğunu, davacı taraf itirazlarında aracın olay tarihindeki piyasa rayiç bedelinin kök raporda tespit edilen
75.000,00 TL bedelin düşük olduğunun, 90.000,00-100.000,00 TL seviyelerinde olduğunnu belirtilmiş ve
kendilerince bir takım örnek ilan sunulduğunun görülmüş olduğunu, sunulan ilanlardaki araçların kilometreleri, tespite konu aracın kilometresinin en az üçte biri düzeyinde düşük olduğunun görülmüş olduğunu, söz konusu kilometre farkına rağmen sunulan ilanların 77.000,00 TL ile 85.000,00
TL aralığında olduğu ortalamaların 81.000,00 TL seviyelerinde olduğunun dikkate alındığında kök
raporda tespit edilen 75.000,00 TL bedelin kadri maruf olduğunun aşikar olduğunu, araç kilometresine ilişkin bilgi Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (SBM) tarafından dava dosyasına
sunulan eksper raporundan alınmış olup yapılan itirazlarda somut olarak araç kilometresine
ilişkin belge sunulmadığının görülmüş olup kök raporda yapılan tespitlerde değişiklik gerektirecek kanaat oluşmadığını, takdirin mahkememiz ait olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve
rapor içinde açıklanan nedenlerle;
kök rapordaki sonuç ve kanaatin değişmediğini bildirmişlerdir.
Davacının talebi, adına kayıtlı aracın karışmış olduğu trafik kazasında aracının pert olmasından kaynaklı zarar bedeli ve aracın çalıştırılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı istemine ilişkindir. Dosyanın tefrik edildiği esas dosyada alınan ATK kusur raporu ile davacının karışmış olduğu kazada kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi ZMMS sigortası uyarınca, davalı gerçek kişi ve limited şirket ise KTK hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumludurlar. Tefrik edilen dosyada alınan 28/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafın geçici iş görmezlik süresinin
09.08.2015 kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı tarafın
09.08.2015 kaza tarihinden önceki son 3 aya ait gelirinin/fatura tutarının KDV hariç 17.881,00 TL olduğu, yıllık gelirinin karına oranının %19 olduğu, buna göre oluşabilecek kazanç kaybının 3 ay için 3.397,39 TL olarak hesaplandığı, ...... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV hariç 50.000,00 TL
seviyelerinde olduğunu, davalı sigorta
şirketince belirlenen aracın kazadan önceki piyasa rayiç bedelinin 75.000,00 TL, hasarlı halde
sovtaj bedelinin 14.200,00 TL uygun olduğu dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik
olmadığını pert-total olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve toplam tazminat miktarının 60.800,00
TL (75.000,00-14.200,00) kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz 17/06/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekiline değer artırım dilekçesi sunmak üzere süre verilmiş ise de, davalı vekilince süresinde veya sonrasında değer artırım dilekçesi ibraz edilmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL pert olan araç bedeli ve 1.000,00 TL kazanç kaybı zararının davalılar ..... ve ...... Çorap... Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 09/08/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 08/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL pert olan araç bedeli ve 1.000,00 TL kazanç kaybı zararının davalılar ..... ve ...... Çorap... Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 09/08/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 08/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi tebligat ve posta masrafı 11.411,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı ..... ve ...... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2025
Katip .....
Hakim ......