T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1104 Esas
KARAR NO : 2025/500
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2023
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun itiraz dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazında yetkili icra dairesinin Gebze İcra Daireleri olduğunu belirtmiş ise de, bu iddiasının hukuken geçerliliği bulunmadığını, icra takibi, faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için yapıldığını, alacağın para borcu niteliğinde olduğunu, para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenebileceğini, müvekkilinin uluslararası nakliye işi yapmakta olup, davalının talep ve talimatları doğrultusunda davalıya uluslararası nakliye hizmeti verdiğini, toplamda yedi tane araç için yapılan nakliye işi ile ilgili olarak davalı firmaya 03/04/2023 tarihli ..., ..., ..., ..., .... ve 31/03/2023 tarihli ..., .... seri numaralı faturalar kesildiğini ve fatura bedellerinin davalı tarafça ödendiğini, ancak ödenen bu faturalara konu yapılan taşıma işindeki davalı şirketin kusurundan kaynaklanan beklemelerinden kaynaklı olarak davacı müvekkili tarafından 19/06/2023 tarihli ve ... seri numaralı beklemeden kaynaklı fatura düzenlendiğini, davacı şirketin ticari defterlerine işlendiğini, davalının faturadan kaynaklı borcunu tam ve gereği gibi ödememesi üzerine Çatalca İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı icra takip dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, belgelerden de görüleceği gibi davalı borçlunun taşıma hizmetinden yararlandığını, taşıma hizmetinden yararlandığı halde davalı şirketin kusurundan kaynaklı olarak araçların bekleme ücretlerinin borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlunun talep ve talimatları doğrultusunda takip konusu fatura içeriğinde yazılı nakliye hizmetinin davalıya sunulduğunu, bu taşımalar sırasında davacı şirket araçlarının davalıdan kaynaklanan sebeplerle nakliye hizmetinin uzaması üzerine davalıya beklemeye ilişkin takip konusu fatura düzenlendiğini, mail yazışmalarında da açık bir şekilde görüleceği üzere davacı müvekkili ile davalı şirket arasında bekleme sürelerine ve bekleme ücretleri ve süreleri konusunda mutabık kalınmasına rağmen davalının yedi adet araç için bekleme ücretlerini ödemediğini, davalı taraf ile olan mutabakata göre de bekleme süreleri ve ücretleri davalı tarafça belirtildiğini, açıklanan nedenlerle Çatalca İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 3.400,00 EURO yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamını, asıl alacak miktarını oluşturan 3.400,00 EURO'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EURO üzerinden bankalarca 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz uygulanmasını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhinde dava konusu asıl alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; iptali istenen itirazın konu olduğu icra takibi yetkisiz icra dairesinden yapıldığını, bu nedenle mahkemece işin esasına geçilmeden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından takibe dayanak gösterilen faturanın yasal süresi içerisinde davacıya iade edildiğini, yasal süresi içerisinde takibe konu faturayı iade ettiğinden faturaya konu sözde alacağın varlığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davalı tarafından düzenlenen fatura içeriğinde yer alan tutarlara nasıl ulaşıldığının tamamen belirsiz olduğunu, davacı firma ile müvekkili arasında karayolu taşımacılığı konusunda anlaşma yapılmış, müvekkil tarafından ro-ro taşımacılığın kesinlikle kabul edilmediğinin davacı ... bildirildiğini, buna rağmen müvekkilinin onayı dışında ro-ro taşımacılık yapıldığını, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takibe giriştiğinden dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın yetkisizlik sebebiyle reddini, talebin kabul görmemesi halinde davanın esastan reddini, davacı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Çatalca İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile faturalardan kaynaklı cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizce icra dosyası, taşıma belgeleri ve vergi dairesi kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.
-Çatalca İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.400,00 Euro asıl alacak ve 1,40 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.401,40 Euroüzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ".... NO.LU fatura" olduğu, davalı tarafından süresi içerisinde takibe ve yetkiye itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
- İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı)
-Taraflar iddia ve savunmalarının incelenmesinde; taraflar arasında taşıma ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkinin varlığı ihtilafsızdır. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; iş bu taşıma ilişkisi kapsamında davacı tarafından bekleme sürelerine ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin taraflar arasındaki anlaşmaya, taşımaya ve davalının talimatlarına uygun olup olmadığının belirlenmesi hususlarında toplanmaktadır.
-Mahkememiz dosyası davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 01/04/2024 tarihli raporda özetle; davacı tarafın 2022-2023 yıllarına ait Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve lehinde delil niteliği taşıdığı, davacının davalıya 2023 Mart ile 2023 Nisan aylarında 7 adet NAVLUN faturası düzenlediği bu faturaları ticari defterlerine kaydettiği, 18.05.2023 tarihinde bu faturaların bedellerini davalıdan tahsil ederek cari hesabı sıfırladığı, davacı 02.06.2023 tarihinde ... nolu 3.400,00 EURO tutarlı e-faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiği, davalının faturayı aynı gün davacıya iade ettiği, davalı 19.06.2023 tarihinde ... nolu faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiği, davalının faturayı aynı gün iade ettiği, davacı 23.06.2023 tarihinde .... nolu 3.400,00 EURO luk e-faturayı yeniden gönderdiği, davacının dava konusu 3.400,00 EURO luk bekleme nedeni ile düzenlediği bu fatura tutarını davalıdan isteyebilip isteyemeyeceği uzmanlık alanı dışında kaldığından tespit edilemediği, davacının icra takibini 23.06.2023 tarihinde yaptığı, davacının Ticari defter kayıtlarına göre 23.06.2023 tarihi itibariyle Davacının davalıdan 3.400,00 EURO alacaklı olduğu davacı ve davalının birbirlerine düzenlediği ve kendilerine düzenlenen faturaları BA-BS bildirim formları ile beyan ettikleri ve taraf beyanlarının mutabık olduğu, davacının davalı ile ilgili alışverişine konu borçların ödeme tarihlerinin yazılı olduğu bir sözleşme sunulmadığı, takip öncesi borçluya çekilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat mahkemesi aracılığı ile dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 21/03/2024 tarihli raporda; davalının ticari defterlerini edefter olarak tuttuğu, defterleri GIB sistemine süresi içinde yüklediği,
defter beratlarını süresi içinde oluşturduğu, yevmiye kebir defterleri dip toplamlarının birbirini teyit
ettiği ve davalının ticari defteri delil niteliğine sahip olduğu,
davacının davalı adına düzenlediği 3.400,00 euroluk 3 adet faturayı davalı ticari defterlerine
işlediği ve ancak davalı bu faturalara itiraz ederek davacı adına 3 adet 3.400,00 euroluk iade
faturası düzenlediği, tarafların Form BA ve BS bildirimlerinde; davacının 3 adet 3.400,00 euroluk faturasının davalının
form BA bildiriminde bulunduğu, davalının iade ettiği 3 adet 3.400,00 euroluk faturanın da
davacının form BA bildiriminde bulunduğu ve dolayısıyla tarafların bildirimlerinin birbirleri ile uyumlu
olduğu, davacının talep ettği fatura bedeline davalının itiraz ederek iade faturası düzenlediği, davalının ticari defterlerine göre davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, uyuşmazlık konularının tespiti ve düzenlenen faturaların yerinde olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere taşıma bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen 14/09/2024 tarihli raporda özetle;• Transit süresinin beyan edilen sürenin ötesine geçmesi, taşımacının göndericinin
talimatlarına uygun hareket etmediği kanaatini oluşturduğu, araçların
boşaltma adresinde beklediklerine dair herhangi bir belge veya resmi kayıt
sunulmamış olması ve taraflar arasında bekleme ücretlerine ilişkin açık bir
mutabakat sağlanmadığının tespit edilmesi de dikkate alındığında, davalı tarafın davacıya bekleme ücreti ödeme yükümlülüğünün doğmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası yapılan taşıma işinin yükleme, boşaltma ve bekleme tarihleri, davacı tarafından kesilen bekleme faturalarının yurt içi veya yurt dışı taşıması sırasında meydana gelen beklemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacı tarafın beyan ve itirazları da değerlendirilerek ek rapor tanzim edilmesi amacıyla yeniden bilirkişi tevdi edilmiş, düzenlenen 16/02/2025 tarihli ek raporda özetle; davacı tarafın 4 araç için araçlar yönlendirildikten sonra yüklemenin ertelenmesinden kaynaklı talep ettiği 150 Euro/araç, toplam 600 Euro olan masrafını göndericiden talep edebileceği, davacının davalının talimatına aykırı hareket etmesinden dolayı, oluşan ekstra masrafları CMR Madde 12/7 uyarınca davalı göndericiden talep etmesinin Konvansiyona aykırı olduğu, ekstra masraf kalemlerinin neye istinaden talep edildiğinin ispata muhtaç olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin varlığı her iki tarafın da kabulündedir. Uyuşmazlığın çözümünde takibe ve davaya dayanak olan " "... NO.LU fatura" bedeli kapsamında bekleme ücretlerinin yerinde olup olmadığının çözümlenmesi gerekmektedir.
-Mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenmiş, her iki tarafın dava konusu fatura yönünden karşılıklı olarak fatura-iade faturası düzenlendikleri, iş bu hususun taraflar arasında bir döngü haline geldiği, neticeten her iki taraflın ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle uyumlu olmadıkları, davacı tarafın fatura alacağı yönünden iddiasını ticari defter kayıtlarıyla ispat imkanı bulunmadığı görülmektedir.
-Taşıma bilirkişi tarafından taşıma belgeleri ve taraflar arasındaki yazışmaların irdelenmesi akabinde düzenlendiği raporda da belirtildiği üzere taraflar arasındaki taşıma sürecinin davalının talimatları ve davacının bilgilendirmeleri ile yürütüldüğü, bu süreçte tarafların birbirine mail ile bilgilendirme yaptığı görülmektedir. Ancak yine mevcut kayıtlarda da yer aldığı üzere;
Davalı tarafın davacıya göndermiş olduğu mailde; " “ sahadan
personelimiz aradı, boşaltma için gelen araç yokmuş, dün 1 bugün 1 araç gelmiş. Bugün
kaç araç ne zaman boşaltma için hazır olur bilgi verir misiniz ?” ifadelerini kullanmış
olup, gelen cevapta adresteki aracın boşalttığı, boşaltan aracın .... plakalı
ekipmanı almaya gideceği gümrüğe 16:00-16:30 arasında varacağı , teslimat adresine
varışının 19:00-19:20 arasında olacağı, deponun 16:00’ ya kadar boşaltma yaptığı bilgisini
verdiği" hususlarında bilgilendirme yapıldığı,
Davacı temsilcisi tarafından atılan emailde ise; 2
konteynerın 17 Nisan Pazartesi için planlandığı, diğer iki konteyner içinse pazartesi
günkü duruma göre bilgi verebilecekleri " belirtilmiş,
Akabinde davalı tarafın; "diğer 3 aracın akıbetini" sorduğu, davacının; "teslim adresi sabah gelen araçların öğlen boşalttığı için günde 2 boşaltma
yaptıklarını boşaltma hızına göre sayıyı arttırabileceklerini teslim saatlerine göre de
beklemeleri bildireceklerini" beyan ettiği,
Davalının ise; "ekibin sahada bulunduğunu
gelecek araç sayısına göre boşaltma için sorabileceklerini" bildirdiği, davacı tarafın iş bu maillerde "bekleme ücretlerinin yansıtılacağını" bildirdiği, ancak davalı tarafın bunu kabul etmediği görülmüştür.
Akabinde yapılan yazışmalarda davacı tarafın "yaklaşık 3500-4000 Euro tuttuğunu
bunun onayını kendilerinden almaları gerektiğini" davalı ... bildirdiği davalı ... ise “Maalesef teslim süreleri verilen süreleri aştığından yurtdışı tesliminde
bizi sıkıntıya düşürdü ve tüm iş planımızı değiştirmek zorunda kaldık. Bu durumda
müşterimize karşı da verdiğimiz teslim tarihi geciktiğinden ilave ücreti kabul edemiyoruz.”
şeklinde yanıt verdiği görülmüştür.
Yine ilgi yazışmaların devamında; davacı tarafın bekleme ücretlerini talep ettiği ancak davalının cevabında;“Merhaba ... Bey,
Yurt içindeki beklemelerin bizden kaynaklı olmayanlar kabul edilmeyecektir. Sipariş aşamasında
sevkiyatın ro-ro ile yapılacağı bilgisi verilmedi, süreci gelen şoförlerden öğrendik.Bu süreçte
olan beklemeler kabul görmeyecektir.” şeklinde yanıt verdiği görülmüştür.
Yine 17/04/2023 tarihi ve sonrasında yapılan yazışmalarda davacı tarafın davalıya elleçleme ve bekletme masraflarına ilişkin dökümleri ilettiği; ilgili dökümlerde 4 aracın
29.03.2023 tarihinde 3 aracın ise 30.03.2023 tarihinde yüklendiği 4 aracın “Liman” teslim
tarihinin 31.03.2023 , kalan 3 aracın ise Liman teslim tarihinin 02.04.2023 olduğu, ayrıca 29.03.2023 tarihinde yükleme yapılan 4 araçta araç başına 150 Euro
elleçleme masrafı ( yüklemenin ertelenmesinden dolayı oluşan masraflar) ilave edildiği görülmüştür.
09/06/2023 tarihinde ise davalı tarafın bekleme sürelerinin açıklamasının
yapılmasını, 12 saat serbest sürenin ne zaman, yüklemeden sonra mı hesaplandığı,
gümrüğün kapalı olduğu saatlerin sayılıp sayılmadığı ve 100 Euronun saatlik mi günlük
mü olduğunun açıklanması talep ettiği, davacı tarafından verilen cevapta; "12 saatin adres varışından itibaren başlayan süre olduğu, 12 saatten sonra her saat için 100 Euro bekleme olarak hesaplandığı " hususlarına yer verildiği görülmüştür.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; düzenlenen bilirkişi raporu ve sunulan belgeler ile sabit olduğu üzere taraflar arasındaki sözleşmede yalnızca taşıma işinin ayrıntılarına yer verildiği, bekleme ücreti ve diğer talepler yönünden detaylara yer verilmediği, yine taraflar arasındaki yazışmalarda davalı tarafından taşıyıcıya bu yönde bir talimat verilmediği gibi, davacı taşıyıcının açık talebine rağmen bu hususta davacı ... bir onay verilmediği görülmektedir.
-Yine mevcut bilgi ve belgelere göre taşıma işinin kara yolu ile yapılması konusunda tarafların anlaşmasına rağmen davacı tarafça liman bekleme bedellerinin davalıya fatura kesilerek yansıtıldığı, taşımanın taahhüt edilen sürede gerçekleştirilmediği, yine bu gecikmenin davalıdan kaynaklandığına ilişkin davacı tarafça dosyaya herhangi bir bilgi ya da belgenin ibraz edilmediği görülmektedir. Yine mevcut yazışmalarda davalı tarafça gecikmeye sebebiyet veren açık bir talimatın bulunmadığı görülmektedir.
-Bu kapsamda her ne kadar davacı tarafça ".... NO.LU fatura" ile 7 adet aracın bekleme sürelerine ilişkin toplam 3.400,00 Euro alacak istemi ile bekleme bedelleri talep edilmiş ise de tarafları arasında bu yönde bir anlaşmanın bulunmadığı, davalının bu yönde bir talimatı bulunmadığı, davalının talebi olmaması rağmen limanda bekletilen eşyaların bekleme bedellerinin davalı ... talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacının yansıttığı bedellerin dayanakları ile davalı ... beklemeye sebep olan bir kusurunun varlığının davacı tarafça ispatlanamadığı sabit olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
-Her ne kadar ek raporda 4 araç için araçlar yönlendirildikten sonra yüklemenin ertelenmesinden kaynaklı talep ettiği her bir araç yönünden 150 Euro olmak üzere toplam 600,00 Euro alacağın göndericiden talep edilebileceği belirtilmiş ise de davacı tarafın takip ve dava dayanağının ".... NO.LU fatura" olduğu, iş bu faturada bu bedellere yer verilmediği sabit olmakla bu bedel yönünden ayrıca değerlendirme yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİ ile;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.371,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 756,30- TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk bürosunun .... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma ortamında ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır