Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1247 Esas 2025/1184 Karar

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1247 Esas
KARAR NO : 2025/1184

-Asıl Dava
-Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar Sayılı Dosyası

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ : 26/12/2023
BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 15/08/2025
KARAR TARİHİ : 12/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2026
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin asıl dosya dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/03/2023 tarihinde saat 15.30 sularında, ... Bulvarı ile .... Caddenin (.... ilçesi) kesiştiği yol üzerinde karşıdan karşıya geçmekte iken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması sebebiyle yaralandığını, karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada yol üzerinde bulunan araçlar arasından makas atarak hızla geçen davalı sürücünün müvekkili görünce duramadığını ve hızla müvekkiline çarptığını, kazanın ardından olay yerine gelen ambulansla .... Hastanesi'ne götürüldüğünü, burada kendisine ilk müdahale yapılan müvekkilin sağ ayağında parçalı kırık olduğunun tespit edildiğini, kazanın ardından yaklaşık 3 ay raporlu şekilde istirahat etmiş olup işbu tarih itibariyle tedavisinin devam etmekte olduğunu, bacağında meydana gelen parçalı kırık sebebiyle ayağında açık yara oluşmuş, kırıkların iyileşmesi için tedavisine devam ederken enfeksiyon riski ile karşı karşıya kaldığını, işbu dava tarihi itibariyle müvekkil ayağını eskisi gibi kullanamamakta, ayakta kalmasını yahut yürümesini gerektiren herhangi bir işi yardım almadan yapamamakta olduğunu, davalılardan ...’nın kaza tarihinde kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın sürücüsü ve maliki olduğunu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigorta şirket olduğunu, olay günü tanzim edilen tutanaklar dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin 24.11.1979 d.lu, kaza tarihinde 44 yaşında, lise mezunu olup mutfak personeli olarak çalışmakta olduğunu, kaza tarihinde aylık 10.000,00 TL net ücret almakta olup kazadan sonra bu miktarda kazanç elde etmesinin mümkün olmadığını, davacının niteliklerine, bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalıların asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre tazminat miktarının belirlenmesini, müvekkilinin yaşamış olduğu elim olay nedeniyle aylarca tedavi sürecine tabi tutulması ve halen tedavilerinin devam ediyor oluşu, genç sayılabilecek bir yaşta malul kalması ve bunun psikolojisini olumsuz yönde etkilemesi, çektiği acıların, ızdırabın ve sıkıntıların bir nebze de olsa giderilebilmesi için manevi tazminat talep etme gereği doğduğunu, davalının özensizliği, davacının kusursuz oluşu gözetilerek, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğini, manevi tazminat miktarı sonradan ıslahla bildirilecek yahut ek bir dava açılarak birleştirme talebinde bulunulacağını, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yaptırıldığını yapılan başvuruya karşın, olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğinden, başvurunun tebliğ edildiği temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte maddi tazminat istendiğini, açıklanan nedenlerle 250,00 TL hastane tedavi ve bakım masraflarının, 250,00 TL tedavi sürecindeki kazanç kaybının, 250,00 TL beden gücü kayıp oranına göre sürekli işgücü kaybı tazminatının, 250,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan tazminatın, toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla), davalı sürücü ve araç maliki ... yönünden olay tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında miktarı belirlenerek ıslahla yahut ek bir dava açılarak sayın mahkemeye bildirileceğinden, manevi tazminat yönünden tüm talep ve dava haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; trafik kazasında müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, müvekkilinin hak ve alacaklarının tahsili talebiyle T.C. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından maddi tazminat talebinde bulunuduğunu, manevi tazminat yönünden tüm talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu, bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin maddi zararlarının tespit edildiğini, müvekkilimizin maddi tazminat taleplerinin kısmen tahsili için anılan dosyada dava açmış olmakla birlikte konusu, tarafları ve sebepleri aynı olan huzurdaki davanın usul ekonomisi ilkesi gereğince T.C. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, trafik kazasında müvekkilin bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarının belirlenerek, 2.320,00 TL hastane tedavi masrafları, 6.916,43 TL tedavi sürecindeki kazanç kaybı, 27.777,58 TL beden gücü kayıp oranına göre sürekli işgücü kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 37.014,01 TL maddi tazminatın (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla), davalı sürücü ve araç maliki ... yönünden olay tarihi olan 20/03/2023 tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere sigorta şirketine başvurunun tebliğ edildiği tarih olan 21/09/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesini, sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan yalnız ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 06/12/2022 - 06/12/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafça yapılan başvuru uyarınca ... nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazazedenin kazaya sebep olan sigortalı veya sürücüden Borçlar Kanunu gereğince talep edebileceği tüm tazminatları değil, bu tazminatlardan bir kısmı olan ve Genel Şartlarda belirlenmiş tazminatları karşılama yükümlülüğünde olduğunu, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kazaya karışan araçların dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespit edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin incelmeye geçilerek kusur konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi halinde kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve daha önce yürürlükte olan yönetmelikleri yürürlükten kaldıran Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak tespit edilmesini talep ettiklerini, teminat alınan aracın sigorta poliçesi 26.04.2016 tarihinden sonra düzenlenmiş olup, somut olaya yeni Genel Şartların ilgili hükümleri uygulanması gerektiğini, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, davacı ... hastane tedavi masraflarının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, tedavi sürecindeki kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, K.T.K'nın tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine atıf yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olduğunu, davacı ... tarafın avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca manevi tazminat taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında tutulmakta olup, manevi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, asıl dava yönünden 20/03/2023 tarihinde davalıların kaza tarihinde maliki, sürücüsü ve ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya çarparak davalı sürücünün kusurlu davranışı ile yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiği iddiası ile kaza nedeniyle davacının tedavi, bakım masrafları, geçici-kalıcı iş göremezlik taleplerine ilişkin maddi tazminat istemine, birleşen dava yönünden 20/03/2023 tarihinde davalıların kaza tarihinde maliki, sürücüsü ve ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya çarparak davalı sürücünün kusurlu davranışı ile yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiği iddiası ile kaza nedeniyle davacının tedavi, bakım masrafları, geçici-kalıcı iş göremezlik taleplerine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
-Gerçek kişi tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma yapılmış, araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, davacının hastane kayıtları, SGK kayıtları ile tarafların dayandıkları tüm kayıtlar ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
-Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.
-818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
-6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 54. maddesi ise bedensel zararların kapsamını şu şekilde tayin etmiştir.
“Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."
-Yukarıdaki yasa maddelerinden de görüleceği üzere; trafik kazası sonucu şayet ölüm meydana gelmişse defin ve cenaze masrafları ile vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının talep edebileceği destek yoksun kalma tazminatı talep edilebilecek zarar kalemlerini oluşturur. Trafik kazası sonucu yaralanma halinde ise tedavi giderleri, tedavi sırasında çalışılamayan günlere ilişkin zararlar, kalıcı bir maluliyet varsa, kalıcı maluliyetin getirdiği maddi gelir kaybı en önemli maddi tazminat kalemleridir. Ölümü halinde ise defin cenaze masrafları ve vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının zarar talep edebilecek tazminat kalemleridir. Trafik kazasında mağdur olan kişinin kaza sırasında araç kullanıyor olması halinde aracında yada başka bir eşyasında kaza sebebi ile zarar meydana gelmişse bunlarda talep edebilecek tazminat kalemleri arasında sayılacaktır.
-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.
-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
-Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
-Mahkememiz dosyasının kusur durumunun incelenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, düzenlenen 24/10/2024 tarihli raporda özetle; sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki otomobille seyrini, gereken dikkatini vermeden sürdürdüğü yolun olay yeri kesiminde, karşıya geçmek için seyrine göre sağ taraftan yola girip seyir yoluna kadar gelen yaya ...'ye aracının sol ön teker kısımlarıyla çarptığı olayda kusurlu olduğu, yaya ...’nin ... Bulvarı'nın olay yeri kesiminden karşıya geçişini, yola girdiği noktaya yakın mesafedeki geçiş hakkına sahip olacağı kavşak başından yapmayıp, bu yer dışındaki noktadan da gelen araçların hızları ile kendisine olan mesafelerini gözetmeden yapmak isteyip kontrolsüzce girdiği yolda , fark etmediğini belirttiği seyrine göre sol taraftan seyirle gelen geçiş hakkına sahip sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin sol ön teker kısımlarından çarpıldığı olayda kusurlu olduğu, sürücü ...'nın %30 (yüzde otuz ) oranında kusurlu, yaya ...'nin %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası varsa asıl ve birleşen davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle varsa iş göremezlik oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, düzenlenen 04/03/2025 tarihli raporda özetle; mevcut belgelere göre 24/11/1979 doğumlu, ...’nin 20/03/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %2 olup Tablo 3.2’ye göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası düzenlenen kusur ve iş göremezlik raporları ile tarafların gelir durumu ve yaşları nazara alınarak iş göremezlik iş göremezlik tazminatı yönünden hesaplama yapılması amacıyla aktüerya ve doktor bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, düzenlenen 24/07/2025 tarihli raporda özetle;
davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 2.445,00 TL,
davacının geçici ve sürekli olarak bakıcıya ihtiyacının olmadığı kanaatine varılmakla, bakıcı
gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı, hal böyle olunca bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı,
davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.166,43 TL,
davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 28.027,58 TL olduğu,
temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 06.10.2023 tarihi; davalı sürücü
yönünden 20.03.2023 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu
görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Bu kapsamda alınan raporlar ile tarafların iddia ve beyanlarına göre Mahkememizce kusura ilişkin yapılan incelemede; davalı sürücü ...'nın 20/03/2023 günü saat 15.30 sularında, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Bulvarını takiben ... Bulvarı istikametine seyir halindeyken geldiği olay yerinde, aracının sol ön teker kısımlarıyla karşıya geçmek için seyrine göre sağ taraftan yola giren yaya ...'ye çarptığı ve dava konusu kazanın gerçekleştiği sabittir.
-İşbu maddi vakıa karşısında davalı sürücünün seyrini, gereken dikkatini vermeden sürdürdüğü yolun olay yeri kesiminde, karşıya geçmek için seyrine göre sağ taraftan yola girip seyir yoluna kadar gelen yayaya yol vermediği ve kazaya sebebiyet verdiği ve bu nedenle asli kusurlu olduğu, davacı yayanın ise yola girdiği noktaya yakın mesafedeki geçiş hakkına sahip olacağı kavşak başından yapmayıp, bu yer dışındaki noktadan da gelen araçların hızları ile kendisine olan mesafelerini gözetmeden yapmak isteyip kontrolsüzce geçiş sağlamaya çalıştığı ve bu nedenle tali kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Bu haliyle Adli Tıp Raporunda belirlenen kusur oranlarının kazanın yukarıda yer verilen oluş şekline ve hakkaniyete uygun olduğu ( %70 - %30 ) Mahkememizce kabul edilmiş ve bu doğrultuda değerlendirme yapılmıştır.
-Dosyada mevcut tüm tedavi evraklarının incelenmesi neticesinde Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Daresi tarafından düzenlenen rapor ile sabit olduğu üzere; davacının tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği sabittir.
-Bu kapsamda düzenlenen iş göremezlik raporunda Adli Tıp Kurumu tarafından yer verilen tespitlerin yasal mevzuata ve olayın oluş şekline uygun olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Kusur oranlarına ve Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen iş göremezlik oranlarına göre aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar ile davacının gelir durumu ve yaşı ile kusur oranları nazara alındığında; davacının işbu kaza nedeniyle davacı tarafın talep edebileceği 7.166,43 TL geçici iş göremezlik, 28.027,58 TL kalıcı iş göremezlik, 2.445,00 TL tedavi giderinin bulunduğu, doktor bilirkişi tarafından yapılan tespitlere göre bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı görülmektedir.
-Somut olayda davacı yaya ... ile davalı ...'nın sürücüsü, maliki olduğu ... plakalı araç arasında yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ZMMS kapsamında kaza tarihi itibariyle sigortacısı olduğu sabittir. Buna göre davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında ... plakalı aracın kusur oranlarıyla (%70 ) sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, diğer davalıların da araç maliki ve sürücü sıfatıyla kusurları oranında ( %70 ) işbu kaza meydana gelen bedeni zararlardan sorumlu oldukları sabit olduğundan; sigorta şirketinin ZMMS Genel Şartları hükümleri gereğince, araç malikinin ve işletenin kusuru nedeniyle haksız fiil, Karayolları Trafik Kanunu hükümleri kapsamında dava konusu maddi tazminat miktarlarından sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Davacının asıl ve birleşen davada maddi tazminat taleplerinin dayanaklarının aynı olduğu, asıl davada taleple bağlı kalınarak 250,00 TL tedavi gideri, 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 250,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 750,00-TL maddi tazminat talebinin yerinde olduğu, birleşen davada ise asıl davadaki miktarların düşülmesi akabinde bakiye 2.195,00 TL TL tedavi gideri, 6.916,43 TL geçici iş göremezlik ve 27.777,58 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplan 36.889,01-TL maddi tazminatın davacı tarafça talep edebileceği, fazlaya ilişkin taleplerin yerinde olmadığına anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-Her ne kadar davacı tarafça avans faizi isteminde bulunulmuş ise de davacının tacir vasfına sahip olmadığı, işbu davanın ticari dava sıfatıyla ticaret mahkemesinde görülmesinin avans faizi talep edilmesine dayanak teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, davalı asil yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası dikkate alınarak faize hükmedilmiştir.
-Davacının birleşen dosyadaki manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. Yine aynı Kanunun 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.

-Davaya konu manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

-Somut olayda birleşen davada davacı tarafın manevi tazminat talebi dava konusu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu bedeni zarara ve sonrasında gerçekleşen ıstıraba dayanmaktadır. Alınan raporlar ve mevcut belgeler ile de sabit olduğu üzere davalı araç sürücüsünün asli kusurlu davranışlarıyla dava konusu kazanın meydana geldiği sabittir. Buna göre davaya konu olayda davalı araç sürücüsü ile araç malikinin haksız fiil hükümlerine göre davacılara karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir.

-Mahkememizce manevi tazminatın belirlenmesinde davacı ... maddi gücü, davalı tarafın maddi durumu, davacıların uğramış olduğu zararın niteliği ve davaya konu trafik kazasında kusur oranları göz önüne alınarak tazminat miktarının tespiti cihetine gidilmiştir. Bir tarafın zenginleştirilip diğer tarafın fakirleştirilmemesi gerektiği hususu nazara alınmış, bunun yanında manevi tazminatın caydırıcı ve cezalandırıcı boyutunun da olduğu göz önünde tutulmuş, bütün bunlar toplu halde biri diğerine üstün tutulmaksızın tüm ilkeler birlikte değerlendirilmek suretiyle manevi tazminatın hüküm kısmında belirtildiği şekilde takdir edilmesi uygun görülmüştür. Bu bağlamda davacı ... manevi tazminat talepleri yerinde olduğundan manevi tazminat talebinin miktar yönünden kısmen kabulüne ancak haksız fiil hükümleri kapsamında talep edebilecek faiz cinsi yasal faiz olduğundan manevi tazminatın alacağın ferisi olan faiz yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
-Anayasa Mahkemesi 25/12/2024 tarihinde E.2024/29 numaralı dosyada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesinin (2) numaralı fıkrasının “manevi tazminat davaları” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, iptal hükmünün kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar vermiştir. Yine kararın gerekçesinde ise; "Bu itibarla miktar belirtmek suretiyle manevi tazminat davasını açacak kişinin hâkimin hükmedeceği tazminat tutarını, başka bir ifadeyle davanın sonunda talebinin hangi oranda haklı bulunacağını öngörebilmesinin mümkün olmadığı ve tazminat miktarının hâkimin takdirine göre belirlendiği davalara ilişkin yargılama giderleri bakımından herhangi bir özel düzenlemenin de bulunmadığı gözetildiğinde kuralla mahkemeye erişim hakkına getirilen sınırlamanın “manevi tazminat davaları” yönünden kanunilik şartını sağlamadığı sonucuna ulaşılmıştır." hususlarına yer verilmiştir.
-Bu haliyle Mahkememizce davacı ... maddi gücü, davalı tarafın maddi durumu, davacıların uğramış olduğu zararın niteliği ve davaya konu trafik kazasında kusur oranları nazara alınarak manevi tazminat belirlenmiş, Anayasa Mahkemesi iptal kararında belirtildiği şekilde davanın sonundaki haklılık durumu da nazara alınarak takdiren belirlenen manevi tazminat yönünden birleşen davada davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl Davada
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile
-Sabit olan 250,00 TL tedavi gideri, 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 250,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 750,00-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 20/03/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 06/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alınması gereken 615,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 750,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı sigorta şirketin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,
B-Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
-Sabit olan bakiye 2.195,00 TL TL tedavi gideri, 6.916,43 TL geçici iş göremezlik ve 27.777,58 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplan 36.889,01-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 20/03/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 06/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
-5.000,00 TL manevi tazminatın 20/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
a) Maddi Tazminat Yönünden;
1-Alınması gereken 2.519,89-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 36.889,01-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı sigorta şirketin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 125,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,
b) Manevi Tazminat Yönünden;
1-Alınması gereken 732,00-TL harcın davalı davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
C-Yargılama süresince adli yardım talebi nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 5.400,00-TL ATK faturası, 14.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.831,00 TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 22.231,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%99,01) göre hesap edilen 22.011,70-TL'nin asıl ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye 219,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
D-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 3.200,00 TL'nin işbu davanın yalnızca sigorta şirketi yönünden zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu nazara alınarak davanın kabul red oranına (%99,01) göre hesap edilen 3.168,43-TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden, 31,57-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere asıl ve birleşen davacı vekili ile asıl ve birleşen davalı sigorta vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy