T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/165 Esas
KARAR NO: 2023/404
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 15/02/2023
KARAR TARİHİ: 26/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Dava borçlunun lehdarı olduğu ... Bankası İkitelli Şubesine ait ... seri nolu 100.000,00 TL'lik 31/10/2018 keşide tarihli çekin takibe konulan 98.400,00 TL'si nedeniyle davalı şirketin müvekkiline borcu olduğunu, davalı çek bedelinden sorumlu olan çekin lehdarı müvekkilinin ise çek bedelini talep etme hakkına sahip yasal hamil olduğunu, çek alacaklarının tahsili amacıyla 247/11/2018 tarihinde Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 29/11/2018 tarihinde davalı şirkete geçici mühlet, akabinde ise kesin süre verildiğini, davalının konkordato süre alması üzerine başlayan icra takibinin yasa gereği durduğunu, konkordatonun 01/07/2020 tarihinde tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen konkordato projesinde borcun Mayıs 2020 tarihinden başlamak üzere 36 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, ancak müvekkili şirketin herhangi bir ödeme alamadığını, bu nedenle borçlu şirketin tasdik edilen konkordato projesinin müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK’nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın İİK m.308/e gereğince kısmen fesih kararı verilip verilemeyeceği, alacaklının konkordato projesi uyarınca kendisine ifada bulunulup bulunulmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin .... esas sayılı dosyası ile davalı şirketin konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verildiği, mahkememizce verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı şirkete atanan kayyım ... tarafından mahkememizin diğer dosyalarında sunulan rapora göre borçlu Şirketin en son 31.08.2021 tarihinde taksit ödemesi yapmış olup sonrasında herhangi bir ödeme gerçekleştirmediği belirtilmiştir.
Davalı şirket tarafından ödeme planına dahil edilmiş olup vadesi gelen alacakların ödendiği iddia ve ispat edilmemiştir.
Somut olayda; davalı şirketin konkordato tasdik kararı ödeme projesine uygun olarak vadesinde davacı alacaklıya ifada bulunmadığı hususunun kayyım raporu ile sabit olduğu, ödeme yapıldığının davalı tarafça iddia ve ispat edilmediği, konkordato tasdik kararının kesinleştiği, anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Mahkememizin ... E- ...Karar sayılı konkordato tasdik kararının davacı yönünden feshine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Mahkememizin ... E- ... Karar sayılı konkordato tasdik kararının davacı yönünden feshine,
2- Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış ilk harç gideri 359,80-TL, davetiye ve müzekkere gideri 232,00-TL olmak üzere toplam 591,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.26/04/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır