T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/176 Esas
KARAR NO: 2023/1018
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2019
KARAR TARİHİ: 17/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 01/04/2019 tarihinde davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... marka ticari kamyonet ile müvekkilinin aracı olan ... plakalı ... model aracın trafik kazası yapmış olduğunu, davacının aracı ile İstanbul yolu üzerinden serbest bölgeye yeşil ışıkta dönüş yaparken İstanbul istikametine giden ... plakalı davalı aracının kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkilinin ... plakalı aracına sol önden çarpmış olduğunu, kaza tutanağında davalının sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracı tam kusurlu görülmüş olduğunu, müvekkilinin aracında 11.252,18 TL hasar oluşmuş olduğunu ve bu hasarın ekspertiz raporu ile tespit edilmiş olduğunu, davacının aracının aynı zamanda değer kaybına uğramış olduğunu değer kaybı zararı talebinin 31.05.2019 tarihli sigorta şirketi cevabı ile reddedilmiş olduğunu, müvekkilinin aracı kaza yaptığında henüz alalı 1 ay olmuş olduğunu ve aracın 1 ayda tamir süresince kullanılamamış olduğunu, bu nedenle de maddi kayıp yaşanmış olduğunu beyanla; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılmaması nedeniyle uğranılan zarar karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlkite davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın dava dilekçesindeki talepleriyle ilgili ayrı ayrı miktarlar belirtilmemiş olduğunu bu nedenle davanın esasa girilmeden doğrudan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, söz konusu kaza kapsamında karşı yana aracı için toplamda 12.521,57 TL araç hasarı ödemesi yapılmış olduğunu, yapılan tüm bu ödemeler neticesinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu araç başına teminat limitinin 23.478,43 TL'ye düşmüş olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 Km'den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitine ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini belirterek; davanın netice-i talep yokluğundan usulden reddine, usulden ret talebinin kabul edilmemesi halinde davanın karşı yana ait araçta değer kaybı oluşmayacağı ve cevap dilekçesindeki sair nedenlerle esastan reddine, davacı yanın araç mahrumiyeti bedeli talebinin de poliçe teminatı dışında olması nedeniyle esastan reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın kullanılamamasından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
.... Sigorta A.Ş. cevabi yazısı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısı, İstanbul Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, Ankara Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının günlük kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacının bu kapsamda davalıdan talep edebileceği kaybının ne kadar olduğu, aracın kaza sonucu hasarının giderilmesi için makul tamir süresinin tespiti, daha sonra aracın bu süre içinde yapacağı sefer sayısı, bu seferlerden elde edilen net kazancı (yakıt, amortisman vs.gibi yapılması zorunlu giderler indirilerek) hususlarında ve aracın çalışmadığı süre içinde oluşacak gelir kaybının değil, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi belirlenerek ve bu süre esas alınarak kazanç kaybının hesaplanması ve dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği değer kaybının ne kadar olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi ve poliçe düzenleme tarihi nazara alınarak 14/05/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları ekindeki hesap metoduna göre değer kaybı hesabı yapılması ve sunulacak belgelere göre kazanç kaybı konusunda değerlendirme yapılması ve ayrıca sunulacak dava konusu aracın önceki kazasına ilişkin hasarın değer kaybında etkili olup olmadığının değerlendirilmesi için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ... 28/04/2020 havale tarihli raporlarında özetle; önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK'nun 84/a,g,h. Md. yoluyla 47/a,b,c,d. 52/a,b. 57/a. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kavşaklarda Geçiş Hakkı) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari kamyonet sürücüsü ...'ın "%100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu" olduğunu, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak Trafik Işıklı Sinyalize Sistemli kavşağı kullanarak kendisine yeşil ışık yanarken sol tarafa dönüş yapmakta olan ve bu esnada kırmızı ışıkta geçen araç tarafından çarpılmaya uğrayan ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'in meydana gelen kazada etkisinin bulunmadığını ve "Tamamen Kusursuz" olduğunu, kaza tarihinde ... plakalı ticari kamyonetin KZMMS ile sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin (KTK'nın 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü ....'ın kusuru oranında ve Sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, aynı kaza tarihinde dava konusu ... plakalı ticari kamyonetin maliki/işleteni/sigorta ettireni olan dava dışı "...San. Ve Tic. A.Ş.'nin" de (KTK'nın 85. Md. İşletenin sorumluluğu) kurallara göre araç sürücüsü ....'ın kusuru oranında, adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yine aynı kaza tarihinde dava konusu ... plakalı otomobilin maliki/işleteni olan davacı ...'ın da (KTK'nun 85. Md. İşletenin sorumluluğu) kurallara göre araç sürücüsü dava dışı ....'in kusuru oranında, adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu; adı geçen sürücünün kazada kusurunun olmadığını; bu nedenle belirtilen aracın işleteni/maliki davacı "....'ın" da sorumluluğunun bulunmadığını, ... plaka sayılı araçta meydana gelen KDV Hariç 11.252,17 TL hasar onarım bedelinin yapılan piyasa araştırmasında uygun bedel olduğu ve meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları'nda değer kaybının eksperlere hitaben nasıl hesaplanacağına dair hesaplama yöntemi göz önüne alındığında aracın 172.145 km'de olması sebebiyle ... plaka sayılı araçta değer kaybı oluşmayacağını, ... plaka sayılı aracın tamir süresi boyunca kullanılmaması sebebiyle 945,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, davalının meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, 14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ZMM Genel Şartlarından önceki Yargıtay uygulamalarına göre; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybı tespit edilmesi gerektiği, 14/05/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerle sigortalı araçların karıştığı kazalarda ise ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılacağı uygulamada kabul gördüğü, kaza tarihi ve özellikle sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi esas alındığında araçtaki değer kaybının ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre hesaplanan değer kaybı miktarı da bilirkişi raporunda değer kaybının oluşmadığı şeklinde bildirildiği, değer kaybı yönünden davanın reddinin gerektiği, Yargıtay 17. HD'nun emsal mahiyetteki kararlarına göre kazanç kaybı dolaylı zarar olup sigorta teminatı kapsamında bulunmadığından davalı sigorta şirketi hakkındaki kazanç kaybına ilişkin istemin de reddinin gerektiği, araç maliki ve sürücüsü yönünden davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden tefrik edildiği, sigorta şirketi yönünden de hüküm kurmaya elverişli rapor ve sigorta poliçesi dikkate alınarak kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve davacının davalı sigorta şirketine açmış olduğu değer kaybı günlük kazanç istemine yönelik taleplerinin REDDİNE karar verilmiştir.
Mahkememizin 16/06/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 24/1/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Davanın, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkin olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1'inci maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85'inci maddesinin 1'inci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanunun 85/1'inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, anılan Kanununun 85'inci maddesinin son fıkrasında maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmüne yer verilmiş olduğu, dava konusu rizikonun gerçekleştiği ve kasko poliçesinin akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının (KZMSSGŞ) A-1'inci maddesinde sigortanın kapsamının, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” biçiminde ifade edilmiş olduğu, yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, ZMSS'nin; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3'üncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğunun anlaşılmakta olduğu, KZMSSGŞ'nin A.5'inci maddesinin 1'inci fıkrasının "a" bendinde, maddi zararlar teminatı, hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalma olarak tanımlanmış olduğu, diğer bir anlatımla yukarıda açıklanan KZMSSGŞ'nin A-1'inci ve A.5'inci maddeleri uyarınca ZMSS poliçesinde yer alan maddi zararlar teminatının, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, zarar gören üçüncü kişiye ait malda meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan zararı teminat altına almakta olduğu, yani kazanç kaybı veya araç mahrumiyet zararı gibi dolaylı zararların ZMSS poliçesinde öngörülen maddi zararlar teminatı kapsamında bulunmadığı, bu itibarla davacının davalı sigorta şirketine karşı açtığı araç mahrumiyetinden kaynaklanan zarar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartlarının (HKSGŞ) sigortanın konusuna ilişkin A.1'inci maddesi uyarınca; bu sözleşme ile sigortacının, sigortalının taraf olduğu ve bu sözleşmeyle saptanan konular kapsamındaki sözleşmeler ya da mevzuattan doğan hak ve yükümlülükleriyle ilgisi olan hukuksal uyuşmazlıkların, sulh yahut ilgili yargılama usulleri çerçevesinde giderilmesinde hukuksal çıkarlarının korunması için yapılması gereken gider ve diğer edimleri üstlendiği, anılan genel şartların sigortanın kapsamına ilişkin A.2'nci maddesi uyarınca, bu sözleşme ile sigortalıya poliçede gösterilecek olan HKSGŞ'de öngörülen hallerden biri veya birkaçı ya da bütünü için hukuksal koruma sağlanabildiği, aynı genel şartların 2.1'inci maddesine göre de; sigortacının, poliçede belirtilen motorlu araçların maliki, işleteni, kiracısı ve sair zilyedi durumundaki sigortalıya koruma sağladığı, diğer bir anlatımla hukuksal koruma sigortası sigorta poliçesiyle sigortalının taraf olduğu sözleşmeyle saptanan konular kapsamındaki hukuksal uyuşmazlıkların giderilmesinde hukuksal çıkarların korunması için yapılması gereken gider ve diğer edimleri üstlendiği, yani hukuksal koruma sigortası ile teminat altına alınan sözleşmenin tarafı olan motorlu araçların maliki, işleteni ile kiracısı ve diğer zilyedi durumundaki sigortalının taraf olduğu hukuksal uyuşmazlıklar nedeniyle yapılması gereken gider ve diğer edimler olduğu, somut uyuşmazlıkta, davalı ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinde yer alan araca ve sürücüye bağlı hukuksal koruma teminatı ile teminat altına alınan ... plakalı aracın işleteni ve sürücüsünün taraf olduğu hukuksal uyuşmazlıklar nedeniyle yapılması gereken giderler ve diğer edimler olduğu, başka bir anlatımla hukuksal koruma teminatından yararlanacak olan sigorta sözleşmesi dışındaki üçüncü kişiler olmayıp ZMSS poliçesinin tarafı olan işleten ile işletene ait aracın sürücüsü olduğu, öte yandan davacının dava dilekçesinin talep sonucunda hukuksal koruma sigortasından kaynaklanan talebi de bulunmadığı, bu itibarla yukarıda açıklanan hukuksal koruma sigortasına ilişkin koşulların oluşmaması yanında taleple bağlılık ilkesine ilişkin HMK'nin 26'ncı maddesi karşısında bu konuda karar verilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin ileri sürdüğü değer kaybı tazminatı istemine ilişkin karara yönelik istinaf nedenlerinin incelenmesine gelince: davacıya ait otomobilde meydana gelen değer kaybının, aracın markası, tipi, cinsi, model yılı ve kilometresi gibi özellikleri dikkate alınarak, hasarsız emsallerinin piyasa sürüm değeri ile kazadan sonra onarılmış durumuna göre belirlenecek piyasa sürüm değeri arasındaki farka göre saptanması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacıya ait otomobilin 172.145 km de olduğu gerekçesiyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının oluşmayacağının belirtilmiş olduğu, somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacıya ait otomobilde meydana gelen değer kaybının yukarıda açıklandığı gibi kaza tarihindeki hasarsız emsallerinin değeri ile uğramış olduğu hasar ve onarımının ardından satılması durumunda ikinci el piyasada oluşan piyasa sürüm değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekirken, hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının yerinde olmadığı, açıklanın nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkememiz kararının HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkememize GÖNDERİLMESİNE" karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 24/1/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesinde belirtilen hususlar doğrultusunda rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, BAM kaldırma kararı öncesi rapor sunan Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ...19/08/2023 tarihli ek raporlarında özetle; dosyanın kusur yönünden yeniden incelenmiş olduğunu, 18/04/2020 tarihli kök rapordaki ayın görüş ve kanaate varılmış olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı, ... marka, ... tipinde, 2011 model, kaza
tarihinde 172.145 km’de olan araçta meydana gelen değer kaybının; aracının modeli, markası, kaza
tarihindeki yaşı, kilometresi, geçmiş hasar kayıtları vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak
hesaplanmış olduğunu, aracın sol ön çamurluk, ön panel ve motor kaputu kısımlarında meydana gelen
hasarların aracın alım satımlarda değer kaybında etkili parçaları olduğunun tespit edilmiş olduğunu, dosya muhteviyatı incelenmiş olup, SBM geçmiş hasar kayıtlarının sunulmadığının görülmüş olduğunu, bu
sebeple yapılan değer kaybı hesaplamasında aracın daha önceden yukarıda anılan parçalarında işlem
olmadığı göz önüne alınarak hesaplama yapılmış olduğunu, aracın kaza tarihindeki rayiç bedel tespiti:
Ağustos 2023 Türkiye Sigorta Birliği Kasko Değer Listesi (https://www.tsb.org.tr/kasko-deger-listesi)
değerlerine göre dava konusu aracın kasko değeri 446.307,00 TL olup, internet sitelerinde ve piyasada
yapılan araştırmalarda 2023 yılında bu tip bir aracın hasarsız emsallerinin ortalama 2.el piyasa rayiç
bedelinin 600.000,00 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, aracın kasko ve piyasa bedeli arasındaki sabit katsayının
446.307,00 TL/600.000,00 TL = 0,68 olarak hesaplanmış olduğunu, bu aracın kaza tarihi 2019 Nisan ayındaki
kasko bedelinin 57.713,00 TL olduğunu, buna göre bu aracın kaza tarihindeki hasarsız emsallerinin ikinci el rayiç
bedelinin 57.713,00 TL/0,68 ≈ 84.500,00 TL olarak hesaplanmış olduğunu, piyasada yapılan araştırmada dava konusu aracın günümüzdeki hasarsız emsallerinin 2. El rayiç
bedellerinin ortalama 600.000,00 TL, dava konusu araçla benzer sayıda hasarlara sahip
emsallerinin 2. El rayiç bedellerinin yaklaşık 575.000,00 TL olduğunun tespit edilmiş olup,
günümüzde aracın hasarlı ve hasarsız emsalleri arasındaki oran 0,958 (575.000,00 TL/600.000,00 TL)
olarak hesaplanmış olduğunu, aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. El rayiç bedeli 84.500,00 TL olmak üzere,
kaza sonrası onarımı yapıldıktan sonra 2. El rayiç bedeli yaklaşık 81.000,00 TL (84.500,00 TL x 0,958)
olarak hesaplanmış olup, aracın kaza tarihi itibariyle 3.500,00 TL (84.500,00 TL – 81.000,00 TL) değer
kaybettiğinin tespit edilmiş olduğunu SONUÇ OLARAK: dava konusu kazanın 01.04.2019 tarihinde meydana gelmesi sebebiyle, 18.04.2020 tarihli kök
raporda Araçta meydana gelen değer kaybı 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.06.2015
tarihinden itibaren yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları’nda değer kaybının eksperlere hitaben nasıl
hesaplanacağına dair hesaplama yöntemi göz önüne alınarak hesaplanmış olup, aracın 172.145 km’de
olması sebebiyle ... plaka sayılı araçta değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varılmış olduğunu, Bölge
Adliye Mahkemesinin davacıya ait otomobilde meydana gelen değer kaybının kaza tarihindeki
hasarsız emsallerinin değeri ile uğramış olduğu hasar ve onarımının ardından satılması durumunda
ikinci el piyasada oluşan piyasa sürüm değeri arasındaki farka göre belirlenmesi talep edilmiş olup;
dava konusu ... plaka sayılı, ... marka, ... tipinde, 2011 model, kaza
tarihinde 172.145 km’de olan aracın kaza tarihi itibariyle 3.500,00 değer kaybettiğinin tespit edilmiş olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 24/1/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı, dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetlenebilir bilirkişi raporunun göz önünden bulundurulmasında davacının talebi 9.000,00-TL değer kaybı ve 1.000,00-TL kazanç kaybı talebinin tarafına verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen eski tarihli hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 24/1/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine ilamda belirtilen hususların tespiti ile ek rapor alınmış olup bilirkişi kurulunca tanzim olunan ek rapor ile davacıya ait otomobilde meydana gelen değer kaybının kaza tarihindeki
hasarsız emsallerinin değeri ile uğramış olduğu hasar ve onarımının ardından satılması durumunda
ikinci el piyasada oluşan piyasa sürüm değeri arasındaki farka göre yapılan hesapta
dava konusu ... plaka sayılı, ... marka, ... tipinde, 2011 model, kaza
tarihinde 172.145 km’de olan aracın kaza tarihi itibariyle 3.500,00 değer kaybettiğinin tespit edilmiş olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı vekilince kazanç kaybı talebinde de bulunulmuş olduğu görülmüş ise de sigorta poliçesinin incelenmesinde kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığı görülmekle bu talep yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu nedenler, bilirkişi heyetinin değer kaybı yönünden yapmış olduğu yerinde tespit ve sigorta poliçesi dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının araç değer kaybı talebinin kısmen kabulü ile 3.500,00 TL araç değer kaybının dava tarihi olan 18/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kazanç kaybı talebi yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacının araç değer kaybı talebinin kısmen kabulü ile 3.500,00 TL araç değer kaybının dava tarihi olan 18/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Kazanç kaybı talebi yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 239,09 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,31 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 462,00 TL'nin davalıdan 858,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 215,18 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi tebligat ve posta masrafı 1.470,70-TL yargılama giderinden kabul oranı (%35,00) ret oranı (%65,00) dikkate alınarak hesaplanan 514,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 6.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2023
Katip ....
¸
Hakim ...
¸