T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/182 Esas
KARAR NO: 2023/1289
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2023
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalıya ... abone nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlanmış olup, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin yetki itirazı nedeni ile gönderildiği Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından devam etmiş olduğunu, davalı tarafa gönderilen ödeme emrine karşı bu defa davalı tarafça borca itiraz edilerek takibin durdurulmasına sebebiyet verilmiş olduğunu, takibe konu faturaların, ... Mah. ... Cad. No:..... adresindeki ticarethanesi için müvekkili şirket tarafından tedarik edilen enerjinin bedeline ilişkin olduğunu, bu itibarla davalının ticarethane aboneliğinden kaynaklanan elektrik tüketim bedeline ilişkin hukuka uygun şekilde davalıya 14.10.2021 vade tarihli 9.021,00 TL bedelli 30.09.2021 fatura tarihli, 11.11.2021 vade tarihli, 7.108,99 TL bedelli, 31.10.2021 fatura tarihli faturaların tahakkuk ettirilmiş olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin temin ettiği elektriği kullanmış olmasına karşı tahakkuk eden faturaları ödemekte imtina etmiş ve dahi yapılan icra takibine de haksız olarak itirazda bulunmuş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olup ... numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden yapılan arabuluculuk görüşmelerine davalının iştirak etmemesi sebebi ile sürecin anlaşmama ile sonlanmış olduğunu beyanla; müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile, Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüklerinde devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davaya bakmaya mahkememiz görevli olmayıp, davayı görmeye Tüketici Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, uyuşmazlık konusu davacının iddasına göre ödenmeyen enerji bedeli olduğundan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili tüzel kişinin adresi Küçükçekmece olduğundan HMK 6 . madde kapsamında davalının adresinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, bu sebeple dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi' nin ... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili hakkında başlattığı ilamsız icra takibinde herhangi bir fatura kaydı numarası belirtmeksizin 13.716,73 TL asıl alacak açıklamalı miktarı müvekkilinden talep etmiş olduğunu, ödeme emrinin tebliği üzerine, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa borcu olmaması sebebiyle itiraz etmiş olduğunu, davacı tarafça taraflar arası abonelik ilişkisini ispatlayan veya şartları ortaya koyan herhangi bir sözleşme ibraz edilmemiş olduğunu, bu bağlamda faiz konusundaki talebin dayanağının belli olmadığı keza icra takip dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunu, dava konusunun ödenmeyen enerji bedeli olarak açıkça belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa kullanmış olduğu enerji için herhangi bir borcu bulunmadığını, elektrik firmasının tek taraflı ve keyfi uygulamasıyla tanzim ettiği veya edeceği faturalarla alacak talebinde bulunamayacağının, hizmetin sağlanmış olduğunun ispat yükünün davacıda olduğunun tartışmasız olduğunu, kaldı ki huzurdaki davanın kullanılmış ve ödenmeyen enerji bedeli olarak açılmış olduğunu, iş bu kayıtlara da itiraz ettiklerini bildirmekle, dava konusu ödenmeyen enerji bedeli hakkında davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilince imzalanmamış sözleşmeye dayalı alacak talebine itiraz etmekte olduklarını, sözleşme sureti ve aslı ibraz edildiğinde imzaya dair itirazlarını sunma hakkının saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde alacağın varlığının hangi yıl veya aya, hangi sözleşme maddesine dayalı olduğunun bildirilmediğinin, yapılan icra takibinde keza bu yönde herhangi bir dayanak belge sunulmadığının görülmekte olduğunu, bu yönüyle alacağın yargılama gerektirmekte olduğunu beyanla; öncelikle yetki ve görev itirazlarının kabulüne, esas yönünden haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davacı alacaklı aleyhine İcra İflas Kanunu 67 /2 maddesi kapsamında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, elektrik tüketim bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; elektrik enerjisi perakende satış sözleşmesi kapsamında elektrik tüketim bedeli ve kullanım bedeli nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Mahkememizce icra dosyası, takibe konu faturalar ve sair belgeler dosya arasına alınmış ve diğer tüm deliller toplanmıştır.
2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı kurum tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 13.716,73 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Somut olayda davacı tarafın iddiası davalı tarafın kullanmış olduğu elektrik tüketim bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği hususlarına dayanmaktadır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, elektrik enerjisi perakende satış sözleşmesi kapsamında elektrik tüketim bedeli ve kullanım bedeli nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarının tespiti için dosya üzerinden ... bilirkişi incelmesi yapılmasına karar verilmiş olup, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ... 29/10/2023 tarihli raporunda özetle; .... Hukuk Dairesi'nin ... E.,... K. Emsal İlamı gereği; davalı adına tahakkuk ettirilen takibe konu faturalardan 11.11.2021 son ödeme tarihli fatura içeriğinde ÖDENMEMİŞ BORÇ TUTARI YER ALDIĞINDAN, faturalar öncesinde davacı tedarikçi şirketçe yönetmelik (ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde 35 / (4)) elektrik kesme yükümlülüğünün İHLAL edildiğinin anlaşılmış olduğunu, davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi dağıtım şirketine bildirimde bulunulmaması davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup Emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, (çizelge .... de ... sıra nolu fatura) son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği kanaatine varılmış olduğunu, davacı şirketin, davalının ödenmemiş 14.10.2021 son ödeme tarihli faturasına rağmen elektriği kesmemesi gerekçeli müterafik kusuru gereği YASAL FAİZ (sadece 11.11.2021 son ödeme tarihli fatura için) işletilerek 12.922,99 TL (asıl alacak), 501,46 TL (müterafik kusur nedenli yasal faiz), 90,26 TL (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam 13.514,71 TL davacı takip alacağı hesap edilmiş olduğunu, davacı şirketin, davalının ödenmemiş faturasına rağmen elektriği kesmemesi gerekçeli müterafik kusurunun mahkememizce kabul görmemesi halinde; Gecikme zammı oranı ile takip tarihine kadar işlemiş faiz gözetilerek 12.922,90 TL (asıl alacak), 672,66 TL (gecikme faizi), 121,08 TL (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam 13.716,73 TL davacı takip alacağı hesap edilmiş olduğunu, faturalar içeriğinde yer alan kalemlerin, ... ulusal tariflerinde (Orta Gerilim Tek Terim Ticarethane) yer alan kalemler oldukları, birim fiyatların EPDK onaylı tedaş ulusal tarife birim fiyatları oldukları, faturalarda yer alan tüketimlerin 30 kw. sözleşme gücü (x20) çarpan dikkate alındığında mahalde gerçekleştirilebilecek tüketimler olduğu, sayaç işaretlerinin birbirini takip ettiği ve sayaç işaret farklarının tekniğine, mevzuata uygun olarak dikkate alındığının tespit edilmiş olduğunu, dosya kapsamına abonelik sözleşmesi sunulmamış olduğunu, davacı vekilince abonelik sözleşmesine ulaşılamadığının belirtilmiş olduğunu, bu husus gözetilerek davacı talebinin kabulünün mahkememiz takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Elektrik Piyasası Tüketici İşlemleri Yönetmeliği Zamanında Ödenmeyen Borçlar başlıklı m. 35/4 hükmünde "Tüketicinin öngörülen ödemelerini, ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de yapmaması halinde, görevli tedarik şirketinin bildirimi üzerine, bildirim tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde dağıtım şirketi tarafından kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir ve yerinde yapılan kesme bildiriminin bir örneği kullanım yerine bırakılır. Kesme bildiriminde, kesme tarihine, saatine, mühür veya zaman damgası bilgilerine, endeks değerlerine ve kesmeyi yapan çalışana ait sicil numarasına veya şirket tarafından belirlenen koda yer verilmesi zorunludur. Kesme bildirimi ayrıca kalıcı veri saklayıcısıyla tüketiciye ve tedarikçisine bildirilir. Kesme işleminin sayacın fotoğraflanması ya da sayaç iç bilgileri raporuyla ispatlanması dağıtım şirketinin sorumluluğundadır. " belirtmesi yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde; dava elektrik tüketim bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı tarafından davalı adına iki ayrı faturaya dayalı olarak takip başlatıldığı görülmüştür. Her ne kadar davalı adına olan abonelik sözleşmesi örneği dosyaya ibraz edilememiş ise de sözleşmesiz olarak elektrik tüketimi mümkün olduğundan dayanak faturala uyarınca inceleme yapılmıştır. Buna göre Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde m.35/4 hükmü uyarınca davacı tarafça elektriğin kesileceğine dair davalı tarafa bir bildirim yaptığına ilişkin dosyaya delil sunulabilmiş değildir. Davalının davaya konu ödenmeyen dönem faturalarından ötürü hakkında icra takibine başlanmış olup elektrik tüketim bedeline esas faturalar ödenmemesinden davalının sorumlu olduğu ancak faturaların ödenmemesine rağmen elektriğin kesilmemesi nedeniyle davacı elektrik dağıtım şirketinin müterafik kusurlu olduğu bu kapsamda gecikme zammı ve faizin KDV si toplamından %50 indirim yapılması gerektiği bu kapsamda dosyada hükme esas alına bilirkişi raporu da hep birlikte değerlendirilmesinde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy Abonelik İşlemleri İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 12.922,99-TL asıl alacak, 501,46-TL gecikme zammı, 90,26-TL KDV olmak üzere toplam 13.514,71-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinde icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMIN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı tarafın Bakırköy Abonelik İşlemleri İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 12.922,99-TL asıl alacak, 501,46-TL gecikme zammı, 90,26-TL KDV olmak üzere toplam 13.514,71-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinde icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 923,19-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 743,29-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 359,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi tebligat ve posta masrafı 2.625,25-TL yargılama giderinden kabul oranı (%98,53) ret oranı (%1,47) dikkate alınarak hesaplanan 2.586,66-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 13.514,71-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 202,02-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸