T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/185
KARAR NO: 2023/253
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2023
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Keşidecisinin müvekkili firma olan ... Mobilya, lehtarın da ... olduğu gözüken ... Bankası ... Şubesine ait .... çek numaralı 27/02/2023 keşide tarihli 250.000,00 TL bedelli çekin müvekkili firma uhdesinde müvekkilinin haberi olmadan alındığını, müvekkilinin 23/02/2023 tarihinde aranarak çeklerin yazılacağını ve bununla ilgili icra takibi yapılacağı yönünden tehdit edilince davaya konu çekin uhdesinde bulunmadığını farkettiğini, akabinde çek görüntüsüne ulaşan müvekkili firma yetkililerinin çeki inceledikleri zaman çek üzerinde bulunan imzanın müvekkili firmanın yetkilileri ...'e ve ...'e ait olmadığının çıplak gözle bile açıkça tespit edildiğini, bu durumun imza incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, bu sebeple davanın kabulü ile dava konusu çek üzerinde imza ile müvekkili firma yetkililerinin imzalarının çıplak gözle görülebilecek nitelikte farkı olmasından kaynaklı olarak asgari oranda bir teminat karşılığında çekin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kötü niyetli davalı ve son hamil yönünden %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacının ... Bankası ... Şubesine ait .... çek numaralı 27/02/2023 keşide tarihli 250.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalı tarafa borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacılar vekili, mahkememize sunduğu 27/02/2023 tarihli dilekçesi ile HMK 123 maddesi uyarınca davadan vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkememize sunduğu 13/03/2023 tarihli dilekçesi ile davacı yanın HMK 123 maddesi uyarınca davanın geri alınması yönündeki beyanına muvafakat ettiklerini, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK nın 123.maddesinde "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." düzenlenmesi mevcut olup davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın H.M.K.'nun 123. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 4.269,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.089,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, HMK 320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır