T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/193 Esas
KARAR NO: 2023/177
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
TEFRİK EDİLEN DOSYA: Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas
DAVA TARİHİ: 19/07/2022
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2023
Mahkememizin ... sayılı dosyasından verilen tefrik kararı neticesinde dosya incelendi.
İSTEM:
Davacı vekilinin Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ..., adına kayıtlı ve diğer davalı, ... Sigorta AŞ, şirketine ait .... no’lu poliçe ile sigortalanmış .... plakalı sayılı .... marka 2021 model, ... logolu motosiklet ile, kusurlu ve aşırı hızlı kullanılması sebebiyle müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, olay nedeni ile, ... hospital’e kaldırılan müvekkilinin acil ameliyata alındığını, ilgili hastanenin epikriz ve ameliyat raporlarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin el, bilek , parmaklarında çokça parçalı kırık, sol tibia distalinde eklem kadar uzanan parçalı kırık mevcut olduğunu, vücudunun tamamında yaralar mevcut olduğunu, müvekkilin hala yürümesinde ciddi problem olmasıyla birlikte, ellerini kullanmaya çalışırken bileklerde sinir sıkışması meydana gelmekte olduğunu, bunca süre geçmesine rağmen, kat edilen ivmenin küçük olması müvekkilinin vücut hasarlarının kalıcı olduğu kanaatini oluşturduğunu, bacaklarında hala platin bulunan müvekkilinin yürümedeki aksamasının yanı sıra, estetik olarak kötü duran boydan boya kalıcı yara ve dikiş izlerinin müvekkilini derinden etkilemekte olduğunu ve sürekli kaza anını hatırladığını, müvekkilinin firma sahibi olduğunu, süreç içerisinde anlaşma sağlanan veya sağlanacak olan tüm işlerinin bu kaza sebebiyle iptal olmuş olduğunu veya aksadığını, müvekkilinin hala daha eski gücüyle çalışamamakta olduğunu, müvekkilinin ameliyattan sonra müşade altına alındığını, buna bağlı olarak .... hastanesinde 48.000,00 TL tedavi ve ameliyat masrafına, 1.144.00 TL kontrol pansuman ve bakım hizmetine, 1.066,00 TL kontrol pansuman bakım hizmetine, 624,00 TL pansuman hizmetine ve bu süreçte taksi kullandığından 2.000,00 tl taksiye ilişkin ödeme yaptığını, neticeten davacı müvekkilinin uğramış olduğu iş gücü kaybı ve diğer maddi kayıpları(kazanç kaybı, hasta bakım giderler, hastane giderleri) nedeni ile (Hmk m107 uyarınca) şimdilik 52.834,00 TL maddi ve kaza sonucunda yaşamış olduğu acı ve ızdırabın telafisi için 50.000,00 TL manevi tazminat,
52.834,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihi olan 18.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte(davalılardan ... AŞ yönünden poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini,
50.000 TL manevi tazminatın ise ....’DAN , kaza tarihi 18.01.2022 den itibaren yasal faizi ile tazmin ve tahsili ile davacı müvekkile talepler doğrultusunda ödenmesini, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasını, dava sonunda oluşacak tazminat tutarının tahsilini teminen davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı vasıtanın kaydına ihtiyaten tedbir konulmasını, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Yukarıda ayrıntılı yer verilen dava dilekçesi doğrultusunda davacı tarafça davanın ilk olarak Mahkememizin ... sayılı dosyası ile ikame edildiği, 24/02/2023 tarihli duruşmada verilen 5 ve 6 nolu ara kararlar ile;
-Davacı vekilinin dava dilekçesinde maddi tazminat taleplerinden bakım giderleri, kalıcı iş gücü kaybı, geçici iş gücü kaybı ve kazanç kaybına ilişkin taleplerinin iş bu dosyadan tefriki ile mahkememizin yeni bir esasına kaydına, bu maddi tazminat kalemleri yönünden yargılamaya tefrik edilen dosya üzerinden devamına karar verildiği, verilen tefrik kararı neticesinde dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edildiği görülmektedir.
Davacı vekilinin ... sayılı dosyasında dava dilekçesinin incelenmesinde, davacının maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemini; "müvekkilinin uğramış olduğu iş gücü kaybı ve diğer maddi kayıpları(kazanç kaybı, hasta bakım giderler, hastane giderleri)"'ne dayandırdığı ve maddi tazminat talebi bakımından dava dilekçesinde dava değerini 52.834,00 TL olarak belirlediği görülmektedir.
Mahkememizce davacı vekiline 25/11/2022 tarihli celsede 5 nolu ara karar ile;
-Davacı tarafa, davacı vekiline dava konusun taleplerinden 52.834,00 TL maddi tazminat talebine ilişkin olarak geçici, kalıcı iş gücü kaybı, kazanç kaybı, hastane giderleri ve bakım giderlerini içerir tazminat taleplerini ayrı ayrı kalemler ve miktarlar halinde belirlemek ve bu zararlara yönelik delil ve belgelerini ibraz etmek üzere HMK 31 ve 119/1-2 maddeleri gereğince 1 haftalık kesin süre v erilmesine, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde maddi tazminat talebi yönünden davanın açılmamış sayılacağının ihtarına karar verildiği görülmektedir.
-Davacı vekilinin 25/11/2022 tarihli celsede 5 nolu ara karar doğrultusunda ibraz ettiği beyan dilekçesinde;
52.834,00 TL maddi tazminat taleplerinin;
-.... hastanesinde 48.000,00 TL ameliyat ücreti,
-1.144,03 TL muayene ücreti,
-644 TL pansuman ücreti,
-1.016,00 TL yine hastane masrafı
-2.000,00 taksi ücreti olarak açıklandığı görülmüştür.
Mahkememizce iş bu kalemlerin toplamının dava dilekçesinde belirtilen maddi tazminat talebinin tamamına denk geldiği, bu taleplerin yanında dava dilekçesi ile 02/12/2022 tarihli dilekçede bakım giderleri, iş gücü kaybına ilişkin tazminat taleplerinin bulunduğu, talepler, açıklama yapılan miktar ve dava dilekçesinde talep edilen miktarlar arasında açık bir çelişkinin mevcut olduğu anlaşılmakla tesis edilen 15/12/2022 tarihli ara karar ile
Davacı vekiline dava dilekçesi ve 02/12/2022 tarihli dilekçesindeki;
Ameliyat Ücreti
Muayene Ücreti
Pansuman Ücreti
Hastane Masrafı
Taksi Masrafı
Bakım giderleri ve ayrıntısı
Kalıcı İş Gücü Kaybı
Geçici İş Gücü Kaybı
Kazanç Kaybı
taleplerini ayrıntılı, anlaşılır ve her bir talep yönünden ayrı ayrı talep sonucunu ve miktarını belirleyerek açıklama yapmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, süresinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu 31. ve 119/1-2 maddeleri gereğince istenilen hususların açıklığa kavuşturulmaması halinde tekrar bu hususta beyanda bulunma hakkında vazgeçmiş sayılacağının ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119/2. Maddesi gereğince maddi tazminat talebi yönünden davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
Davacı tarafa yukarıda ayrıntılarına yer verilen 15/12/2022 tarihli ara karar tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından süresinde sunulan beyan dilekçesinde; müvekkilinin oğlunun ... sanayi Ve Ticaret Limited şirketinin sahibi olduğunu, müvekkilinin çevre ve iş tecrübesiyle ayakta kalan firmanın iş bu elem kazadan sonra büyük zarara uğramış olduğunu, bahse konu kazadan sonra tüm bağlantılarını kesmeye başladığını, müvekkilin oğlunun kendisine yardım ve destek kaynaklı aylık yaklaşık 30.000 TL geliri mevcut olduğunu, 52.834,00 TL maddi tazminat kalemlerimizin detaylarının; .... hastanesinde 48.000,00 TL ameliyat ücreti, 1.144,03 TL muayene ücreti , 644 TL pansuman ücreti, 1016,00 TL yine hastane masrafı 2.000,00 TL taksi ücreti olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119.maddesinde ; (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası. (2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119.maddesinde dava dilekçesinin içeriği, 1.fıkranın “ğ” bendi ile de açık bir şekilde talep sonucunun belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Açık bir şekilde talep sonucunun belirtilmemesi durumunda ise müeyyidesi, aynı maddenin 2.fıkrasında davanın açılmamış sayılması olarak gösterilmiştir.
Yukarıda ayrıntılarına yer verildiği üzere davacı tarafça açılan davada trafik kazası nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu, maddi tazminat taleplerine dayanak olarak dava dilekçesinde Ameliyat Ücreti, Muayene Ücreti , Pansuman Ücreti, Hastane Masrafı, Taksi Masrafı, Bakım giderleri, İş Gücü Kaybı Ve Kazan Kaybı kalemlerini belirlediği anlaşılmaktadır.
Ancak davacı tarafın dava dilekçesi ve kesin süre içerisinde sunulan talep dilekçelerinde yer verilen - .... hastanesinde 48.000,00 TL ameliyat ücreti, 1.144,03 TL muayene ücreti, 644 TL pansuman ücreti, 1.016,00 TL yine hastane masrafı, 2.000,00 taksi ücreti'nin dava dilekçesindeki 52.834,00 TL maddi tazminat miktarına karşılık geldiği, davacı tarafın dava dilekçesinde yer verdiği bakım giderleri, kalıcı iş gücü kaybı, geçici iş gücü kaybı ve kazanç kaybına ilişkin açık bir şekilde talep ve sonucu ile dava değerini ayrı kalem halinde belirlemediği anlaşılmaktadır.
Buna göre davacı tarafın dava dilekçesinde yer verdiği bakım giderleri, kalıcı iş gücü kaybı, geçici iş gücü kaybı ve kazanç kaybına ilişkin talep ve sonucu ile dava değerini açıkça belirlemediği, davacı vekiline HMK'nın 31. ve 119/2 maddeleri hükümleri göz önünde bulundurularak talep sonucunu açıklaması için ihtaratlı biçimde 1 haftalık kesin süre verilmesine rağmen bu eksikliğin giderilmediği, yargılamaya devam olunması halinde bu talepler yönünden hüküm kurulması mümkün olmadığından, Mahkememizin ... sayılı dosyasında tefrikine karar verilen bakım giderleri, kalıcı iş gücü kaybı, geçici iş gücü kaybı ve kazanç kaybı talepleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Hukuk Muhakameleri Kanunu 119/1ve 119/2. Maddeleri gereğince davacı tarafın bakım giderleri, kalıcı iş gücü kaybı, geçici iş gücü kaybı ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat talepleri bakımından DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
5-Davalı .... Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1. gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine,
6-Davalı .... Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1. gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketine verilmesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır