T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/202
KARAR NO : 2025/425
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle abonelik ilişkisine başlandığını, borçlunun abonelik tarihinden itibaren kullanım bedeline göre kendisine tebliğ edilen faturaları ödediğini, merkezi takip sistemine göre icra takibi başlatılan fatura borcunun ise ifa edilmediğini, adrese bırakılma tarihinden son ödeme tarihine kadar itiraz hakkı tanındığını, buna rağmen davalının faturalara takipten önce itiraz etmediğini, bu hususun davalının fatura borcunu kabul ettiğini gösterdiğini, davalının itirazlarının yersiz olduğunu belirterek Büyükçekmece MTS ... esas sayılı icra dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: sunulan fatura bedellerinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bulunduğu adresten 13/01/2022 tarihinde taşındığını, adres naklinin 20/01/... tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacının icra takibine konu ettiği fatura döneminin 28/06/2022-15/08/2022 tarihleri arasında olduğunu, müvekkilinin 13/01/2022 tarihinden itibaren belirtilen adres ile bir ilgisinin kalmadığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalı kurumu abonelik sözleşmesinin sonlandırıldığına dair başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirketin faturaya ait işyerini 11/11/2021 tarihinde işletme hakkının devri sözleşmesi ile ... Ticaret Limited Şirketine devrettiğini, davacı kurumdan hem müvekkili şirket yetkilisi hem de bu şirketin başvurularının celbinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ödeme emrinde kullanım miktarı ve hesaplamanın nasıl yapıldığının belirtilmediğini, talep edilen fatura bedelinin fahiş olduğunu, 1 yılda bu kadar yüksek bedelli kullanım yapılamayacağını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Büyükçekmece Merkez Takip Sistemi .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 989.764,49-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişi raporu tanzimine karar verilmiş olup, Makine Mühendisi ....'un 26/05/2024 tarihli kök raporunda özetle; Davacı ... elemanlarının 24.09.2021 tarihli saha tespitinde, ilgili adreste 265,60 m3/h debi kapasitesine sahip proje dışı cihazları tespit etmiş olduğu belirtildiği, ancak dosyada bu yapılan tespite ilişkin herhangi bir tutanak sunulmadığını, cihazların kapasiteleri hakkında herhangi bir bilgi verilmediğini, bu nedenle davacı ... tarafından kaçak gaz kullanma yönetmeliklerine göre kesilmiş olan 945.943,57-TL faturanın davalıdan tahsil edilebilmesi için bahsi geçen tutanak ve belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini, aksi takdirde bahsi geçen tarihler arasında normal tüketim bedeli üzerinden tekrar faturalarında işlemi yapılması gerektiğini bildirmiştir.
24/09/2021 tarihinde tespit edildiği belirtilen proje dışı cihazlara, cihazların kapasitelerine ilişkin tutulan tutanak ve belgeler incelenerek ek rapor tanzim edilmesi hususunda dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, Makine Mühendisi ...'un 20/10/2024 tarihli ek raporunda özetle; Dosya muhteviyatına sunulan İç Tesisat Periyodik Kontrol Tutanağı (Ticari) incelenmiş olup, tutanakta belirtilen unsurların, firmanın proje dışında bir işlem yaptığını ve kurulu sisteme aykırı davrandığını, tesisatta proje dışı değişikliklerin yapıldığını, doğalgazın kullanımıyla ilgili prosedür dışı bir işlem yapıldığını gösterdiğini, bu nedenle davacı .... tarafından kaçak gaz kullanma yönetmeliklerine göre kesilmiş olan 945.943,57-TL faturanın davalıdan tahsil edilebileceğini bildirmiştir.
Doğalgaz hesaplama konusunda uzman bir bilirkişinin bilirkişi heyetine eklenerek dosya kapsamı ve yerinde inceleme yapılarak usulsüzlük yapıldığı tespit edildiği belirtilmiş ise de, yapılan değişiklikler sebebiyle kapasite aşımı meydana gelip gelmediği, kapasite aşımı söz konusu ise işletmede sayaç tarafından okunamayacak türden bir kapasite aşımı olup olmadığı, sayaçtan geçmeyen gaz kullanımının olup olmadığı, fatura tutarının tüketime ilişkin mi kaçak gaz kullanımına mı ilişkin olduğu, yapılan ölçümlerin kullanım miktarını tam ve doğru şekilde tespit edip edemeyeceği hususlarının titizlikle irdelenerek rapor tanzimine karar verilmiş olup, Makine Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ...'un 07/01/2024 tarihli kök raporlarında özetle; Davalı tarafından .... Mah. ... Sokak No:95 Daire:888 Esenyurt/İstanbul adresinde bulunan iş yerinde, yeni ekipmanlar ilavesi sonrası mevcut sayaç ölçüm kapasitesini aşan miktarın sayaç tarafından ölçülememesinden dolayı usulsüz/kaçak gaz kullanımının gerçekleştiğini, kapasite aşımı olduğunu, usulsüz ve ölçümsüz doğalgaz kullanıldığını, tespit tutanağında, tespit edilen ilave cihazlar dikkate alınarak yapılan incelemede, kurum tarafından tespit edilen saatlik tüketim miktarının ve saatlik tüketim miktarı üzerinden mevzuatın belirlediği maksimum bir yıl geriye dönük olarak iş günü ve çalışma saati üzerinden yapılan hesaplamanın makul olduğunu, tespitin tam ve doğru olduğunu, davalı kurumun merkezi takip sistemi ile, 15.08.2022 tarih, .... no'lu ... nolu sözleşmeye dayalı 945.943,57-TL fatura bedelini davalıdan talep edebileceğini, davacının talep ettiği 945.943,57-TL, davalının usulsüz kullanımının tespitinden geriye doğru olarak mevzuatın ön gördüğü 1 yıllık süre için davalının usulsüz kullandığı gazın bedeli olduğunu, davacı kurumun, davaya konu talepleri arasında davalının usulsüz / kaçak kullanım cezasının bulunmadığını, talebin sadece kullanım bedeli olduğunu, davanın konusu olan diğer 08.06.2022 tarih ve .... seri no'lu, toplam bedeli 7.926,59-TL olan fatura bedeli içerisinden 1.620,00-TL'lik talep cari dönemdeki, sayaç tarafından ölçülmüş, davalının kullanımı olduğunu, kaçak / usulsüz veya kapasite aşımı ile ilgili bir talebin olmadığını, davacının 1.620,00-TL'yi talep edebileceğini, davalının bu fatura için borcunun olmadığı yönünde iddiası olması durumunda iddiasını ispatlaması gerektiğini bildirmişlerdir.
Dosyanın taraf itirazları irdelenmek üzere ek rapor alınmak için bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, Makine Mühendisi .... ve Makine Mühendisi ....un 27/03/2024 tarihli ek raporlarında özetle; Tarafların kök rapora yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi üzerine kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalının davacı ile mevcut abonelik sözleşmesini iptal edip etmediği, iptal etmiş ise iptal tarihi, icra takibine fatura içeriği, faturanın usulüne uygun tanzim edilip edilmediği, davalının fatura borcunu ödemekle yükümlü olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalının borçlu olup olmadığı ve miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ile yeni ekipmanlar ilavesi sonrası mevcut sayaç ölçüm kapasitesini aşan miktarın sayaç tarafından ölçülememesinden dolayı usulsüz/kaçak gaz kullanımının gerçekleştiği, kapasite aşımı olduğu, usulsüz ve ölçümsüz doğalgaz kullanıldığı, tespit tutanağında, tespit edilen ilave cihazlar dikkate alınarak yapılan incelemede, kurum tarafından tespit edilen saatlik tüketim miktarının ve saatlik tüketim miktarı üzerinden mevzuatın belirlediği maksimum bir yıl geriye dönük olarak iş günü ve çalışma saati üzerinden yapılan hesaplamanın makul olduğu, tespitin tam ve doğru olduğu, fatura bedelinden davalının sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf takip talebinde gecikmiş gün faizi olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanun'un 51. maddesi gereğince gecikme zammı işletilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın faiz yönünden itirazları mahkememizce incelenmiş olmakla, KDV ve gecikme faiz bedeli yönünden mevzuata uygun olarak takip talebinde bulunulduğu, bununla birlikte 945.943,57 TL'lik faturanın son ödeme tarihinin 15/08/2022, 7926 TL'lik faturanın son ödeme tarihinin ise 28/06/2022 olduğu, icra takip tarihinin 19/09/2022 olduğu, bu durumda 15/08/2022 son ödeme tarihli fatura için 44 günlük faiz tutarının 34.209,45 TL, 28/06/2022 son ödeme tarihli fatura için 91 günlük faiz tutarının 119,83 TL olduğu, bu durumda talep edilebilecek gecikmiş gün faizinin 34.329,28 TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının Büyükçekmece MTS .... esas sayılı dosyasında 947.563,67 TL asıl alacak, 34.329,28 TL faiz, 6.405,71 TL olmak üzere toplam 988.298,66 TL’lik kısma itirazının iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalının Büyükçekmece MTS .... esas sayılı dosyasında 947.563,67-TL asıl alacak, 34.329,28-TL faiz, 6.405,71-TL KDV olmak üzere toplam 988.298,66-TL'lik kısma İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 947.563,67-TL asıl alacak, 34.329,28-TL faiz, 6.405,71-TL KDV olmak üzere toplam 988.298,66-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 67.510,69-TL harçtan peşin alınan 16.899,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 50.611,41-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 17.079,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 24.288,25-TL yargılama giderinden kabul oranı (%99,87) ret oranı (%0,13) dikkate alınarak hesaplanan 24.256,67-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.115,94-TL'nin davalıdan, 4,06-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 150.361,81-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.265,01-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/05/2025
Başkan ..
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır