T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/204 Esas
KARAR NO : 2024/1278
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/03/2023
KARAR TARİHİ : 12/12/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 05.11.2020 tarihinde 17.30 sıralarında İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ...... Mahallesi ...... Yolu Cad. ..... Mevkiinde davacı/alacaklı müvekkil ..... kiralama Hizmetleri Ltd. Şti.'ne ait ..... plakalı araca, davalıya ait çekici arkasında takılı olan ..... plaka sayılı Römork ile çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, araç sürücüsünün kaçtığı, polis tutanağı ile kayıt altına alındığı, müvekkil şirket aracının hem değer kaybı hem kazanç kaybına uğradığı belirtilmiş olup, davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, itiraz ile kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücretleri vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı taraf, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın itirazın iptali talepli dava olduğu, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatına ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 05/11/2020 meydana gelen kazada davacı şirket adına kayıtlı ..... plakalı araç sürücüsünün ve davalı şirket adına kayıtlı ...... araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı miktarının tespiti ile davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 25/03/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
a- Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı
05.11.2020 tarihinde saat 17:30 sıralarında meydana gelen trafik kazasıyla ilgili olarak İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü C Bölgesi Trafik Ekipler Amirliği tarafından “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” tutulmuştur. Tutanakta; ..... plaka sayılı aracın sürücüsünün beyanına göre aracı ..... Bulvarı ..... Oto Yıkama önünde park halinde olduğu sırada plakası alınamayan çekici arkasına takılı olan ..... plaka sayılı ..... ile aracın sol yan kısımlarına çarptığını ve kaçtığını beyan ettiği, ...... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarının hasarlı olduğunun taraflarınca görüldüğüne yer verilmiştir.
Dosya muhteviyatında bulunan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kaza yeri krokisi ve hasar fotoğrafları incelenmiş olup, İstanbul İli, ...... İlçesi, ..... Mahallesi, ..... Bulvarı üzerinde, ..... Oto Yıkama önünde park halinde olan ...... plaka sayılı araç sürücüsünün beyanıyla, araçta meydana gelen hasarların uyumlu olduğu, plakası alınamayan çekici arkasına takılı olan ..... plaka sayılı Römork sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, yolun sağ tarafında park halinde olana araca çarpması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlamak ve trafik güvenliği ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemler 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (K.T.K) ve alınacak tedbirler ile ilgili olarak, gerekli görülen ve bunların uygulanmasına ait esas ve usulleri belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği (K.T.Y.) ile belirlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/l “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralını ihlal etmesi sebebiyle plakası alınamayan çekici arkasına takılı olan ...... plaka sayılı Römork sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, park halinde olan davacının maliki olduğu ...... plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ..... plaka sayılı, ..... marka, ..... 115 tipinde, 2020 model olan araçta meydana gelen değer kaybı; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, geçmiş hasar kayıtları vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak hesaplanmıştır.
Dosya muhteviyatı incelendiğinde aracın geçmiş hasar kayıtlarına ilişkin belge sunulmadığı görülmüştür. Şayet dava konusu kazadan önce aracın sol yan kısımlarında hasar meydana gelmiş ise, değer kaybının tekrar değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dosya muhteviyatına sunulmuş olan hasar fotoğrafları ve onarım faturası incelendiğinde; aracın dava konusu olay sebebiyle sol arka çamurluk, sol arka kapı, sol ön kapı, sol ön çamurluk kısımlarında meydana gelen hasarlara ilişkin onarım ve boya işlemleri sebebiyle değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır.
Aracın Kaza Tarihindeki rayiç bedel tespiti: Mart 2024 Türkiye Sigorta Birliği Kasko Değer Listesi (https://www......-deger-listesi) değerlerine göre dava konusu aracın kasko değeri 858.274,00 TL olup, internet sitelerinde ve piyasada yapılan araştırmalarda 2024 yılında bu tip bir aracın ortalama 2.el piyasa rayiç bedeli 995.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Aracın kasko ve piyasa bedeli arasındaki sabit katsayı 858.274,00/995.000,00 = 0,86 olarak hesaplanmıştır. Bu aracın kaza tarihindeki kasko bedeli 225.500,00 TL olup, aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç bedeli 225.500,00/0,86 = 260.000,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Araçta kaza tarihinde meydana gelen değer kaybı hesabı:
Piyasada yapılan araştırmada dava konusu aracın günümüzdeki hasarsız emsallerinin 2. El rayiç bedellerinin ortalama 995.000,00 TL, dava konusu araçla benzer sayıda hasarlara sahip emsallerinin 2. El rayiç bedellerinin yaklaşık 940.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, günümüzde aracın hasarlı ve hasarsız emsalleri arasındaki oran 0,94 (940.000,00 TL/995.000,00 TL) olarak hesaplanmıştır. Aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç bedeli 260.000,00 TL olmak üzere, kaza sonrası onarımı yapıldıktan sonra 2. El rayiç bedeli yaklaşık 244.400,00 TL (260.000,00 TL x 0,94) olarak hesaplanmış olup, araçta kaza tarihi itibariyle 15.600,00 TL (260.000,00 TL – 244.400,00 TL) değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.
KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ..... plaka sayılı, ...... marka, ..... 115 tipinde, 2020 model aracın hasar gören parçaları incelendiğinde, aracın kaporta, onarım, boya uygulanan parçalara boya işlemi, boyanın sertleşmesi, cila ve zımparalama işlemleri dahil olmak üzere 10 günde tamamlanacağı kanaatiyle, araç mahrumiyet bedeli 10 günlük süre göz önüne alınarak hesaplanmıştır.
Piyasada ve internet sitelerinde yapılan araştırmalarda bu tip araçlarla ilgili olarak, “......com” gibi internet sitelerinde güncel günlük araç kiralama bedellerinin yaklaşık 1.600,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Buna göre günümüzde günlük 1.600,00 TL olan kiralama bedelinin, olay tarihi itibariyle ne kadar olduğunun hesaplaması ise endeks değişim oranı ortalamasına göre yapılmıştır.
2024 Yılı Şubat Ayındaki TÜFE: 2.073,88
2020 Yılı Kasım Ayındaki TÜFE: 498,58
TÜFE Değişim Oranı: %75,96 azalış
2024 Yılı Şubat Ayındaki Yİ-ÜFE: 3.149,03
2020 Yılı Kasım Ayındaki Yİ-ÜFE: 555,18
Yİ-ÜFE Değişim Oranı: %82,37 azalış
TÜFE ve Yİ-ÜFE Ortalama Değişim Oranı: %79,16 azalış
NOT: 2024 yılının Mart ayı TÜFE ve Yİ-ÜFE verisi TÜİK tarafından henüz açıklanmadığından hesaplamada 2024 yılının Şubat ayı TÜFE ve Yİ-ÜFE verisi kullanılmıştır.
Endeks değişim oranı hesabına göre, 2024 Mart ayında 1.600,00 TL olan günlük kira bedelinin kaza tarihindeki parasal değeri 330,00 TL olarak hesaplanmıştır. Aracın onarımı sırasında 10 gün kullanılamamasından dolayı olay tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedeli 330,00 TL/gün x 10 gün = 3.300,00 TL olarak hesaplanmıştır.
SONUÇ: Dosya kapsamındaki mevcut somut verilere ve yukarıdaki incelemeye göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/l “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralını ihlal etmesi sebebiyle plakası alınamayan çekici arkasına takılı olan ..... plaka sayılı Römork sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, park halinde olan davacının maliki olduğu ...... plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dava konusu ...... plaka sayılı, ..... marka,..... 115 tipinde, 2020 model olan araçta kaza tarihi itibariyle 15.600,00 TL değer kaybı meydana geldiği, aracın hasar gören parçaları incelendiğinde, aracın onarımının 10 günde tamamlanacağı kanaatiyle kaza tarihi itibariyle 3.300,00 TL araç mahrumiyet bedeli oluştuğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 09/11/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından dosya muhteviyatına sunulan geçmiş hasar kayıtları incelendiğinde; dava konusu ..... plaka sayılı, ..... şasi nolu, ..... marka, ...... 115 tipinde, 2020 model aracın dava konusu kazadan önce 08.08.2020 tarihli 1 adet geçmiş hasar kaydı olduğu anlaşılmıştır.
08.08.2020 tarihli kazaya ilişkin Kasko Ekspertiz Raporu ve hasar fotoğrafları incelendiğinde aracın sağ arka kapı ve sağ ayna kapağı kısımlarında hasar meydana geldiği, dava konusu kaza sebebiyle hasarlanan sol arka çamurluk, sol arka kapı, sol ön kapı, sol ön çamurluk kısımlarından daha önce hasar almadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla 25.03.2024 tarihli kök raporda yapılmış olan değer kaybı hesabında bir değişiklik olmamıştır.
Davacı ve davalı tarafların kök rapora itirazları olmadığı anlaşılmış olup, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından dosya muhteviyatına sunulan geçmiş hasar kayıtları değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; ..... plaka sayılı, ..... şasi nolu, ..... marka, ....... 115 tipinde, 2020 model aracın dava konusu kazadan önce sol arka çamurluk, sol arka kapı, sol ön kapı, sol ön çamurluk kısımlarından hasar görmediği tespit edilmiş olup, araçta kaza tarihi itibariyle 15.600,00 TL değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmamıştır şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde;Davanın itirazın iptali talepli dava olduğu, 05.11.2020 tarihind İstanbul ili, ..... ilçesi, ..... Mahallesi ..... Yolu Cad. ..... Bulvarı Mevkiinde davacı ..... Kiralama Hizmetleri Ltd. Şti.'ne ait ..... plakalı araç ile, davalıya ait ..... plaka sayılı römork ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, plakası alınamayan çekici arkasına takılı olan ..... plaka sayılı römork sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, park halinde olan davacının maliki olduğu ..... plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dava konusu ..... plaka sayılı, ..... marka, ...... 115 tipinde, 2020 model aracın araçta kaza tarihi itibariyle 15.600,00 TL değer kabı olduğu, hasar gören parçaları incelendiğinde, aracın kaporta, onarım, boya uygulanan parçalara boya işlemi, boyanın sertleşmesi, cila ve zımparalama işlemleri dahil olmak üzere 10 günde tamamlanacağı aracın onarımı sırasında 10 gün kullanılamamasından dolayı olay tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedeli 330,00 TL/gün x 10 gün = 3.300,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda dosyada alınan bilikişi raporu araç tescil kayıtları, kusur durumu nazara alınarak davacının davalıdan 15.600,00 TL değer kabı 3.300,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 18.900,00 TL talep edebileceği mahkememizce resen yapılan hesaplama ile ödenmesi gereken işlemiş faiz tutarının 330,75TL olduğu tespit edilmiş olup davacının davalıdan 8.900,00 TL asıl alacak, 330,75 TL işlemiş faiz talep edebileceği fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 18.900,00 TL asıl alacak, 330,75 TL işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 18.900,00 TL asıl alacak, 330,75 TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 18.900,00 TL asıl alacak, 330,75 TL işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 18.900,00 TL asıl alacak, 330,75 TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 1.291,05-TL harçtan peşin alınan 244,46-TL harcın mahsubu ile 1.046,59-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 449,96-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olarak toplam 6.321,25-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.902,15-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 18.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 103,30-TL'nin davacıdan, 1.456,70-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/12/2024
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır