T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/21 Esas
KARAR NO: 2023/1214
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 06/01/2023
KARAR TARİHİ: 28/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alanında saygın bir şirket olup her türlü kontak, şeffaf, kozmetik, numaralı ve numarasız lens, gözlük çerçeveleri gibi geniş bir çerçevede optik pazarında ticari işleyişini sürdürmekte olduğunu, tüm bu ürünlerin alımı, satımı, pazarlaması, ithalatı ve ihracatı dahil olmak üzere geniş bir pazarda hizmet vermekte olduğunu, müvekkilinin bahse konu ticari işleyiş kapsamında farklı farklı kişi ve şirketlerle anlaşmalar yaparak ticari ilişkilerini geliştirmekte olduğunu, davalı alacaklı ile de bu kapsamda bir anlaşma yapmış, satışını yapmış olduğu ürünlerin paketlenmesini sağlamak adına tasarımı, ebatları ve rengiyle bir bütün olacak şekilde özel olarak bir sipariş vermiş, anlaşma doğrultusunda davalı alacaklıdan ürün numunesi almış ve kendisine verilen numune doğrultusunda siparişte bulunmuş olduğunu, davalı alacaklı ve müvekkilinin, sunulan numunenin birebir aynısını gönderileceği konusunda mutabık kalmış olduklarını, ancak davalı alacaklının mutabık kalınan numunelerden tamamen farklı renkte, tasarımsal farklılıklar ve aynı kalitede olmayan ürünler göndermiş olduğunu, siparişlerin teslim edildiği zaman diliminde müvekkili yurt dışında olduğundan dolayı gerekli kontrolleri sağlayamamış dolayısıyla teslim edilen kutuların kontrolünün teslim anında sağlanamamış olduğunu, müvekkilinin, yurt dışından gelmesi sonrası hemen ürünleri kontrol etmiş ve mutabık kalınan ürünlerden farklı renklerdeki ürünlerin gönderildiğini görmüş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin davalı taraf ile iletişime geçmiş, davalı tarafın yanlışlığı düzelteceğini, kendilerine bir kaç gün müsaade etmelerini istemiş olduğunu, müvekkilinin, kendisinden sürekli süre isteyerek oyalayan davalı tarafla aralarındaki ilişkiye güvenerek kendilerine zaman tanımış ancak o esnada davalı tarafın müvekkili aleyhine kötü niyetli takip başlatmış olduğunu, müvekkilinin, bahse konu takipten hiçbir zaman haberdar olamamış dolayısıyla gerekli itirazları da süresinde ileri süremeden takibin kesinleşmiş olduğunu, müvekkilinin bankadan para çekmek istediğinde ise bankadaki parasına haciz koyulduğunu öğrenmiş ve icra takibinden bu vesileyle haberdar olduğunu, davalının müvekkilini son derece mağdur etmiş, yanlışlığı düzelteceğini iletmesine rağmen hiçbir girişimde bulunmamış, tüm bunlara rağmen bir de kötü niyetli olarak icra takibine girişmiş olduğunu beyanla; öncelikle ivedi olarak Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin durdurulması ve akabinde iptaline, takibin durdurulması talepleri kabul görmeyecekse icra dairesi veznesine giren ya da girecek olan paranın davalı alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında lens ve solüsyon koymaya yarar 40.000 adet kutunun 46.000 TL karşılığında yapılması konusunda anlaşıldığını, siparişlerin tamamlanması ve davacının onayının alınmasını takiben ürünlerin davacıya faturası ile birlikte teslim edildiğini ancak karşılığı ödeme alınamadığı, anılan miktar yönünden ilamsız icra takibine girişildiğini, sipariş verilen ürün ile davacıya gönderilen ürün arasında farklılık ve eksikliklerin olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın asılsız olduğunu, davacıya teslim edilen ürünler müvekkilinin aldığı sipariş ile birebir aynı olduğunu beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Açılan davanın faturaya bağlı başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında lens ve solüsyon koymaya yarar kutuların yapılması hususunda anlaşma bulunduğu, uyuşmazlığın davalı tarafından üretilen ürünlerin davacının renk, tasarım ve kalite olarak belirttiği özeliklerde olup olmadığı, davalı tarafın edemini gereği gibi yerinde getirip getirmediği, davacı tarafın belirtilen ürünleri teslim almamasının geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı, icra takibi nedeni ile davalı tarafın alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş olup davacı borçlu aleyhine davalı alacaklı tarafından 46.000,00 TL bedel üzerinden fatura açıklamalı olarak takip başlatılmış olduğu, süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememiz 16/05/2023 tarihli duruşmasında alınan ara kararlar uyarınca bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ve bilirkişiler için ayrı ayrı 3.000,00'er TL ücret takdirine, toplam 6.000,00 TL bilirkişi ücretinin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince mahkememiz veznesine depo edilmesine, aksi takdirde 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtarına karar verildiği ve duruşma sırasında ihtaratın yapıldığı, ne var ki davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde ve bir sonraki duruşma tarihi olan 26/09/2023 tarihi itibari ile takdir edilen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı görüldü.
Davacı taraça yemin deliline dayanılmış olduğundan yemin teklifi hususunda süre verildiği, davacı vekilinin yemin teklifinde bulunması üzerinde davalı adına yemin davetiyesi tebliğ olunduğu ve 28/11/2023 tarihli celseye davalı asilin iştirak etmesi ile yemin eda ettiği ve yemin beyanında " biz sipariş almadan önce davacı taraf ile gerekli görüşmeleri yaptık, davacı taraf bize hem nitelik hem de nicelik olarak sipariş detaylarını verdi, bizde verilen siparişe uygun olarak gerekli üretimleri yaptık ve davacı tarafa tam olarak teslim ettik, belirtilen iş kapsamında davacı tarafın bizden kaynaklı olarak herhangi bir mağduriyet yaşamadığına yemin ederim." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri sözleşmesine, amacına ve tekniğine uygun tamamlayarak teslim etmek; iş sahibinin görevi ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelini ödemekten ibarettir. Kural olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulması herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, tarafların "icap" ve "kabul" iradelerinin birleşmesiyle sözleşme ilişkisi kurulur. Şekil şartı, sözleşmenin geçerlilik şartı olmayıp, ispat şartıdır. (Yargıtay 15 Hukuk Dairesi'nin 25/09/2018 tarih, 2018/3698 Esas, 2018/3394 karar sayılı kararı) 4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir. TMK.'nın 6. maddesinde düzenlenmiş olan genel ispat kuralından çıkarılan bu sonuç, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin bir çok kararında "kural olarak eser sözleşmelerinde eserin teslimini, sözleşmeye ve tekniğine uygun olup olmadığını kanıtlamak yükleniciye aittir." şeklinde ifade edilmiştir.
Somut olayın değerlendirilmesinde davacı vekilinin yapılan ihtara rağmen bilirkişi ücretini yatırılmadığı, bu nedenle icra dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespit edilebilmesi için gerekli olan bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılması gerektiği, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmış olması ve yargılamanın devamı sırasında davalı tarafa yemin teklif edilmiş olması hususları nazara alınarak davalı asilin duruşmaya iştirakle yemini eda etmiş olması, tarafların kabulüne olan eser sözleşmesi gereğince davacının iş sahibi davalının ise yüklenici olduğu, davalının "biz sipariş almadan önce davacı taraf ile gerekli görüşmeleri yaptık, davacı taraf bize hem nitelik hem de nicelik olarak sipariş detaylarını verdi, bizde verilen siparişe uygun olarak gerekli üretimleri yaptık ve davacı tarafa tam olarak teslim ettik, belirtilen iş kapsamında davacı tarafın bizden kaynaklı olarak herhangi bir mağduriyet yaşamadığına yemin ederim." şeklindeki beyanı dikkate alındığında eserin teslimini, sözleşmeye ve tekniğine uygun olduğunu ispatlanmış sayılması gerektiği, davacı taraf ise eser bedelinin ödenip ödenmediğini ve varsa sözleşme kapsamında olan borçlarını yerine getirip getirmediğinin ispatlanamadığı dosya kapsamı ile sabittir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde % 20'den az olmamak üzere davacı aleyhine tazminat talebinde bulunulduğu, kısa kararda sehven icra inkar tazminatı şeklinde hüküm kurulduğu, davalı vekilinin talebinin kötüniyet tazminatına ilişkin olduğu görülmüş ise de belirtilen hatanın maddi hata niteliğinde olduğu açık olduğundan düzeltme yoluna gidilmemiştir. Davacının işbu davayı açmakta açıkça kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından İİK m.72/5 hükmü gereği talebin reddine karar verilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE;
1-Davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 269,85 TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 785,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 515,72 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır