T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/212 Esas
KARAR NO: 2024/225
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/03/2023
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ..... Lojistik Anonim Şirketi'nin organize etmiş olduğu taşımada dava dışı ..... Makine Kalıp San. ve Tic. A.Ş.'ye ("..... Makine") ait emtianın hasar görmesi sebebiyle ödenen hasar tazminatı ödemesine istinaden işbu dava davalısı fiili taşıyıcı ..... LTD (".....") şirketi aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatılmış olduğunu, takip borçlusunun hukuka aykırı ve haksız şekilde ödeme emrine itiraz etmesi sonucunda takibin durmuş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca 12.10.2022 tarihinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup bu sürecin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu, davaya konu hasarın, yük davalının himayesi altında iken meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı Türk Ticaret Kanunu'nun Taşıma İşleri kitabı kapsamında "Taşıma İşleri Komisyoncusu" sıfatını haiz, alanında tanınmış bir şirket olduğunu, dava dışı ..... Makine şirketi ile dava konusu emtianın taşımasının organize edilmesi konusunda anlaşmaya varılmış olduğunu, bu doğrultuda müvekkili ..... Lojistik A.Ş. tarafından emtianın Çekya'ya taşınması için davalı ..... ile iletişime geçilmiş, emtianın taşınması hususunda mutabık kalınmış olduğunu, davalı tarafından taşımanın fiilen üstlenildiğine dair mail yazışmalarının işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, dava dışı ..... Makine şirketine ait 2 palet toplam 2080 adet "....... " cinsi emtianın, ....... numaralı CMR senedi muvacehesinde 08.04.2022 tarihinde davalıya ait ....... plaka numaralı araca Çatalca/İstanbul'dan yüklenerek yola çıkmış olup 20.04.2022 tarihinde alıcısına teslim edilmiş olduğunu, alıcısı tarafından teslim alınan yük açılıp incelendiğinde yükün "1 palet toplam 1040 adet" kadarının ıslanarak hasar gördüğünün tespit edilmiş olduğunu, bu hasarın, ilgili CMR üzerine şerh edilmek suretiyle fiili taşıyıcıya bildirilmiş olduğunu, bu halde hasarın, emtia davalı şirketin uhdesinde iken meydana geldiğini, meydana gelen hasar ve zararlardan fiili taşımayı gerçekleştiren davalı şirketin sorumlu olduğunu, huzurdaki davaya konu taşıma Türkiye’den Çekya’ya yapılan uluslararası kara taşıması olduğundan, ilgili taşımayı düzenleyen kuralların da CMR Konvansiyonu hükümleri olacağını, taşıyıcı tarafından yüklerin teslim alındığında hasarlı olduğuna dair bir bildirim yapılmadığına göre, yüklerin taşıma amacıyla taşıyıcı tarafından hasarsız olarak teslim alındığını yükler alıcısına teslim edildiğinde ise hasarlı olduğu tespit edilip bu durumun CMR senedine şerh edilmiş olduğunu, o halde yükün fiili taşıyıcı olan davalı şirketin uhdesine iken hasar gördüğünün bir gerçek olduğunu, davalının, CMR Konvansiyonu'nun 17. Maddesi uyarınca kendi himayesi altında iken yükte meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, bu şartlar altında davalının pasif husumeti haiz olduğunu, taşıma esnasında yükün su almış, elektronik cihazların ıslaklık sebebiyle kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, dava konusu hasar gören emtianın "......." cinsi olduğunu, herhangi bir ıslaklık hasarının emtiayı kullanılmaz hale getireceğini, nitekim yük boşaltıldıktan sonra bu hususun tespit edilerek CMR senedine şerh edilmiş olup, yükün ıslaklık sebebiyle sovtaj imkanının da bulunmadığı da göz önünde bulundurularak hasarlı emtianın imha edilmiş olduğunu, alıcı firmanın imha tutanağı ile buna ilişkin fotoğraf ve videoları işbu dilekçe ekinde yer aldığını, bahse konu bu hasarı gönderici şirketin müvekkili şirkete bildirerek fatura etmiş olduğunu, müvekkili şirektin bu hasar faturasına istinaden 1.722,34 EUR ödeme yapmak durumunda kalmış, yaptığı bu ödemeyi de hasardan sorumlu olan davalı'ya ....... no'lu fatura ile yansıtmış olduğunu, ortaya çıkan bu zararı, hasardan sorumlu fiili taşıyıcı davalı şirkete rücu etme zorunluluğu doğmuş olduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle beraber davalı, CMR Konvansiyonu Madde 23'te belirlenen sınırlı sorumluluk hükümlerine başvursa dahi SDR cinsinden hesaplanacak olan sınırlı sorumluluk, talep tutarının üstünde olacağından somut olaya uygulanamayacağını, bu sebeple davalının, 1.722,34 EUR hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu beyanla; davanın kabulüne, davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, ödeme emrine, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı takibinin devamına, davalı/borçlunun, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ..... Ltd.'nin, Avrupa'da uluslararası taşıma alanında faaliyetleri bulunan bir firma olduğunu, davacı yan ile yapılan Taşıma Sözleşmesi gereği, dava dışı ..... Makine Kalıp San. ve Tic. A.Ş.'ye ait emtianın, müvekkili firma tarafından ....... plakalı araç ile belirtilen şartlarda Türkiye'den Çek Cumhuriyeti'nde bulunan müşteriye, Uluslararası taşıma sözleşmesi hükümlerine uygun olarak taşıma işlemi gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından, Taşıma Sözleşmesi uyarınca tüm edimlerin yerine getirilmiş, anlaşma şartları doğrultusunda taşıma işlemi tamamlanmış olduğunu, davaya konu emtianın 20.04.2022 tarihinde müşteriye teslim edilmiş ve aracın aynı gün müşteri tarafından açıldığı bildirilmiş (henüz araç içerisindeyken fotoğraflanmış) olup, emtiaya ilişkin herhangi bir zarar iddiasında bulunulmamış olduğunu, akabinde, araç müşteriye teslim edildikten sonra bu defa 22.04.2022 tarihinde, davacı yan tarafından müvekkili şirkete gönderilen e-mail ile müşteri firmanın kendilerine ulaşarak emtiada zarar olduğu, paletlerde dağılma ve kolilerde ıslaklık olduğunun bildirildiği beyan edilmiş ve araç brandasında yırtık olup olmadığının sorulmuş olduğunu, ancak müvekkili şirkete ait araçta branda yırtığı olmadığı gibi davacı tarafça müvekkiline e-mail ekinde gönderilen müşteriden gelen fotoğraflar incelendiğinde de kolilerde ıslaklık olmadığının açıkça görülmüş ve davacı şirkete fotoğraflarda da ıslaklık olmadığı ve aracın bu taşıma işleminden sonra başka taşımalarda da halen kullanılmaya devam ettiğinin bildirilmiş olduğunu, nitekim emtiayı teslim alan müşteri firma tarafından davacı şirkete gönderilen ilk fotoğraflarda, kolilerin jelatinlerinin hala sarılı ve sağlam olduğu, kolilerin kuru olduğu, araç brandasının sağlam olduğu, araç içerisinde ne kolilerde ne de araç zemininde herhangi bir ıslaklık olmadığının açıkça görülmekte olduğunu, iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte, kolilerde ıslaklık olduğunu iddia eden müşteri firmanın, eğer kolilerde ıslaklık olmuş ise, ürünleri teslim aldıktan ve jelatinleri açtıktan sonra, bahse konu emtia, depoda kendi uhdesinde iken bir zarar meydana getirmiş olmasının muhtemel olduğunu, nitekim ilk fotoğraflarda kolilerin kuru olduğu ve araç brandasının sağlam olduğu alenen görülmekte olup, kesinlikle ne jelatinler yırtılmış ne de herhangi bir koli ıslanmış olmadığını, ayrıca aynı fotoğraflardan, taşımaya konu emtianın davacı tarafça istiflenerek yüklenmesi sebebiyle altta bulunan paletin, üstteki paletin ağırlığını taşıyamadığının ve kolilerin ezildiğinin de anlaşılmakta olduğunu, yine iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte, emtiada zarar olduğu iddiası varsa buna ilişkin müşteri firma tarafından protokol düzenlenip, eksper incelemesi yapılması gerekirken hiçbir resmi prosedürün yerine getirilmemiş olduğunu, davacı tarafın beyanına göre müşteri firmanın, resmi işlemleri yaptırmadığı gibi ürünleri de imha etmiş olduğunu, müvekkili şirket aleyhindeki iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte, ürünlere ve araca ilişkin herhangi bir eksper incelemesi yapılmadan ürünlerin imhası dolayısıyla, eğer bir zarar var ise bunun kim tarafından meydana getirildiğinin ve ne miktarda olduğunun tespit edilemeyecek olup, CMR Konvansiyonu 23. ve 25. maddelerinde düzenlenmiş hükümler uyarınca bir tespit yapılabilmesinin de mümkün olmadığını, ancak, aracın ilk açıldığı anda çekilen fotoğraflarda açık olduğu üzere, müvekkili şirketin herhangi bir dahili olmadığının sabit olduğunu, taşıma işleminin, anlaşmaya uygun şekilde, zamanında ve emtiada hiçbir zarar doğmadan müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş ve müşteri tarafından sağlam şekilde teslim alınmış olduğunu, taşımaya konu emtia, davacı şirket tarafından kendi deposunda araca yüklenmiş ve yükleme işlemi bittikten sonra aracın mühürlenerek, müvekkili şirkete mühürlü şekilde teslim edilmiş olduğunu ve aracın Çekya'da müşteri tarafından açıldığında çekilen ve davacı yana gönderilen ilk fotoğraflarda, taşımaya konu emtianın istiflenmemesi gerekirken davacı şirket tarafından yapılan yüklemede istiflendiği, emtianın üst üste yüklenmesi sebebiyle üstte bulunan paletin, altta kalan paleti ağırlığı sebebiyle ezdiği fotoğraflarda açıkça görülmüş olduğunu, eğer emtiada bir zarar var ise bunun, davacı şirket tarafından araca bizzat yüklenen emtianın, istiflenerek yüklenmesi sebebiyle olduğundan, aracı mühürlü şekilde davacı şirketten teslim alan müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kolilerde meydana geldiği iddia edilen ıslaklığın kesinlikle taşıma ve teslim anına kadar meydana gelmiş olmadığını, davacı tarafça iş bu dava öncesinde, Beşiktaş ....... Noterliği'nin 18.07.2022 tarih, ve ...... yevmiye numarası ile müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamede, müvekkili şirket ile aralarında mutabık kalınan hususlar dahilinde 08.04.2022 tarihinde ....... plakalı araç ile Türkiye'den Çekya'ya taşıması gerçekleştirilen ..... Makine Kalıp San. ve Tic. A.Ş.'ye ait 1040 adet Ampul Duyu cinsi emtianın taşıma sırasında ıslandığından bahisle 1.722,34 EUR hasara uğradığının müşteri firma tarafından kendilerine ihtar edildiği, ancak bundan müvekkili şirketin sorumlu olduğu ve kendilerinin sorumluluğu cihetine gidilirse müvekkili şirkete rücu edileceği iddia ve beyan edilmiş olduğunu, akabinde müvekkili şirkete fatura düzenlenmiş, anılan ihtarnameye müvekkili şirket tarafından Babaeski Noterliği'nin 09.08.2022 Tarih ve ....... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya ve iddialara itiraz edilerek cevap verilmiş, ihtarname aynı gün davalının UETS adresine tebliğ edilmiş olduğunu, ayrıca davacıya gönderilen e-mail ile de bu faturanın kabul edilmediğinin açıkça bildirilmiş olduğunu, ancak akabinde davacı tarafça Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatmış olup, izah edilen nedenlerle müvekkilinin, iddia edilen hususlar hakkında herhangi bir borcu bulunmadığından borca itiraz edilmiş, akabinde Arabuluculuk süreci başlatılmış ve taraflar arasında anlaşma sağlanamaması üzerine müvekkili aleyhinde iş bu davanın ikame edilmiş olduğunu, müvekkilinin, eğer emtiada bir zarar mevcut ise herhangi bir dahili ve eylemi bulunmamakta olup, nitekim zararın müvekkilinin eylemi sonucu meydana geldiğine dair davacının ve dava dışı müşteri firmanın soyut iddialarından başka herhangi bir somut delil de mevcut olmadığını beyanla; haksız davanın reddine, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline, davacı aleyhinde red veya hükmolunan meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafın organize eden, davalı tarafın fiili taşıyıcı ve dava dışı ..... Makine... Tic. A.ş.'nin taşıtan olduğu taşıma işinde dava dışı şirkete ait emtiaların zarar görmesi nedeni ile davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, davacı şirketin davalı şirkete meydana gelen zarar nedeni ile ödeme yapıp yapmadığı veya cari hesap alacağından düşüp düşmediği, taşımanın gereğince yerinde getirilip getirilmediği, davacı tarafın yapılan ödemeyi davalı taraftan talep edebilip edemeyeceği, edebilecek ise yapılan ödemenin kadri marufunda olup olmadığı ve miktarı hususlarındadır.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 1.722,34 EUR üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu görüldü.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı tarafın organize eden, davalı tarafın fiili taşıyıcı ve dava dışı ..... Makine... Tic. A.ş.'nin taşıtan olduğu taşıma işinde dava dışı şirkete ait emtiaların zarar görmesi nedeni ile davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, davacı şirketin davalı şirkete meydana gelen zarar nedeni ile ödeme yapıp yapmadığı veya cari hesap alacağından düşüp düşmediği, taşımanın gereğince yerinde getirilip getirilmediği, davacı tarafın yapılan ödemeyi davalı taraftan talep edebilip edemeyeceği, edebilecek ise yapılan ödemenin kadri marufunda olup olmadığı ve miktarı hususlarının tespiti için tarafların ve dava dışı ..... Makine... Tic. A.ş.'nin Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 10/07/2023 günü saat 14:30'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ......, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ...... ve Taşıma Uzmanı bilirkişi ...... 20/07/2023 tarihli raporlarında özetle; davacı tarafın 2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil
niteliği taşıdığını, 10.07.2023 Tarihli Bilirkişi Görevlendirme ve Teslim Tutanağında, davalı şirket çalışanı olduğunu beyan eden .......'in söz alarak; davalı şirket yurt dışı
şirketi olduğundan dolayı ticari defterlerin sunulamayacağını, şirkete ait 2022 yılına ilişkin
kayıtlarını sunuyor olduklarını beyan ettiğini, bu durumda davalı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapılamadığını, takdirin mahkememize ait olduğunu, dava dışı tarafın 2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil
niteliği taşıdığını, davaya konu taşımaya ait ürün faturasının,
dava dışı ..... Makine Kalıp San. ve Tic. A.Ş.’nin dava dışı .....
şirketine düzenlediği faturanın, 08.04.2022 tarihli, ...... numaralı,
3.444,68 EURO tutarlı olduğunu , faturanın açıklama kısmına AMPUL DUYU – 1040 ADET + AMPUL DUYU – 1040 ADET diye
yazıldığını, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiğini, faturanın e-fatura olduğunu ve teslim eden ile
teslim alan kısımlarının olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını, iş bu faturanın dava dışı ..... Makine Kalıp San. ve Tic. A.Ş.’nin ticari defterlerine kayıt edildiğini,
hasar bedeline ilişkin faturanın, dava dışı ..... Makine Kalıp San. ve Tic. A.Ş.’nin davacı şirkete düzenlediği faturanın,
19.07.2022 tarihli, ...... numaralı, 1.722,34 EURO tutarlı olduğunu, faturanın açıklama kısmına HASAR BEDELİ diye yazıldığını, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiğini, faturanın e-fatura olduğunu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığını, imza karşılığında
teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını, iş bu faturanın davacı ve dava dışı ..... Makine Kalıp San. ve Tic. A.Ş.’nin ticari
defterlerine kayıt edildiğini, takibe konu yansıtma faturasının,
davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği faturanın, 19.07.2022 tarihli,
....... numaralı, 1.722,34 EURO tutarlı olduğunu, faturanın açıklama kısmına ...... diye yazıldığını, miktar ve birim fiyatlarının
belirtildiğini, faturanın e-fatura olduğunu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığını, imza
karşılığında teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını, İş bu faturanın davacı şirketin ticari defterlerine kayıt edildiği,
takibe konu edilen fatura tutarının davacı ve dava dışı ..... Makine Kalıp San. ve Tic.
A.Ş. arasındaki cari hesaptan karşılıklı olarak düşüldüğünü, sunulan fotoğraflardan, kolilerde ıslanmaya bağlı renk değişiminin görülebildiğini, hasar için ekspertiz raporu, tutanak vb. belge düzenlenmediğinin anlaşıldığını, duylara
ilişkin teknik model belirtilmemiş olup ürünlerin araç farları için üretildiğinin anlaşılmakta olduğunu, duyların ıslanmaları halinde elektriksel yük altında sıvının iletkenliğine bağlı olarak kısa devrelerin, dirence bağlı ısınma olaylarının yaşanabilir bu durumda üründen
beklenen faydanın alınamayacağı gibi, kullanıldığı ortama da zarar verebilecek, (aşırı akıma bağlı sigorta atması, yangın vb.) dolayısıyla davacı tarafın maddi manevi tazminatlar ile
muhatap kalabileceğini, açıklanan nedenlerle ıslanmaya maruz kalan duyların kullanılmaması
gerektiği kanaatine varılmış olduğunu, davacı tarafça, ürünün teslim edileceği şirket adına
düzenlenen faturada yer alan birim fiyatların talep edildiği anlaşılmakla 1040 adet x
1,6561 Euro = 1722,34 Euro hasar bedelinin kabul edilebileceğininin, ıslanan ürünler için
sovtaj bedeli olamayacağının değerlendirilmiş olduğunu, meydana gelen hasarın CMR m.17/1 gereği davalı fiili taşıma sürecinde meydana geldiğinin
sabit olmadığını, CMR m.30 gereği olan hasar ihbarının süresinde yapılmadığının ve süreçte hasar
meydana geldiği yönünde karineden de söz edilemeyeceğinin, bu nedenle akdi taşıyıcı davacının katlandığı zarardan davalının sorumlu olmayacağının değerlendirildiğini,
öte yandan, hasarın davalı taşıma sürecinde meydana geldiği belirlenecek olursa,
davacının katlandığı tazminattan davalının sorumlu tutulabileceğini, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkememiz takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.
Dosyanın davacı tarafın beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti 29/12/2023 tarihli ek raporlarında özetle; sunulan fotoğraflardan araç içerisinde paletlerde dağılma olduğu hususunun sabit olduğunu, ayrıca fotoğraflardan
bazı kutularda ıslanma emareleri tespit
edilebildiğini, yine e-posta iletisinde davacı tarafça davalı aracındaki branda yırtığının varlığının sorgulanmakta, paletlerdeki dağılmalara vurgu yapılmakta olduğunu, açıklanan gerekçe ile kök rapordaki teknik kanaatin aynen devam ettiğini, teknik bilirkişi inceleme ve değerlendirmesinde olduğu gibi davacı ödemesi mesnedi hasar ıslanma kaynaklı ve somut olaya uygun ise de; bu hasarın davalının taşıma sürecinde meydana geldiği sabit olmayıp; kök rapor lojistik ve taşıma süreci değerlendirmeleri devam ettiğini, CMR taşıma senedinde tutulan hasar kaydı ile meydana gelen hasarın aynı sebeple ve CMR m.17/1 gereği taşıma sürecinde meydana gelmiş olabileceği yönünde nihai değerlendirme ve takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.
Yapılan taşıma işi uluslararası bir taşıma olduğunda uyuşmazlık CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca çözümlenecektir. CMR nin 17/1. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğranılan ziya, gecikme ve hasardan sorumludur. CMR'nin 17/2 maddesi uyarınca, eğer kayıp, hasar ya da gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmişse taşımacı sorumlu tutulamaz. CMR’nin 18/2 maddesi uyarınca, kayıp, hasar ve gecikmenin 17/2 maddede öngörülen nedenlerden birinden doğduğunu kanıtlamak taşımacıya aittir. Yine CMR'nin 30. maddesi gereğince, hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden itibaren yedi gün içinde ziya veya hasarın taşıyıcıya ihbar edilmemesi halinde, taşıyıcının emtiayı sağlam olarak teslim ettiği hususunda karine oluşacaktır.
Dava, davacı tarafın akdi taşıyan, davalı tarafın fiili taşıyan sıfatına haiz olduğu uluslararası taşımaya ilişkin olup talep taşıma işi sırasında zarar gören emtia bedeli karşılığı dava dışı taşıtan firmaya ait ürünlerin bedelinin ödenmesi karşılığı düzenlenen fatura bedeline ilişkindir. Davalı tarafın savunması ise, taşıma işinin gereğince yerine getirildiği, hasarın davalı tarafın gerçekleştirmiş olduğu taşıma aşamasında meydana gelmediğine ilişkindir. CMR m.17/1 hükmü uyarınca hasarın taşıma sürecinde ve taşıyıcının risk alanında gerçekleşmesi halinde taşıyıcı bu zarardan sorumlu olacaktır. Belirtilen hüküm uyarınca fiili taşıyıcı davalının sorumlu olduğuna karar verilebilmesi için hasarın fiili taşıma sürecinde meydana geldiğinin tespiti gerekmektedir. Dosya arasında mevcut CMR senedi üzerinde de hasar notu yer almamaktadır. CMR m.30 hükmü gereğince yapılmış bir hasar ihbarı da bulunmadığından davacının hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğine ilişkin karineden yararlanması söz konusu olamayacaktır. Davacı vekilinin dava dışı taşıtan şirkete hasarlı ürünlere karşılık olarak, dava dışı taşıtan şirketten olan cari hesap alacağından mahsup ettiği tespit edildiğinden davacının hasar bedelinin ödemiş olduğu kabul edilmiştir. Ne var ki dosya kapsamı itibari ile hasarın davalının fiili taşıyan olduğu süreçte meydana geldiği hususu sabit olmadığından açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE;
1-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 434,09 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 6,49 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça sarf edilen 10,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2024
Katip ....
¸
Hakim .....
¸