T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/236
KARAR NO: 2023/1194
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2023
KARAR TARİHİ: 22/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/11/2023
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı taşeron ile davacı müvekkili arasında 05.09.2019 tarihli Taşeron Sözleşmesi tanzim olunduğunu, sözleşme de davalı tarafın ... sıfatıyla, davacı müvekkilinin ise İşveren sıfatıyla yer almakta olup, sözleşme gereğince müvekkili yükleniciye ait, ... Mah .... Caddesi Küçükçekmece/İstanbul adresi üzerinde bulunan ve ... Mahallesi ... parselde tapuya kayıtlı olan ... isimli inşaat projesinin tesisat imalatını yapmayı yüklenmiş olduğunu, sözleşmenin 2. maddesine göre işin bedelinin 1.500.000 TL olduğunu, sözleşmenin 4. maddesine göre işe başlama tarihinin 15.09.2019, iş teslim tarihinin 30.12.2019 tarihi olduğunu, sözleşmenin 6.2 maddesine göre davalı taşeronun ödemesinin daire karşılığı olacağını, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen edimi davalıya 4 adet bağımsız Bölümü devrederek gerçekleştirmiş olduğunu, bu kapsamda; söz konusu işin olduğu, İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... parsel 18-44,117 ve 121 numaralı Bağımsız Bölümlerin, 05.09.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemle davalı tarafa devredilmiş olduğunu, buna rağmen davalı tarafın üzerine düşen ifayı belirlenen tarihte veya daha sonrasında yerine getirmemiş olduğunu, bunun üzerine davalı tarafa edimlerini yerine getirmesi icin Bakırköy .... Noterliğinin 22.03.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide ve tebliğ edilmesine rağmen hiçbir cevap verilmediği gibi işe de başlanmamış olduğunu, yine bunun üzerine müvekkilince 10.05.2021 tarihinde Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit talep edilmiş ve mahkemece yapılan keşif sonucu 21.06.2021 tarihli tespit raporu alınmış olduğunu, müvekkilinin defaten sözlü olarak da davalıdan tapuları iade etmesi isteminde bulunmuş ancak bugüne kadar sonuç alamamış olduğunu, yapılan açıklamalar çerçevesinde asıl talepleri kabul edilmez ise terditli olarak bedel isteminde bulunuyor olduklarını, bedel yönünden uyuşmazlık hakkında arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davaya konu taşınmazların üçüncü şahıslara devredilerek davacı müvekkilinin zarar görmemesi için taşınmazların devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla; öncelikle, davalı adına kayıtlı İstanbul ili ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel 18-44-117 ve 121 numaralı Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazın üzerine 3. kişilere devrin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davalı adına kayıtlı İstanbul ili ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel 18-44-117 ve 121 numaralı Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazlarının ayrı ayrı tapu kaydının iptali ile davacı adına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya dayanak yapılan 05.09.2019 tarihli adi sözleşmedeki imzaya itiraz ettiklerini, müvekkili ile davacı arasında böyle bir sözleşme yapılmadığını, müvekkilinin taşınmazların bedelini ödeyerek satın aldığını beyanla; davanın reddine, davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişi raporunda özetle, 24/04/2023 tarihli raporunda özetle; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel nolu, 2.320,55m² yüzölçümlü “Arsa” vasıflı, “kat irtifakı kurulu” taşınmazda; 1644/232055 arsa paylı 1. Kat 18 Nolu bağımsız bölüm, 1699/232055 arsa paylı 3. Kat 44 Nolu bağımsız bölüm, 2200/232055 arsa paylı 12. Kat 117 Nolu bağımsız bölüm, 2207/232055 arsa paylı 13. Kat 121 Nolu bağımsız bölüm olmak 4 adet taşınmaz satış sebebiyle 05.09.2019 tarih ve ... yev. ile ... adına kayıtlı olduğunu, dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, .. Mah. ... parsel nolu, 2.320,55 m² yüzölçümlü “Arsa” vasıflı “kat irtifakı kurulu” taşınmazın; dava tarihi (11.03.2023) itibariyle %82 bitmişlik oranına göre; 1644/232055 arsa paylı 1. Kat 18 Nolu bağımsız bölüm 2+1 tipinde net 64,00 m² alanlı dairenin değeri 1.380.000,00TL, 1699/232055 arsa paylı 3. Kat 44 Nolu bağımsız bölüm 2+1 tipinde net 71,00 m² alanlı dairenin değeri 1.480.000,00TL, 2200/232055 arsa paylı 12. Kat 117 Nolu bağımsız bölüm 4+1 tipinde net 92,00 m² alanlı dairenin değeri 1.900.000,00TL, 2200/232055 arsa paylı 13. Kat 121 Nolu bağımsız bölüm 4+1 tipinde net 92,00 m² alanlı dairenin değeri 1.900.000,00TL olabileceği şeklinde görüş sunmuşlardır.
Davacı taraf, yüklenicisi olduğu inşaat projesinin tesisat imalatını davalı tarafın taşeron olarak üstlendiğini, bu doğrultuda taraflar arasında 05/09/2019 tarihli taşeron sözleşmesinin aktedildiğini, sözleşme bedelinin 4 adet bağımsız bölümün davalı adına tescil edilerek ödenmesine karşılık davalı tarafça edimlerin ifa edilmediğinden bahisle tapuların iptali ve adına tescili olmadığı taktirde taşınmaz bedellerinin iadesini talep etmiş, davalı taraf ise taşeron sözleşmesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dairelerin sözleşme bedeli olarak tescil edilmediğini, kendilerinin alacaklı olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Bedel, nakti olarak belirlenebileceği gibi nakit yerine geçecek şekilde altın ya da taşınmaz olarak da kararlaştırılabilir. Nakit bedel karşılığı eser sözleşmeleri yönünden ise sınırlayıcı istisnai bir kural bulunmadığından mahkeme kararına gerek olmaksızın tek taraflı irade beyanı ile sözleşmeden dönme mümkündür. Hukuk Genel Kurulu'nun 08.11.2006 tarih 2006/15-702 Esas, 2006/691 Karar sayılı kararı ve Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 04.06.1998 tarih 1998/513 Esas, 1998/2377 Karar sayılı kararında da bedel karşılığı eser sözleşmesinden dönme için tek taraflı irade beyanının yeterli olduğu benimsenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça 05/09/2019 tarihli taşeron sözleşmesi altındaki imzaya itiraz edilmiş olup mahkememizce davacı tarafa sözleşme aslını sunmak üzere süre verilmiş, davacı tarafça sözleşme aslı sunulmadığından imza incelemesi yapılamamıştır. Dava konusu taşınmazların tapu kayıtları ve akit tabloları celbedilmiş olup tetkikinde, davacı adına kayıtlı taşınmazların davalıya satıldığı, bedellerinin nakden ve peşinen alındığı belirtilerek davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça aslı sunulamayan sözleşme suretinin tetkikinde sözleşme karşılığında daire verileceği belirtilmiş ise de, taşınmazlar açıkça belirtilmemiş, davaya konu taşınmazların tescili öncesinde ve sonrasında da bu hususta tarafların iradelerini gösterir belge ibraz edilmemiştir. Davacı taraf, sözleşme bedeli olarak verildiğini iddia ettiği taşınmazların tapularının sözleşmenin davalı tarafça gereği gibi ifa edilmediğinden bahisle iptali ile adına tescilini talep etmiş ise de, incelenmesi gereken ilk husus, taşınmazların sözleşme bedeli olarak davalıya devredilip devredilmediği hususudur. Bu hususta davacı tarafın taşınmazların sözleşme bedeli olarak davalıya devredildiğine dair delil ve belge ibraz edemediği, tapu akit tablolarında da bu hususta açıklama bulunmadığı, tescil öncesi ve sonrasında da tarafların yazılı beyanlarını içerir belge ibraz edilemediği, bu durumda taşınmazların sözleşme bedeli olarak devredildiğinin mahkememizce kabul edilemeyeceği açıktır. Bu sebeple sözleşmenin ifa edilip edilmediği hususunda ayrıca bir araştırma yapılmamıştır. Bu hususta imzası inkar edilen sözleşme aslı ibraz edilmediği gibi taraflar arasında bu yönde bir sözleşmenin varlığı kabul edilse dahi, sözleşme karşılığı verildiği hususu ispatlanamamış olan taşınmazların tapuların iptal ve tescil talebi davanın konusunu oluşturmakla bu yöndeki araştırma davanın çözümüne katkı sağlamayacaktır. Bu sebeplerle sübut bulmayan davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 269,85 TL'nin davacı tarafından peşin yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 113.556,25 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 113.736,15 TL'den tenzili sonucu fazla yatırılan 113.466,30 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 370.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 22/11/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır