T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/262
KARAR NO: 2023/1094
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2023
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin mimar olduğunu, kurumsal firmalara tadilat ve onarım hizmetleri verdiğini, ihaleleri komple aldıktan sonra işin niteliğine ve türüne göre alt yüklenicilere götürü usulde işleri yaptırdığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmenin götürü usulde yüklenicisi olan davalı edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, eksik bıraktığını ve ayrıca fiilen yaptığı kısmi işlerde de ayıplı hizmet verdiğini, asıl işverene süreli taahhüdü olduğundan ve davalı yüzünden aksaklıklar yaşandığından ek süre talep etme gereği oluştuğunu ve müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını, davalının ayrıca sözleşme gereği ön ödeme olarak aldığı çekleri hak etmediği halde tahsile koyduğunu, bir çekin de yazılmasına sebep olarak müvekkilinin ticari itibarını lekelediğini, müvekkilinin sözleşme gereği yaptığı ödemelerde fazlalık olduğu gibi asıl işverene karşı yükümlülüğünü tamamlamak zorunda olduğundan bahisle fazladan harcamalarda bulunduğunu, tüm bu haksız fiiller sebebiyle uğradığı zararların tazminine yönelik işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle ileride ıslah etmek üzere şimdilik 5.000,00 TL bedel üzerinden bedelsiz alacak davası olarak davanın kabulünü, müvekkilinin zararının tespit edilmesi ve davalıdan tazminine karar verilmesini, ticari itibarının lekelenmesi sebebiyle de 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin yerleşim yerinin ... Mah. ... Sok. No:... .../Ankara olduğunu, davacının davasını yetkili mahkemede ikame etmediğini, davacının davasının yetki yönünden reddi gerektiği, tarafların her ikisinin de gerçek kişi olduğunu, tacir olmadıklarını, bunun yanı sıra, davacının davasının haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu, eldeki davanın mahiyeti gereği haksız fiil davalarının TTK'da düzenlenen ticari davalardan olmadığını, davanın asliye hukuk mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiği, bu yönüyle dosyada görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, ayrıca davacının dava dilekçesindeki iddialarını ispat edemediğini, haksız davanın reddi gerektiği, bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile davada Ankara mahkemelerinin yetkili olduğuna, görev itirazının kabulü ile davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine kararı verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklı sözleşmeye aykırı olarak yapıldığı iddiasına dayalı ayıplı işlerden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı ile aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak yapıldığı iddiasına dayalı ayıplı işlerden kaynaklı maddi tazminat talep etmektedir. Davalı taraf süresi içerinde yetki itirazında bulunmuştur. Davacı ve davalı taraf arasındaki temel ilişki değerlendirildiğinde davalı tarafın yetki itirazının yerinde olduğu, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda TBK'nın 89/1. ve HMK'nın 10. maddelerinin uygulama yeri bulunmayacağı, hali ile yetkili Mahkemenin tayininde HMK 6. Maddesi gereği davalı gerçek kişinin yerleşim yeri Mahkemesinin yetkili olması gerektiği, davalının adresinin Ankara olduğu, açıklanan bu nedenlerle Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın yetki nedeniyle REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmesinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır