T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/276 Esas
KARAR NO : 2024/1058
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 29/01/2022 günü adına kayıtlı ... poliçe numarası ile sigortalı ... Grup Lojistik A.Ş ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait ... plakalı .... marka araca İstanbul İli ... İlçesi .... Sanayii Sitesinde, işyeri önünde park halinde iken , park halindeki araca çarpan davalı ... Sigorta A.Ş. sigortalısı aracın çarpması sonucunda maddi ağır hasar oluştuğunu, bu nedenle aracın çarpma sonucu araçta meydana gelen ve diğer hasarlı kısımları, darbe nedeniyle tamir edilmiş ve boyanmış olduğunu, araçta meydana gelen hasarlı parçaların yenileri ile değiştirilmiş olduğunu, bu kazanın oluşumunda davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan aracın tam kusurlu bulunduğunu, (KTK. 56/c maddesi uyarınca % 100 kusurlu), davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkili nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkiline ait aracın taşıma için kullanılan ticari bir araç olduğunu, söz konusu aracın servis taşımacılığında kullanıldığını, aracı uzun süre kullanamadığı için kazanç kaybına uğramış ve ikame araç bulmak zorunda kalmış olduğunu, aracını kullanamadığı süre içinde aracın kullanamamasından ve bu süreçte ulaşımını başka araçlarla sağlamak durumunda kalmasından kaynaklanan bir maddi zarara maruz kalmış olduğunu, uygulama ve doktrinde kazanç kaybı olarak nitelendirilen maddi zararın, davalılar tarafından giderilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, .... plakalı aracın kaç günde eski haline getirilebileceği ve bu süreçte müvekkilin kendi aracıyla aynı özellikteki bir aracı kiralama bedellerinin belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğin, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırmış olduğunu, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, kaza sonucu aracın ön tampon demiri, ön paneli, su radyatörü, ön tamponu, motor kaputu, fan motoru arka tamponu, bagaj kapısı, motor traversi ve muhtelif birçok parçası değişmiş; aracın ciddi bir boyama işlemine tabi tutulmuş olduğunu, kazaya uğraması neticesinde aracın değerinde bir düşme yaşanacağını, bu durum aracın 2.el satış bedelinin de düşmesine neden olacağını, kazanın ardından müvekkilinin aracının piyasa değerinde çok büyük bir azalma söz konusu olduğunu, hiçbir kusuru olmaksızın aracında böyle bir değer kaybının yaşanması nedeniyle bu maddi zararın aracın değer kaybı, amortisman kaybı ve yokluk giderinin belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik meydana gelen “değer kaybı” için 900-TL (hasarın davalı SİGORTA ŞİRKETİ , yönünden temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari faiz ile birlikte davalı şirketten hesap yargılama esnasında yapılacak bilirkişi incelemesinden daha yüksek miktarın çıkması ihtimaline binaen fazlaya ilişkin saklı tutmak kaydıyla 500,00 TL’lik değer kaybı ile 400,00 TL’lik orijinal parça farkının talebinin ödenmesi ) davalılardan müşterek ve müteselsilen tazmini, kazanç kaybı için 100-TL (Sadece Davalılar ... Grup Lojistik A.Ş Ve ... ) olmak üzere Toplamda 100,00-TL maddi tazminat tutarının ödenmesini, (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) üzere işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı ... Grup Lojistik Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirketin ZMMS Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.ye başvuru yapmadan taraflarına iş bu haksız davayı yöneltmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusur veya sorumluluğunu bulunmadığını, davacı tarafın aracında meydana gelmiş bir değer kaybının söz konusu olmadığını, davacı tarafın kaza sonucunda değişimi yapılan orjinal parça farkı için talepte bulunmasının haksız olduğunu, kazanç kaybı talebinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının faiz ve faiz oranı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın öncelikle diğer davalı müvekkili şirketin ZMMS Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından iş bu taleplerini ileri sürmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile mahkemece re'sen gözetilecek hususlar doğrultusunda haksız ve yersiz açılan iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle;dava konusu kaza bakımından yöneltilen talebin Genel Şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kalmakta olduğunu ve müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında yalnızca poliçe limitiyle sınırlı olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, her ne kadar davacı vekili tarafından müvekkili şirketçe ödeme yapılmadığı belirtilse de; 29.04.2022 Tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye 37.979,21 TL rücu ödemesi, 15.09.2022 tarihinde ise davacı vekili Av... hesabına 12.025,79 TL değer kaybı ödemesi olarak 50.000TL poliçe teminat miktarının tamamının ödendiğini, iş bu davanın dava zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığından, davanın zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddi gerektiğini, başvuranın kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, alacak miktarı belirli olduğu halde alacağın kısmi dava ile talebinde kötü niyet söz konusu olup davanın reddi gerektiğini, başvuran tarafın kendisine yapılan ödemeyi kabul ederken ihtirazi kayıt ileri sürmemiş olduğundan kendisine yapılan ödemelerin talebi tamamen karşıladığını kabul etmiş sayılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça sunulmuş olan hasara ilişkin belgelerde belirtilen araç hasarına ilişkin tutarların son derece fahiş olduğunu, davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların tamamen farazi olup somut delillere dayanmadığını, eş değer parçayla değişimin mümkün olduğunu, yedek parça ve işçilik bedelleri için iskonto ve kdv hariç halinin uygulanması gerektiğini, tek taraflı başvuranın seçmiş olduğu ekspertizden alınmış olan raporun gerçek zararın tespitinde esas alınamayacağını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddiasının ispatı için alanında uzman bir heyetten rapor alınması gerektiğini, eğer var ise sovtaj bedeli ve muafiyetin olası bir tazminat tutarından düşülmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen faiz fahiş ve hukuka aykırı olmakla beraber, faiz istenilmesinin de son derece hatalı olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle zamanaşımı def’inin ve gerekçeli itirazları dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden ve adli tıp trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasını, varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, araç hasarına ve var ise sovtaj bedeline ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacıya ait .... plakalı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araçta değer kaybı ve kazanç kayıplarının meydana geldiği iddiasına dayanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
-Mahkememizce kaza tutanağı, araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları ve kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır.
-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.
-Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği değer kaybı ve mahrumiyet bedelini tahsili amacıyla , davalının ZMMS poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.
-Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
-Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tespiti, dosyada mevcut servis ve tramer kayıtları da nazara alınarak davacıya ait araçta kaza nedeniyle değer kaybının mevcut olup olmadığı, varsa bu değer kaybı bedelinin belirlenmesi, dava konusu aracın kazadan sonra serviste kalmış olduğu sürenin kazanın ve hasarın oluş şekline uygun olup olmadığı, bu doğrultuda makul sürenin belirlenmesi, belirlenen bu süre ve dava tarihindeki piyasa rayiçleri üzerinden araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması amacıyla 1 adli trafik alanında uzman bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/01/2024 tarihli raporda özetle; meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda, ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ... ‘ın %100(Yüzde Yüz) oranında olmak üzere tam ve asli kusurlu olduğu; meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda, ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ... ’ın aniden gerçekleşen olay sırasında kısa sürede alabileceği bir tedbir olmadığından atfı kabil kusuru olmayacağı ve KUSURSUZ olduğu; dava konusu ... Plakalı ... marka araçta işçilik ve KDV dâhil 37.974,21-TL tutarında maddi zararın oluştuğu; dava konusu kaza neticesi hasarlanan .... plakalı aracın tamiri için 10 gün gerekeceği; kaza tarihinde emsal araç kiralama rayiç değerinin 1.000,00-TL/gün olduğu; ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...’ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ... Grup Lojistik A.Ş.’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ... Eşya Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen değer kaybı zararından sürücünün kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; gerçekleşen zararın, ... plaka sayılı aracın maliki, dava dışı ... Grup Lojistik A.Ş.’nin hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 03.08.2021 başlangıç 03.08.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve 31.12.2021 başlangıç 31.12.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, dava dışı .... Sigorta A.Ş.’nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; ... plaka sayılı aracın maliki davacı .... Eşya Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti.‘nin aracında meydana gelen 37.974,21-TL tutarında maddi zarar kasko sigortacısı tarafından tazmin edilmek ve davalı ... Sigorta A.Ş.’nden rücuen tahsil edilmek, 12.025,79-TL tutarında değer kaybı tazminat ödemesinin davacı ... Eşya Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti.‘ne yapılmak suretiyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 50.000,00-TL tutarındaki teminat limitinin dolduğu; dava konusu kaza tarihinde dava dışı ... Sigorta A.Ş.’nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği .... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin kaza başına 150.000,00-TL, olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; 29.01.2022tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; davacı ... Eşya Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın mezkur kazada zarar gören parçalarının daha önce hasara maruz kaldığı ve onarım gördüğünün tespit edildiği, değer kaybı tazminat talebinin araçta daha önce hasar görmemiş parçalar üzerinden yapılabileceği; davacı ... Eşya Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın mezkûr kazada zarar gören parçalarının daha önce hasara maruz kaldığı ve onarım gördüğü bu sebeple davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hükümleri ve dava dışı .... Sigorta A.Ş.’nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği değer kaybı tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; davacı ... Eşya Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile onarım sürecinde bulunduğu 10 gün süre ile sınırlı olmak kaydı ile talep edilen araç mahrumiyeti tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; ... plaka sayılı aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından, kasko muhataralarına karşı teminat altına alındığı, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen emsal poliçelerin tümünde farklı gün aralıkları ile İkame Araç Teminatının bulunduğu, davacı .... Eşya Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin gerçekleşen hasar sebebi ile aracın onarımda kaldığı süre zarfında ikame araç talep etme hakkının olduğu, bu süre zarfında kasko sigortacısı dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından tesis edilen ikame araç hizmetinden faydalanıp faydalanılmadığına ilişkin bilginin dosya kapsamına sunulmadığı; İkame araç hizmetinden faydalanılmış olması durumunda; Heyetimizde bulunan makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen 10 gün araç onarım süresinden, kasko sigortacısı tarafından sağlanan ikame araç hizmet süresinin düşülmesi suretiyle kalan bakiye sürenin günlük ikame araç ücreti 1.000,00-TL ile çarpılması suretiyle elde edilecek tutardan davalı ....Grup Lojistik A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunduğu, İkame araç hizmetinden faydalanılmamış olması durumunda; Heyetimizde bulunan makine mühendisi bilirkişi tarafından hesaplanan araç mahrumiyeti ile ilgili tazminatın(10 gün x 1.000,00TL/gün) = 10.000,00-TL tutarında olacağının tespit edildiği, gerçekleşen zarardan ... plaka sayılı aracın, sürücüsü davalı ...‘ın kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç maliki davalı ....Grup Lojistik A.Ş.‘nin sorumluluğunun bulunduğu, görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
- Mahkememiz dosyası kök rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların hukuki nitelikte olmayan itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 18/04/2024 tarihli ek raporda özetle; dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerin tekrar değerlendirilmesi ile tarafların
hazırlanan 09.01.2024 tarihli raporuna yaptığı itirazlar kapsamında
yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda kök rapordaki görüş ve
kanaatlerinde herhangi bir değişikliğin
olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.
-Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan .... plakalı aracın malikinin davacı, ..... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsünün davalı gerçek kişi, malikinin davalı şirket olduğu, yine ..... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği sabittir.
-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; İstanbul İli, ... İlçesi, .... Bölgesinde,
...Cad. D Blok Site içerisinde, 29.01.2022 Cumartesi günü, Saat:08.00 de, sürücüsü ..., yönetimindeki ..... Plakalı ... Marka Römorklu Çekici ile site
içerisinde sola dönüş yaparken sağda yol kenarında kurallara uygun olarak park etmiş ve sürücüsü .... olan ... Plakalı ... marka otomobilin sol arka kapıdan
başlayarak ön kısmına kadar römorkunun sağ kenarı ile sürterek kazanın gerçekleştiği, bu haliyle dava konusu kazanın meydana geldiği görülmektedir.
-Bu kapsamda sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı çekici ile olay yeri site içerisinde, seyir
halinde iken olay yerine geldiğinde T kavşaktan sola dönüş yaparken, dikkatsiz ve tedbirsiz araç
kullanmak suretiyle, yolun sağında kurallara uygun olarak park etmiş olan ... Plakalı
... marka otomobilin sol arka kapıdan başlayarak ön kısmına kadar römorkunun
sağ kenarı ile sürterek kazayı gerçekleştirdiği, bu davranışları ile 2918 sayılı Karayollar Trafik Kanunu'nun 52/b, 67/a, 84/l sayılı maddelerinde yer alan kuralları ihlal ettiği, ..... plakalı davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kazada kusurunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında meydana gelen hasar nedeniyle serviste onarım, ekspertiz süresinin 10 gün olması gerektiği, yine bilirkişi tarafından yapılan tespitler ve meydana gelen hasarın niteliği nazara alındığında bu sürenin makul ve yeterli olduğu, dava konusu araca benzer araçların kaza tarihinde kiralama bedelinin ortalama 1.000,00 TL seviyelerinde olduğu, bu nedenle davacı tarafın talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin 10.000,00 -TL olduğu sabittir. Ayrıca davacı tarafın tacir olması, dava konusu aracın ticari vasıflı araç olması nedeniyle ticari faaliyetlerinin bulunduğu, bu nedenle aracın serviste kaldığı gün sayısı doğrultusunda dava konusu aracı ticari faaliyetlerinde kullanamadığı sabit olup, bu kapsamda davacı tarafın aracı hangi faaliyetlerde kullanamadığı hususunda ayrıca ispat külfeti bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Davacının değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; yine alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce hasara maruz kalarak onarım gördüğü, değer kaybı bedelinin araçta daha önce hasar görmemiş parçalar üzerinden yapılabileceği, ... plakalı aracın daha önce değişen parçalarının dava konusu kazada hasar gören parçalarla aynı olduğu, bu haliyle davacı tarafın değer kaybı talebinin yerinde olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Davacı tarafın talep arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 500,00-TL değer kaybı ve 400,00 TL orjinal parça farkı taleplerine ek olarak 24.000,00 TL değer arttırım talep ettiklerini, 100,00 TL kazanç kaybı taleplerini de 9.900,00 TL arttırarak neticeten 24.900,00 TL değer kaybı ve orjinal parça bedeli ile 10.000,00 TL mahrumiyet bedelinin tahsilini talep ettiği görülmektedir.
-Bu kapsamda davalı ...'ın kaza anında sürücüsü olduğu ..... plakalı aracın dava konusu kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen mahrumiyet bedelini haksız fiil hükümleri çerçevesinde talep edebileceği, yine yukarıda yer verilen sebeplerle değer kaybı zararının oluşmadığı, kanaatine varıldığından, davanın davacının sunduğu değer arttırım dilekçesi doğrultusunda kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Sabit olan 10.000,00 TL mahrumiyet bedelinin 29/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....Grup Lojistik A.Ş. ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10-TL karar ve ilam harcından peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 607,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 75,60-TL harcın davalılar ....Grup Lojistik A.Ş. ile ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin harç ve tamamlama harcı yatırılan toplam 607,50-TL harcın davalılar ....Grup Lojistik A.Ş. ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 179,90 TL başvurma harcı, 12.750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.290,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 14.219,90-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%28,65) göre hesap edilen 4.074,47-TL'nin davalılar ....Grup Lojistik A.Ş. ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen miktar yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ....Grup Lojistik A.Ş. ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddine karar verilen miktar yönünden davalılar taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 24.900,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 1.560,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%28,65) göre hesap edilen 446,99-TL'sinin davalı ....Grup Lojistik A.Ş.'den, 1.113,01-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır