T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/277 Esas
KARAR NO : 2025/223
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2023
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 26.10.2022 tarihinde; Davalının maliki olduğu .... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu; Müvekkiline ait .... araçta hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet/kazanç kaybı meydana geldiğini; kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu; Müvekkilinin aracında meydana gelen Zarardan davalının sorumlu olduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 TL Değer Kaybı ve 100,00 TL Araç Mahrumiyet/kazanç kaybı bedeli olmak üzere 200,00 TL' nin . tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatına ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 26/10/2022 meydana gelen kazada davacı şirket adına kayıtlı .... plakalı araç sürücüsünün ve davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı miktarının tespiti ile davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 24/09/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME:
Dosyada bulunan belgelerden, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, fotoğraflar ve dilekçeler ile diğer eklerin incelenmesinden aşağıdaki durumlar saptanarak açıklanan kanaate varılmıştır. KTK” nun 83. Md. uyarınca sürücülerin düzenlediği Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın; 26.10.2022 tarihinde saat 20:00 sıralarında, Kocaeli İli Gebze İlçesi Otogar karşısında, ..... otoparkında, araçların yönleri belirtilmeyen yerde, “ İki Araçlı, Park Halindeki Araca Çarpma” şeklinde maddi hasarlı olarak meydana geldiği anlaşılmıştır. (Kaza krokisi aşağıda sunulmuştur) Tutanakta: “ A” aracı olarak işaretlenen .... plakalı ticari araç sürücüsü ....'ın " .... Parkında park ettiğim yerden çıkarken sağımda duran ... plakalı .... tır çekicinin sol ön tarafına dorsemin arka sağ tarafıyla vurmak suretiyle maddi hasarlı kazaya sebep oldum. ” yazdığı; “ B” aracı olarak işaretlenen ... plakalı ticari araç sürücüsü ....'ın ise; .... Parkında park yerinde dururken ... plakalı .... tir aracımın sol ön tarafına vurarak maddi hasarlı kazaya sebep olmuştur.” Yazdığı anlaşılmıştır. Gebze İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlileri ile müracaat eden ... tarafından ... plakalı araç hakkında düzenlenen “Görgü Tespit Tutanağında " özetle: “... ( okunamadı) plakalı aracımın sol far kısmı ile kapı kısmında parçalanma- kırıklar mevcut olup maddi hasar oluştuğu gözlenmiştir." Yazdığı anlaşılmıştır. Türkiye Noterler Birliğinin 05.04.2023 tarih ve .... sayılı yazı ekindeki 03.04.2023 tarihli Araç Tescil Özet Raporlarına göre: ... plakalı aracın ... marka 2021 model çekici, 19.01.2022 tescil tarihi itibariyle ve buna göre 26.10.2022 kaza tarihinde sahibinin davacı “... Nakliyat Lojistik İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.” olduğu anlaşılmıştır. ... plakalı aracın ise .... marka 2014 model çekici, 23.10.2014 tescil tarihi itibariyle ve buna göre 26.10.2022 kaza tarihinde sahibinin davalı “... Taşımacılık Petrolculuk İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.” olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 21.01.2022 vade ve ... nolu KZMS poliçesine göre: ... plakalı aracın ... marka 2021 model çekici ve davacı “... Nakliyat Lojistik İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.” adına sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı ... Sigorta Türk Şirketi tarafından düzenlenen 23.11.2021-23.11.2022 vade ve ... nolu KZMS poliçesine göre: .... plakalı aracın ... marka 2014 model çekici ve davalı “... Taşımacılık Petrolculuk İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.” adına sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına ve kanaatimize göre kaza: Kocaeli İli Gebze İlçesi .... karşısında, .... otoparkında park halinde iken, park yerinden çıkmak için hareket eden davalı sürücü ....' ın idaresindeki .... plakalı ticari çekici ile Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç Manevraları" kurallarını ihlal ederek manevra yaptığı esnada aracının dorsesinin arka sağ kısımlarıyla; Aynı yerde sağında park halinde durmakta olan sürücü ...” ın idaresindeki .... plakalı ticari tır çekicisinin sol ön tarafına çarpması sonucu maddi hasarlı olarak gerçekleşmiştir. 2918 sayılı K.T.K. ve bağlı K.T. Yönet. karayollarından faydalanan motorlu ve motorsuz araç sürücüleri, yayalar ve hayvan güdücülerinin hal ve hareketleri belli kurallara bağlanmıştır. Bu kurallar kusurun belirlenmesinde ölçüt oluştururlar, aykırı davranışlar ise sorumluluk hukukuna göre "kusur" olarak değerlendirilirler. Zira bu kurallar, sürücü ve yayaların karayolu üzerindeki davranış biçimlerini (hal ve hareketlerini) önceden teknik olarak belirlemiş objektif. Hukuk normlarıdır.. Şayet, beklenen özenin ölçüsü önceden belirlenmemiş hal ve şartlara bırakılmış ise, “Güven İlkesi” gereği irdeleme yapılır. Buna göre de; öncelikle kendisi trafik kurallarına ve düzenine uyan kişilerin, karayolundan yararlanan diğer kişi veya kişilerin kurallara aykırı hareket ettiğini anladığı veya bir çarpma tehlikesinin mevcut olduğu zaman, bu aykırılığı veya tehlikeyi dikkate alıp alınmadığı araştırılır. K.T.K. 84. Md. "Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller" başlık altında asli kusur kabul edilen durumları belirlemiştir. KT. Yönet. 157. Md. son bendinde de “Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadelerinin de kusur durumunun tespitinde dikkate alınacağı” belirtilmiştir. Buna göre: a) KTK'nun 84. Md. (j ) bendi “Manevraları düzenleyen şartlara uymama”, (1) bendi " Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma" asli kusur olarak gösterilmiştir. 46/a. Md. “Sürücüler, araçlarını gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise “yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek zorundadırlar.” demiştir. Aynı kanun 47. Md. ( c ) bendi: “Karayollarından faydalananlar, Trafik işaret levhalarına uymak", (d) bendi “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar"; 52-b. Md. ise “Sürücüler; Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar." demiştir. KTK' nun 67/a Md. ise “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken; Karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır" demiştir. KT. Yönet. 137. Md. ( A) bendi: “Araç sürücülerinin; Park etmiş araçlar arasından çıkarken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde; İşaret verilmeden önce, iç ve dış aynalardan ve gerekli hallerde sürücünün başını çevirip bakması suretiyle ön, arka ve yanlarda trafik durumu kontrol edilir.” ; ( B ) bendi ise: “Sürücülerin; Bağlantı yollarında geri gitmeleri, tek yönlü duraklama veya park manevrası dışında geri gitmeleri, iki aracın emniyetle geçemeyeceği kadar dar olan iki yönlü yol kesimlerinde karşılaşma ve geçiş kolaylığı sağlama dışında geri gitmeleri yasaktır. Duraklanan ve park edilen yerden çıkılırken: Araçlarını ve araçların etrafını kontrol etmeleri, Sakıncalı bir durum olmadığını gördükten sonra araçlarını çalıştırmaları, .. çıkış işareti vermeleri, Görüş alanları dışında kalan yerler varsa veya araçları kamyon, çekici, otobüs veya römork takılı bir araç ise, tehlikesizce hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmaları, Yoldan geçen araçlara geçiş kolaylığı sağlayıp, güvenli durumun oluştuğuna emin olduktan sonra manevraya başlamaları .. mecburidir.” denilmiştir. KTK' nun 85. Md. “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." ; Aynı kanun 91. Md. ise: “İşletenlerin, .. mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde düzenlenmiştir. Oluşun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Somut kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında kusur paylaşımı yapılırken önem arz ettiği kabul edilen şu tespitler yapılmıştır: Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; Otoparkta park halinde iken, park yerinden çıkmak için hareket eden davalı sürücü ....” ın idaresindeki .... plakalı ticari çekicinin dorsesinin arka sağ kısımlarıyla; Aynı yerde sağında park halinde durmakta olan tır çekicisinin sol ön tarafına çarptığı ; Kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu, yukarıda açıklanan (Bkz. 8. paragraf. KTK' nun 84/j,1. Md. yoluyla: 46, 47/c,d, 52/b, 67-a,c. Md. ile; KT. Yönet. 137. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç manevraları) kuralının tümünü ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve “%100 oranında Asli ve Tam Kusurlu” olduğu değerlendirilmiştir. Öte yandan; .... plakalı ticari tır çekici sürücüsü dava dışı ... hakkında yukarıda açıklanan (bakınız 7. Paragraf.) Güven İlkesi gereği de inceleme yapılmıştır. Trafik Kaza Tespit Tutanağında adı geçen sürücünün herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmamıştır. Buna göre adı geçen sürücünün idaresindeki çekici ile kurallara uygun şekilde otopark içinde ve park halinde durmakta iken çarpılmaya uğradığı, kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz” olduğu değerlendirilmiştir.
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ... plaka sayılı .... marka, Çekici ... tipinde, 2021 model, kaza tarihinde 132.166 km'de olan araçta meydana gelen değer kaybı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, geçmiş hasar kayıtları vs. Gibi hususlar göz önünde bulundurularak hesaplanmıştır. Dava konusu kaza sebebiyle çekinin sol ön çamurluk ve sol ön tampon kısımlarında meydana gelen hasar sebebiyle değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Dosya muhteviyatı incelendiğinde kaza tarihinde 1 yaşında olana aracın geçmiş hasar kayıtlarının sunulmadığı görülmüştür. Bu sebeple çekicinin daha önceden sol ön kısımlarından hasar görmediği baz alınarak değer kaybı hesaplanmıştır. Aracın Kaza Tarihindeki rayiç bedel tespiti: Eylül 2023 Türkiye Sigorta Birliği Kasko Değer Listesi (https: //www....org.tr/kasko-deger-listesi) değerlerine göre dava konusu aracın kasko değeri 3.727.370,00 TL olup, internet sitelerinde ve piyasada yapılan araştırmalarda 2023 yılında bu tip bir aracın hasarsız emsallerinin ortalama 2.el piyasa rayiç bedeli 3.500.000,00 TL olarak tespit edilmiştir (Şekil 1). Aracın kasko ve piyasa bedeli arasındaki sabit katsayı 3.727.370,00 TL/3.500.000,00 TL * 1,06 olarak hesaplanmıştır. Bu aracın kaza tarihi 2022 Ekim ayındaki kasko bedeli 2.101.180,00 TL'dir. Buna göre bu çekicinin kaza tarihindeki hasarsız emsallerinin ikinci el rayiç bedeli 2.101.180,00 TL/1,06 & 2.000.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Piyasada yapılan araştırmada dava konusu aracın günümüzdeki hasarsız emsallerinin 2. El rayiç bedellerinin ortalama 3.500.000,00 TL, hasarlı emsallerinin 2. El rayiç bedellerinin yaklaşık 3.350.000,00 TL (Şekil 2) olduğu tespit edilmiş olup, günümüzde aracın hasarlı ve hasarsız emsalleri arasındaki oran 0,95 (3.350.000,00 TL/3.500.000,00 TL) olarak hesaplanmıştır. Aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. El rayiç bedeli 2.000.000,00 TL olmak üzere, kaza sonrası onarımı yapıldıktan sonra 2. El rayiç bedeli yaklaşık 1.900.000,00 TL (2.000.000,00 TL x 0,95) olarak hesaplanmış olup, çekicinin kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL (2.000.000,00 TL — 1.900.000,00 TL) değer kaybettiği tespit edilmiştir.
KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Dosya muhteviyatında bulunan yetkili servis onarım faturası ve hasar fotoğrafları incelendiğinde; dava konusu kaza sebebiyle hasar gören ..... plaka sayılı .... marka, Çekici .... tipinde, 2021 model çekicinin sol ön far ve aydınlatma sistemi, ön tampon, sol ön çamurluk, sol ön davlumbaz, ön panjur, sol basamak, sol ayna ve montaj elemanlarında meydana gelen hasarlardan dolayı araca onarım, kaporta, boya, elektrik, mekanik işlemlerinin yapılması, sigortadaki gerekli işlemlerin tamamlanması ve aracın faal hale gelebilmesi için 15 gün onarım süresinin yeterli olacağı kanaatine varılmıştır. Ticari olmayan araçlarda kazanç kaybı hesaplanırken, aracın markası, modeli, model yılı dikkate alınarak günlük kira bedelleri tespit edilir ve aracın kullanılamadığı gün sayısına göre kazanç kaybı hesaplanmaktadır. Ancak ticari araçların kazanç kayıpları hesaplanırken zorunlu giderler kazanç kaybından düşülmek zorundadır. Bu sebeple, İstanbul Kamyoncular Esnaf Odası'na yazı yazılarak yukarıda özellikleri belirtilen çekicinin emsallerinin, çalıştığı işin durumuna göre kaza tarihinde günlük net kazancının ne kadar olduğunun sorulması gerekmektedir.
NETİCE ve KANAAT: Bu trafik kazasının meydana gelmesinde; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/,1. Md. yoluyla: 46, 47/c,d, 52/b, 67-a,c. Md. ile; KT. Yönet. 137. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç manevraları) kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ..... plakalı ticari çekici sürücüsü dava dışı .....' ın “100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Kaza tarihinde ..... plakalı ticari çekicinin maliki olan davalı “..... Taşımacılık Petrolculuk İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. nin” ise ( KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...... ” ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve Müteselsilen sorumlu olacağı Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Otopark içinde park halinde durmakta iken diğer araç tarafından çarpılmaya uğrayan .... plakalı ticari tır çekici sürücüsü dava dışı ..... ' ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı Aynı kaza tarihinde .... plakalı ticari tır çekicinin maliki olan davacı “.... Nakliyat Lojistik İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'nin” ( KTK” nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı .....' ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Yukarıda açıklanan şekilde adı geçen sürücünün kazada “Tamamen kusursuz” olduğunun tespit edildiği, buna göre aracın maliki olan davacı ... Nakliyat Lojistik İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'nin de kazada “Sorumluluğu bulunmadığı"; Dava konusu .... plaka sayılı .... marka, Çekici .... tipinde, 2021 model, kaza tarihinde 132.166 km'de olan çekicide kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ...... plaka sayılı çekicide meydana gelen hasarların onarımı ve çekicinin faal hale gelebilmesi için 15 gün onarım süresinin yeterli olacağı, çekicide meydana gelen kazanç kaybının hesaplanabilmesi için İstanbul Kamyoncular Esnaf Odası'na yazı yazılarak yukarıda özellikleri belirtilen çekicinin emsallerinin, çalıştığı işin durumuna göre kaza tarihinde günlük net kazancının ne kadar olduğunun sorulması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 27/10/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:24.09.2023 tarihli bilirkişi kök raporumuzda; dava konusu kaza sebebiyle hasar gören ..... plaka sayılı .... marka, Çekici ..... tipinde, 2021 model çekicinin onarımının tamamlanması, sigortadaki gerekli işlemlerin tamamlanması ve aracın faal hale gelebilmesi için 15 gün onarım süresinin yeterli olacağı kanaatine varılmış olup, ticari araçların kazanç kayıpları hesaplanırken zorunlu giderlerin kazanç kaybından düşülmek zorunda olduğu, bu sebeple İstanbul Kamyoncular Esnaf Odası’na yazı yazılarak yukarıda özellikleri belirtilen çekicinin emsallerinin, çalıştığı işin durumuna göre kaza tarihinde günlük net kazancının ne kadar olduğunun sorulması gerektiği belirtilmiştir. Dosya muhteviyatı incelendiğinde bu bilgilerin ilgili kuruluş tarafından sunulmadığı görülmüş olup, kazanç kaybı hesabı yapılamamıştır.
Mahkememizce alınan 19/12/2024 tarihli 2. Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
...... plaka sayılı .... marka, Çekici .... tipinde, 2021 model çekicinin onarımı sırasında 15 gün kullanılamaması sebebiyle kaza tarihi itibariyle 132.750,00 TL kazanç kaybı meydana geldiği hesaplanmıştır. Şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Davacı vekilinin 17/01/2025 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 100.00 TL olarak talep ettiğimiz kazanç kaybı tazminatı talebimizi 132.650,00 TL artırmak suretiyle 132.750,00 TL olarak taleplerinin arttırdıklarını beyan etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE :
Dava trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı talepli dava olup dosyada alınan bilirkişi raporun göre; 26.10.2022 tarihinde davalının maliki olduğu ..... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında .... plakalı ticari çekici sürücüsü dava dışı ....' ın “100 Oranında kusurlu olduğu, otopark içinde park halinde durmakta iken diğer araç tarafından çarpılmaya uğrayan ..... plakalı ticari tır çekici sürücüsü dava dışı .....' ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve kusursuz olduğu , kaza tarihinde .... plakalı ticari tır çekicinin maliki olan davacı “..... Nakliyat Lojistik İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'nin” ( KTK” nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ....' ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; dava konusu .... plaka sayılı .... marka, Çekici ... tipinde, 2021 model, kaza tarihinde 132.166 km'de olan çekicide kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL değer kaybı kaza tarihi itibariyle 132.750,00 TL kazanç kaybı meydana geldiği tespit edilmiş olup bu kapsamda dosyada alınan araç tescil kayıtları ,bilirkişi raporu ve kusur durumu dikkate alındığında davacının davalıdan 100.000,00 TL değer kaybı, 132.750,00 TL kazanç kaybı talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne; 100.000,00 TL değer kaybı, 132.750,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 26/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;
1-) 100.000,00 TL değer kaybı, 132.750,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 26/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 15.899,15-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL+ 3.971,37 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.151,27-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 11.747,88-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 385,40-TL + 3.971,37 TL olmak üzere toplam 4.356,77 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 6.308,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 37.240,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır