T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/307
KARAR NO: 2023/944
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2023
KARAR TARİHİ: 28/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait,
dava dilekçesinde ve delil listesinde ekinde sunulan ..,..,..,...,... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş
tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas
sayılı dava dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davacı
şirketin ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını tahsil edemediğini, ihlalli geçiş anında ödemenin alınmadığına dair
ihlali geçiş bildirim fişinin sürücüleri tarafından teslim alındığını, aynı zamanda davalı borçluya İhlali Geçiş
İhtarnameleri gönderildiği ve borçlunun bilgilendirildiğini, tüm bu bilgilendirmelere rağmen borç tahsil
edilmediği için icra takibi başlatıldığını, davacı Şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-
Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve ...(eski ...) sayılı “3996 Sayılı Bazı
Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul
ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, “... (... Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi”nin yap-işlet-devret
modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli
Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve
Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında “Geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye
ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmünün
bulunduğunu, davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm geçişlerden nakit, kredi kartı/banka kartı
tahsilatının yapılmasının mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS hesabından,
HGS için PTT’den provizyon alınmaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılamadığını, gişe
memuru tarafından geçiş ücretinin nakit, kredi kartı veya banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, ödeme
gerçekleşmediği taktirde ihlalli geçiş kaydına ilişkin geçiş ücretini hangi suretle nereye ödeneceği, yasal ödeme
süresinin ne kadar olduğu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile 4 katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağı,
ödemenin gerçekleştirilmemesi halinde diğer masrafların neler olduğu belirtir ihlalli geçiş bildiriminin sürücü
tarafından alınması akabinde bariyerin açıldığını, İGB’nin bilgilendirme amaçlı düzenlendiğini, geçiş esnasında
sürücüye teslim edildiğini, davacı şirketin araç sahiplerinin geçiş ücretlerini ödeyebilmeleri için birçok seçenek
sunduğunu, ihlalli geçiş kapsamında davalıya İhlalli Geçiş İhtarnamelerinin posta yolu ile gönderilerek
bilgilendirildiğini, davalının ihlalli geçişleri inkar etmeksizin icra takibine yapmış olduğu itirazın hukuki
dayanaktan yoksun olduğunu, davası öncesinde davacı şirketi ile davalı şirket vekili arasında Bakırköy Arabuluculuk Bürosunda ... Dosya ve ... Arabuluculuk numarası ile görülen arabuluculuk
görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamadığını, işbu itirazın iptali davasında dava şartının gerçekleştiğinin
beyanla davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali
ile alacağın avans/reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına borçlu aleyhine
yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
BakırköyBakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine toplam 18.042,50 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 06/06/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı
verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretlerinin tahsil edildiği,
davacı vekilinin ihlalli geçiş yaptığı belirlenen ..,..,..,..,... plakalı araçlara ait detaylı ihlalli geçiş bilgilerini, resimlerini ve video kayıtlarını dosyaya sunduğu, bu
belgeler itibariyle ihlalli geçişlerin sabit olduğu, davalı tarafça ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücretinin ihlalli geçişi
takip eden ve yasada öngörülen süre zarfında ödediğine ilişkin dosyaya bir belge sunulmadığı, bu yönüyle davalı
tarafın geçiş+ceza tutarlarını ödemesi gerektiği, mahkemece davacının talebinin kabulü halinde ..,..,..,..,..,... plakalı araçların toplam 22 adet ihlalli geçişlerinden kaynaklı davacı tarafın alacağının geçiş ücretleri
toplamının 3.608,50-TL, ceza tutarlarının toplamı 14.434,00-TL, geçiş ücretleri+ceza tutarının (takip ve dava
değeri) 18.042,50-TL, takip tarihi olan 21/01/2023 tarihine kadar yasal faiz alacağının 226,32–TL, KDV’sinin
40,74–TL olduğu, ihlalli geçişlerden kaynaklı davacı tarafın davalıdan talep edebileceği toplam alacak miktarının
18.309,56–TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde;
Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarı 4 kata düşürülmüştür.
Davalı şirkete ait olan ..,...,...,..,... plakalı araçların aracın geçiş yapılan tarihler itibariyle davalı üzerine kayıtlı olduğu, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan yapılan geçiş sebebiyle davalının bakiyesinin mevcut ve yeterli olduğu ile yeterli olmaması halinde kanunun tanıdığı 15 günlük yasal süre içinde geçiş ücretlerini sağlayacak yeterli bakiye yüklediğine yada ödeme yaptığına dair bir bilgi ve belge sunmadığı, dolayısı ile davalının yapılan geçiş sebebiyle ihlalli duruma düştüğü anlaşılmakla buna göre açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında açılan davanın kabulüne; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 3.608,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 3.608,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 1.232,48-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 308,13-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 924,35-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 513,63-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 3.240,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır