T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/326
KARAR NO : 2025/552
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2025
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: takibe konu senet incelendiğinde kambiyo senedi vasfına haiz olmadığının görüleceğini, geçerli bir düzenleme tarihinin bulunmadığını, 01/01/20015 olarak yazılmış olmasına rağmen takip alacaklısı tarafından kötüniyetli olarak tanzim tarihinin 01/01/2005 olarak yazıldığını, bedel kısmı TL olarak yazılmış olmasına rağmen üzerinde oynama yapılarak Amerikan dolarına çevrildiğini, senet üzerindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, bedel kısmının bono metninde TL olarak yazıldığını, rakamla bedelin 70.000 olarak yazılmış olmasına rağmen davacı müvekkiline ait olmayan el yazısı ise “Riken” Amerikan Doları gibi ibarelerin eklendiğini, müvekkilinin soyadının ... olmasına rağmen yanılgıya düşülerek .... olarak yazıldığını, senedin ön yüzündeki imzaların da bariz şekilde birbirinden farklı olduğunu, bononun tanzim tarihi 01/01/2005 olarak belirlenmiş iken vadi tarihin 01/03/2020 olarak belirlendiğini, bu kadar uzun vadeli borç verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, son olarak 01/01/2005 tarihi itibariyle paradan 6 sıfır atıldığını, tanzim tarihi olarak belirleheh tarih YTL geçilmesi tarihine denk geldiğini, bonoya eklenen pulun 250.000 TL bedelli olduğunu, fotokopi evrak üzerindeki pulun tarihi okunamasa da pulun YTL olmaması da senet üzerindeki tahrifatı gösterdiğini, davalının bu açık delillere rağmen davalının alacaklı takibini hukuka aykırı şekilde kesinleştirdiğini belirterek davanın kabulü ile icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatmış olması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: ispat külfetinin borçluda olduğunu, senet üzerinde “nakden” kaydının bulunduğunu, borçlu olunmadığının ispatının yazılı delillerle yapılmasının gerektiğini, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olduğunu, davacı tarafın iddiasında kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davalı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 38.290,00-USD üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ....'a ait imza örnekleri alınarak dosyaya konulmuştur.
Dosyanın ATK'ya sevki ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında bulunan senet aslı ve davacıya ait imza örnekleri ile dosyanın ATK’ya gönderilerek, senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29/01/2025 tarihli raporda özetle;inceleme konusu senette ... adına atılı imzalar ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'un eli ürünü olduğunu bildirmişlerdir.
Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın takibe konu senet altındaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı, senet metninde tahrifat yapılıp yapılmadığı, senet nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Kambiyo senedindeki imzanın davacı borçluya ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir. (HGK'nun 24.06.2020 tarih, 2017/19-829 Esas, 2020/471 Karar) Bu kapsamda resen mahkememizce davacının davaya konu senedin düzenleme tarihine yakın önceki ve sonraki tarihli samimi imzalarını içeren resmi kurumlarca da onaylatılmış belge asılları getirtilerek senet üzerinde Yargıtay uygulamalarına uygun imza incelemesi yaptırılmış, raporun bu haliyle bilimsel ve teknik yönden denetime elverişli olduğu, dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında alınan rapor ile imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiğinden bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, davacının iddiasının sübut bulmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf, cevap dilekçesinde "kötüniyet tazminatı" talebinde bulunmuştur. Mahkememiz kısa kararında sehven değerlendirilmeyen kötüniyet tazminatı talebi yönünden de gerekçeli kararda değerlendirme yapılmıştır.
İİK.nın 72.maddesinin "... alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." hükmü çerçevesinde haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep edebilir şeklinde düzenlenmiş olup işbu davanın haksız ve kötüniyetli açıldığı, zira davacının imzanın kendisine ait olup olmadığını bilecek durumda olduğu anlaşılmakla davalının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'si oranında 147.263,34 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile 147.263,34 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
1-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12.574,45-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 11.959,05-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T.gereğince takdir edilen 114.447,51-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
5-Davalı tarafça sarf edilen 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde Mahkememiz kasasında muhafaza edilen evrak asıllarının ilgili kurumlara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 18/06/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır